Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-751/22 по делу N А75-4091/2020

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А75-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-751/2022) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года по делу N А75-4091/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Болярских К.С. о признании недействительными сделок с АНО ДПО "УЦ Развитие", применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790),

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" - представитель Рябоконев С.И., по доверенности N 2/2022 от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Болярских К.С.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Строймонтажкомплект" утверждена Болярских К.С.

Конкурсный управляющий Болярских К.С. 27.07.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- распоряжения N 41 от 23.06.2020, выданное ООО "Центр кровли и фасада", о перечислении в пользу АНО ДПО "УЦ Развитие" денежных средств в размере 100 000 руб.;

- распоряжения N 84 от 15.11.2019, выданное ООО "Центр кровли и фасада", о перечислении в пользу АНО ДПО "УЦ Развитие" денежных средств в размере 8 000 руб.;

- распоряжения N 95 от 18.12.2019, выданное ООО "Центр кровли и фасада", о

перечислении в пользу АНО ДПО "УЦ Развитие" денежных средств в размере 30 000 руб., обязании ДПО "УЦ Развитие" возвратить в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 138 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - обжалуемое определение) требования конкурсного управляющего ООО "Строймонтажкомплект" Болярских К.С. удовлетворены; признаны недействительными следующие сделки, совершенные в пользу АНО ДПО "УЦ "Развитие" за счет средств (имущества) ООО "Строймонтажкомплект":

- в виде банковской операции по перечислению 15.11.2019 по платежному поручению N 656 денежных средств в сумме 8 000 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 18.12.2019 по платежному поручению N 726 денежных средств в сумме 30 000 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 23.06.2020 по платежному поручению N 334 денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки -с АНО ДПО "УЦ "Развитие" в конкурсную массу ООО "Строймонтажкомплект" взысканы денежные средства в сумме 138 000 руб. Также с АНО ДПО "УЦ "Развитие" в пользу ООО "Строймонтажкомплект" взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДПО "УЦ "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АНО ДПО "УЦ "Развитие" ссылается на следующее:

- АНО ДПО "УЦ Развитие" оказывало юридическое сопровождение, в рамках которого не затрагивались вопросы финансового благосостояния должника, при этом суд обращает внимание на якобы внешнюю аффилированность, однако доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат;

- Рябоконев С.И. оказывает юридические услуги различным организациям и предприятиям более 10 лет;

- в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг вопросы относительно финансового состояния должника не затрагивались;

- со стороны конкурсного управляющего не встает вопрос относительно объема и стоимости оказанных услуг, так как они реально были указаны, а их стоимость соответствует рыночной;

- объем оказанных юридических услуг полностью соответствует стоимости, указанной в договоре от 15.10.2018;

- со стороны конкурсного управляющего не представлено доводов, которые бы указывали на явную осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника;

- оспариваемые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 17.03.2022(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022; отражена в протоколе), судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также в целью предоставления сторонами письменных пояснений.

В судебном заседании представитель АНО ДПО "Учебный центр "Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании определения арбитражного суда от 23.03.2020 принято заявление ООО "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" о признании ООО "Строймонтажкомплект" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строймонтажкомплект" возбуждено дело о банкротстве.

ООО "Строймонтажкомплект", в лице директора Сайкина В.Ю. и АНО ДПО "УЦ Развитие", в лице заместителя директора Рябоконева С.И. 15.10.2018 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 3/ю/бн, по условиям которого АНО ДПО "УЦ Развитие" оказывает юридические услуги ООО "Строймонтажкомплект", а ООО "Строймонтажкомплект" обязуется их оплатить.

ООО "Строймонтажкомплект" в рамках исполнения своих обязательств по оплате юридических услуг 15.11.2019, 18.12.2019, 23.06.2019 в адрес ООО "Центр кровли и фасада" направлены письма о перечислении в пользу АНО ДПО "УЦ Развитие" денежных средств по оплате юридических услуг в счет погашения обязательств ООО "Центр кровли и фасада" перед ООО "Строймонтажкомплект".

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО "Центр кровли и фасада" за ООО "Строймонтажкомплект" в пользу ответчика в счет оплаты оказанных услуг производились следующие банковские платежи (перечисления):

- по платежному поручению N 656 от 15.11.2019 в сумме 8 000 рублей;

- по платежному поручению N 726 от 18.12.2019 в сумме 30 000 рублей;

- по платежному поручению N 334 от 23.06.2020 в сумме 100 000 рублей.

Оспариваемые сделки совершены в следующие временные промежутки (применительно к положениям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве):

- по платежным поручениям от 15.11.2019 и 18.12.2019 менее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

- по платежному поручению N 334 от 23.06.2020 - после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных распорядительных писем и платежных поручений усматривается, что, при наличии признаков банкротства, за счет имущества (денежных средств) ООО "Строймонтажкомплект" третьим лицом ООО "Центр кровли и фасада" погашена задолженность ООО "Строймонтажкомплект" перед ответчиком.

Следовательно, оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности и предпочтения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и правовыми разъяснениями презюмируются наличие оснований для признания недействительными сделок, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, доказывание иных обстоятельств и оснований для признания сделок недействительными со стороны лица, их оспаривающих, не требуется.

Сам факт совершения сделок в указанный временной период является достаточным основанием для признания таких сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО "НПК Инженер-Сервис" на сумму 9 686 156,73 рублей и Сайкиной Е.А. в сумме 6 233 462, 32 рублей, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтажкомплект".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО "Строймонтажкомплект" на дату совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "Строймонтажкомплект" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Третье лицо ООО "Центр кровли и фасада", погасив задолженность ООО "Строймонтажкомплект" и осуществив спорные платежи в пользу ответчика, фактически преимущественно перед другими кредиторами должника удовлетворило требования одного кредитора к должнику.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Строймонтажкомплект" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, из отчета конкурсного управляющего ООО "Строймонтажкомплект" усматривается, что в конкурсной массе отсутствуют имущество и денежные средства на погашение как реестровых, так и текущих обязательств.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка в виде банковской операции по перечислению 23.06.2020 по платежному поручению N 334 денежных средств в сумме 100 000 рублей, в контексте положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и вышеуказанных правовых разъяснений, совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора и, в этой связи, подлежит признанию недействительной по безусловным основаниям.

Относительно сделок, совершенных в пользу АНО ДПО "УЦ Развитие" в виде банковской операции по перечислению 15.11.2019 по платежному поручению N 656 денежных средств в сумме 8 000 рублей и виде банковской операции по перечислению 18.12.2019 по платежному поручению N 726 денежных средств в сумме 30 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как уже установлено судом, оспариваемые сделки совершены в условиях предпочтения по отношению к иным кредиторам ООО "Строймонтажкомплект".

Относительно обстоятельств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Строймонтажкомплект" суд приходит к следующему.

Оспариваемые сделки совершены между ООО "Строймонтажкомплект" и ООО "Центр кровли и фасада" и АНО ДПО "УЦ Развитие".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий свою позицию мотивировал аффилированностью сторон оспариваемых сделок.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности ответчика и должника.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Положениями п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строймонтажкомплект" единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся Сайкин В.Ю.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена информация из регистрационного дела ООО "Центр кровли и фасада", в соответствии с которой судом установлено, что Сайкин В.Ю. являлся единственным учредителем и руководителем - директором ООО "Центр кровли и фасада".

Юридическое лицо ООО "Центр кровли и фасада" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ по заявлению Сайкина В.Ю.

Полномочия директора ООО "Центр кровли и фасада" Сайкина В.Ю. прекращены 29.06.2020, в связи с принятием соответствующего решения учредителем юридического лица.

Договор об оказании юридических услуг между ООО "Строймонтажкомплект" и АНО ДПО "УЦ Развитие" заключен директором должника Сайкиным В.Ю. и заместителем директора ответчика Рябоконевым С.И.

Кроме того, в материалы дела представлен аналогичный договор, заключенный между ООО "Центр кровли и фасада" и АНО ДПО "УЦ Развитие".

Судом установлено, что ООО "Центр кровли и фасада", в лице директора Сайкина В.Ю., и АНО ДПО "УЦ Развитие", в лице заместителя директора Рябоконева С.И., 19.05.2020 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 1/ю, по условиям которого АНО ДПО "УЦ Развитие" оказывает юридические услуги ООО "Центр кровли и фасада", а ООО "Центр кровли и фасада" обязуется их оплатить.

В настоящее время, в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтажкомплект" Рябоконев С.И. осуществляет представительство интересов бывшего руководителя должника Сайкина В.Ю. по доверенности от 27.04.2021.

Таким образом, представление интересов и юридическое сопровождение деятельности ООО "Строймонтажкомплект", ООО "Центр кровли и фасада" и руководителя (учредителя) указанных юридических лиц Сайкина В.Ю. осуществлялось и осуществляется одним лицом заместителем директора АНО ДПО "УЦ Развитие" Рябоконевым С.И.

Из представленных распорядительных писем ООО "Строймонтажкомплект" от 15.11.2019, 18.12.2019, 23.06.2019 следует, что они созданы и направлены ООО "Строймонтажкомплект" Сайкиным В.Ю. в адрес директора ООО "Центр кровли и фасада" Сайкина В.Ю.

Аргументированных доказательств и экономического обоснования совершения платежей через третье аффилированное лицо, а не непосредственно самим должником, ответчиком не представлено.

Из материалов дела и информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривает, что представитель ответчика Рябоконев С.И. неоднократно участвовал в представлении интересов ООО "Строймонтажкомплект" по другим делам, в частности: N А75-4606/2017; N А75-7312/2018; N А75-1991/2019; N А75-2833/2019; N А75-20267/2020.

Как указывает сам апеллянт, со стороны АНО ДПО "УЦ Развитие" были оказаны услуги по сопровождению дела N А75-4606/2017. В рамках указанного дела вынесено решение о взыскании с ООО "СМК" в пользу ООО "НПК Инженер-сервис" 2 851 935 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 378 000 руб. неустойки, а также 37 400 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 099 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Иные споры также возбуждались по заявлениям о взыскании задолженностей с ООО "Строймонтажкомплект", что свидетельствует об осведомленности АНО ДПО "УЦ Развитие" о финансовом состоянии общества ввиду продолжительного сотрудничества и оказания юридических услуг.

Учитывая наличие у представителя ответчика Рябоконева С.И. высшего юридического образования, профессиональное сопровождение деятельности ООО "Строймонтажкомплект" и руководителя (учредителя) должника Сайкиным В.Ю. на протяжении более 3 лет, непосредственное участие при рассмотрении дел о взыскании с ООО "Строймонтажкомплект" в пользу кредиторов задолженности, в том числе инициатора процедуры банкротства, а также дел о банкротстве, в которых ООО "Строймонтажкомплект" и Сайкин В.Ю. прямо либо косвенно являются участникам, суд приходит к выводу об осведомленности Рябоконева С.И. о реальном финансовом состоянии ООО "Строймонтажкомплект" и возникновении признаков банкротства на даты совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, факты аффилированности работников и участников ООО "Строймонтажкомплект" и ООО "Центр кровли и фасада" уже ранее были установлены арбитражным судом и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021, 29.05.2021, 13.10.2021).

В связи с тем, что Рябоконев С.И. является заместителем директора АНО ДПО "УЦ Развитие", а фактически является руководителем ответчика, суд считает, что АНО ДПО "УЦ Развитие", как ответчик и сторона сделок, было достоверно осведомлено о реальном финансовом состоянии ООО "Строймонтажкомплект" и участвовало в совершение оспариваемых сделок через аффлированное должнику лицо ООО "Центр кровли и фасада" путем обхода положений Закона о банкротстве и установленной очередности погашения требований с целью причинения вреда иным независимым кредиторам и вывода активов на счета подконтрольного (заинтересованного) лица.

Довод Рябоконева С.И. относительно того факта, что ему не было известно об имущественном состоянии должника не принимается судом во внимание, поскольку сам Рябоконев С.И. в ходе судебного заседания подтвердил, что знал о наличии исполнительного листа у должника.

Довод апеллянта о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется на основании следующего.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность АНО ДПО "УЦ Развитие" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано выше, аффилированность должника и АНО ДПО "УЦ Развитие" установлена, следовательно, сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также судебная коллегия отмечает, что, исходя из материалов дела, платежи были получены с существенной задержкой исполнения, от третьего лица, при наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, что также исключает отнесение рассматриваемых перечислений к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности размера перечислений и их соответствия выполненной работе по осуществлению юридического сопровождения должника отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года по делу N А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева