Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-612/24 по делу N А41-79192/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-79192/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" - представитель Синельников В.В. по доверенности от 18.09.2023, удостоверение адвокат N 748;

от адвокатского бюро "Казаков и партнеры" г. Ногинск Московской области - представитель Исканцев Я.А. по доверенности N 698 от 30.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-79192/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" к адвокатскому бюро "Казаков и партнеры" г. Ногинск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" (далее - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро "Казаков и партнеры" г. Ногинск Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 260 000 руб., процентов по состоянию на 15 сентября 2023 г. (включительно) - 1 069 361 руб. 43 коп.; за период с 16 сентября 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 647 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского"" 01 февраля 2024 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 22 января 2024 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ООО "ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского"" поданы 01 февраля 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями: от 09.07.2021 г. N 186 на сумму 250 000 руб., от 13.07.2021 г. N 190 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2021 г. N 204 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2021 г. N 222 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2021 г. N 229 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2021 г. N 232 на сумму 150 000 руб., от 13.08.2021 г. N 234 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2021 г. N 235 на сумму 150 000 руб., от 20.08.2021 г. N 236 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2021 г. N 239 на сумму 350 000 руб., от 25.08.2021 г. N 240 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2021 г. N 246 на сумму 90 000 руб., от 08.09.2021 г. N 258 на сумму 1 100 000 руб., от 13.09.2021 г. N 263 на сумму 330 000 руб., от 14.09.2021 г. N 270 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2021 г. N 269 на сумму 50 000 руб., от 15.09.2021 г. N 271 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2021 г. N 277 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2021 г. N 276 на сумму 40 000 руб., от 28.09.2021 г. N 283 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2021 г. N 285 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2021 г. N 297 на сумму 200 000 руб., от 25.10.2021 г. N 308 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2021 г. N 331 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2021 г. N 327 на сумму 100 000 руб., от 27.01.2022 г. N 12 на сумму 1 000 000 руб., от 09.03.2022 г. N 42 на сумму 150 000 руб., от 08.11.2022 г. N 199 на сумму 200 000 руб., от 10.11.2022 г. N 202 на сумму 10 000 руб., от 14.11.2022 г. N 203 на сумму 200 000 руб., от 16.11.2022 г. N 208 на сумму 80 000 руб., от 18.11.2022 г. N 210 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2022 г. N 211 на сумму 75 000 руб., с назначением платежей "перевод средств по договору займа от 09.07.2021 г. Без налога (НДС)", Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" с расчетного счета N 40702810000142002924, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, к/с 30101810100000000787, БИК 044525787, произвело оплату в адрес Адвокатского бюро "Казаков и партнеры" на расчетный счет N 40703810800140001029 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, к/с 30101810100000000787, БИК 044525787, в размере 6 525 000 руб.

Истец указал, что Договор займа от 09.07.2021 между Истцом и Ответчиком в установленном законом порядке не заключался.

В дальнейшем денежные средства в размере 265 000 руб. Ответчиком с расчетного счета N 40703810800140001029 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, к/с 30101810100000000787, БИК 044525787 были возвращены Истцу по вышеуказанным реквизитам.

Остальные денежные средства в размере 6 260 000 рублей Ответчиком до настоящего времени не возвращены.

11.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 6 260 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт получения денежных средств Адвокатским бюро "Казаков и партнеры" не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности, ссылаясь на наличие между сторонами правоотношений по договору займа от 09.06.2021 (л.д. 30-31), в рамках которого ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" перечислило Адвокатскому бюро "Казаков и партнеры" денежные средства в качестве займа на сумму 6 260 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа от 09.06.2021 N 2, согласно которому займодавец (ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского") передает заёмщику (Адвокатскому бюро "Казаков и партнеры") заём на сумму в размере: 1-ый транш 250 000, 00 рублей. Также могут быть предоставлены дополнительные суммы по дополнительному договору или письменному запросу. Заёмщик обязуется вернуть денежные средства заимодавцу в порядки и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.3. Договора заём выдается на срок до письменного востребования и подлежит возврату в течение 4-х месяцев с даты требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт передачи займа подтверждается представленными платежными поручениями, содержащими назначение платежа "перевод средств по договору займа от 09.07.2021".

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведённой оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежных средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платёжные поручения не являются очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счёта истца во исполнение договора займа от 09.07.2021.

Кроме того, судом с учетом условий договора займа от 09.07.2021 правомерно установлено, что условия возврата денежных средств на дату направления претензионного письма (11.08.23), на дату направления иска (18.09.2023) и на дату судебного заседания (21.11.2023) еще не наступили, следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-79192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина