Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2770/22 по делу N А76-15502/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-15502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-15502/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПО "Огнеупорные материалы" - Старченкова Наталья Викторовна (паспорт, доверенность от 24.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" (далее - общество НПО "Огнеупорные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" (далее - общество "Кремний углерод", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков по договору N 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 в сумме 37 800 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т.1, л.д. 57).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод (далее - общество "ЧОЭЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковые требования общества НПО "Огнеупорные материалы" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-15502/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Кремний углерод" - без удовлетворения.

Общество НПО "Огнеупорные материалы" 24.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 заявление общества "Огнеупорные материалы" удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе общество "Кремний углерод" просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции подошел к оценке объема оказанных услуг суд формально, без учета объема и качества подготовленных представителем обществом НПО "Огнеупорные материалы" процессуальных документов. С позиции ответчика, ряд выполненных исполнителем работ, отраженных в акте об оказании юридических услуг от 15.12.2021, в том числе по уточнению заявленных исковых требований, уточнению документов, положенных в основание иска, связаны с ненадлежащей подготовкой первоначального искового заявления, которое представитель истца вынуждена была корректировать дважды на основании возражений, представленных ответчиком.

Ответчик считает, что в сравнении с ценой иска 37 200 руб. заявленная истцом к возмещению и удовлетворенная судом сумма судебных расходов 25 000 руб., не может считаться разумной, носит чрезмерный характер.

Ссылается на то, что в суд первой инстанции ответчиком представлено заявление о чрезмерности судебных расходов с приложением официальных данных сайта Южно-Уральской Торгово- промышленной палаты http://tpp74.ru/nashi-usl0/vuridiche22/pnce/, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 7-10% от суммы иска.

От общества НПО "Огнеупорные материалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что между обществом НПО "Огнеупорные материалы" (заказчик) и Старченковой Натальей Викторовной (исполнитель) заключен договор от 03.06.2020, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков за неисполнение обществом "Кремний углерод" (должник) обязательств по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами, представленными заказчиком,

- на основании материалов, представленных заказчиком, подготовить и направить претензию (претензии) в адрес должника,

- в случае непоступления ответа/оплаты от должника подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление,

- проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить возражение на отзыв, необходимые ходатайства и заявления, а также другие необходимые документы в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (суд первой инстанции, апелляционная инстанция).

- в случае вынесения решения/постановления в пользу заказчика оказать правовую поддержку на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых комплексных услуг составляет 25 000 руб., с учётом вычета существующих налогов.

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.01.2022.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 15.11.2021, который подписан сторонами в двустороннем порядке.

Заявителем в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2021 N 6 на сумму 21 750 руб., платежное поручение от 18.11.2021 N 234 на сумму 3 250 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал разумными расходы, понесенные обществом НПО "Огнеупорные материалы", в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несогласие ответчика с обжалуемым определением основано на том, что, с позиции апеллянта, суд первой инстанции не учел объем и качество оказанных обществу НПО "Огнеупорные материалы" юридических услуг.

Между тем судом первой инстанции учтено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представителем общества НПО "Огнеупорные материалы" подготовлена претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, заявления об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом "Кремний углерод" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление обществом НПО "Огнеупорные материалы" ходатайства об уточнении исковых требований не свидетельствует о некачественности услуг и не подтверждает необоснованность предъявленного заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Апелляционный суд отмечает, что цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема оказанных истцу его представителем юридических услуг апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. не превышает разумные пределы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-15502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко