Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2816/22 по делу N А65-31703/2017

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-31703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Грищенко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А65-31703/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Дмитрия Юрьевича, г.Казань, (ИНН 165505165195),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по заявлению должника Грищенко Дмитрия Юрьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Дмитрия Юрьевича, г.Казань, (ИНН 165505165195).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении гражданина Грищенко Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих "Правосознание" Хасаншин Артур Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А65-31703/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 Грищенко Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 137 909 руб. 31 коп. Завершена процедура реализации имущества должника. Суд определил правила об освобождении от обязательств, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грищенко Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2022 г. на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.03.2022 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Хаердиновой Г.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу N А65-31703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.03.2022 в суд апелляционной инстанции от Ильиной М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу N А65-31703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.03.2022 в суд апелляционной инстанции от Грищенко Д.Ю. поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 29 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Грищенко Дмитрия Юрьевича.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Хаертдинова Г.М. указала на неприменении в отношении Грищенко Д.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с недобросовестным поведением должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

О неприменении в отношении Грищенко Д.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайствовали также кредиторы должника.

Так, о недобросовестном поведении должника Грищенко Д.Ю., направленном на препятствование деятельности финансового управляющего и сокрытие имущества от обращения на него взыскания в преддверии банкротства, свидетельствует следующее:

1) Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.10.2017 г. по делу N 2-8745/2017 г. признан недействительным брачный договор, заключенный 25.04.2016 г. между Грищенко Дмитрием Юрьевичем и Грищенко Ангелиной Юрьевной, удостоверенный нотариусом г. Казани Георгиади-Авдиенко А.М. в реестре N 1-527, ввиду его заключения с целью предотвращения обращения взыскания на имущество Грищенко Д.Ю. (злоупотребление правом).

2) Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.06.2017 г. по делу N 2-4552/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 VIN N WBAFF41000L141032 от 09.06.2016 г., заключенный между Грищенко Галиной Александровной и Мулуковым Ильдаром Галаутдиновичем, и указанный автомобиль возвращен в собственность Грищенко Дмитрия Юрьевича. Данным решением суда также установлено недобросовестное поведение Грищенко Д.Ю., направленное на предотвращение обращения взыскания на имущество.

3) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 г. по делу N А65-31703/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017 г., применены последствия недействительности сделки - обязать Ракову Елену Евгеньевну вернуть в конкурсную массу автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER19L700248606, государственный регистрационный знак A096BC/716. Из материалов данного обособленного спора следует, что "на момент отчуждения спорного автомобиля должник обладал признакам неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами., вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Грищенко А.Ю., а лишь подтверждают факт отчуждения ей имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него; из документов, представленных УГИБДД МВД по РТ и ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, следует, что Грищенко Д.Ю. принимал участие при заключении оспариваемой сделки (оплачивал государственную пошлину в размере 2850 рублей - за регистрацию автомобиля с выдачей новых номеров)". Таким образом доказан факт совместных противоправных действий Грищенко Д.Ю. и Грищенко А.Ю. по сокрытию автомобиля MAZDA CX-7, который на тот момент являлся совместно нажитым имуществом супругов, от обращения на него взыскания.

4) Должник в срок не передал финансовому информацию имущество и сведения об имуществе, документы на движимое и недвижимое имущество.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего, которым истребовано имущество и документы должника, а именно:

- сведения об имеющемся имуществе (движимом и недвижимом) и имущественных правах Грищенко Д.Ю.;

- сведения о сделках за трехлетний период до даты принятия заявления о признании Грищенко Д.Ю. банкротом,

- сведения об имеющихся судебных актах в отношении Грищенко Д.Ю и его имущества (арест, изъятие, наложение каких-либо ограничений и т.д.),

- сведения о месте работы;

- документы в отношении имущества должника и супруги должника, по сделкам должника и его супруги за трехлетний период;

- имеющееся у должника ценное имущество, в том числе:

- жилой дом - кадастровый номер N 16:24:255101:635, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, нст "Бытовик", номер участка 635, общая площадь 40 кв.м., ключи в отношении данного имущества, всю техническую документацию на имущество (технический паспорт, кадастровый паспорт и др.);

- земельный участок - кадастровый номер N 16:24:255101:830, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, нст "Бытовик", номер участка 635, общая площадь 500 кв.м.

- автомобиль марки BMW X5 VINWBAFF41000L141032, 2009 года выпуска с приложением ключей, паспорта транспортного средства, страховки и иных документов;

Суд обязал должника Грищенко Дмитрия Юрьевича, г.Казань, (ИНН 165505165195), 07.06.1972 г.р., место рождения г.Казань, СНИЛС 074-117-938-63, место жительства г.Казань ул.М. Салимжанова д.12, кв.32 обеспечить финансовому управляющему Хаертдиновой Гульназ Магсумяновне доступ к следующему имуществу должника для проведения описи и оценки:

- жилой дом - кадастровый номер N 16:24:255101:635, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, снт "Бытовик", номер участка 635, общая площадь 40 кв.м.

- земельный участок - кадастровый номер N 16:24:255101:830, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, снт "Бытовик", номер участка 635, общая площадь 500 кв.м. - помещение, кадастровый номер 16:50:011415:753, назначение жилое по адресу: РТ, г.Казань, ул.Марселя Салимжанова, д.12, кв.32 (доля в праве собственности 1/3). просил обязать должника Грищенко Дмитрия Юрьевича, г.Казань передать финансовому управляющему имеющееся у должника ценное имущество, в том числе: -жилой дом - кадастровый номер N 16:24:255101:635, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, снт "Бытовик", номер участка 635, общая площадь 40 кв.м., ключи в отношении данного имущества, всю техническую документацию на имущество (технический паспорт, кадастровый паспорт и др.); - земельный участок - кадастровый номер N 16:24:255101:830, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, снт "Бытовик", номер участка 635, общая площадь 500 кв.м. - автомобиль марки BMW X5 VINWBAFF41000L141032, 2009 года выпуска с приложением ключей, паспорта транспортного средства, страховки и иных документов.

После вынесения судом определения об истребовании имущества и документов должник также не исполнил судебный акт. Судебный акт не был исполнен добровольно и в рамках исполнительного производства. Должник скрывался. Ввиду того, что должник скрывал имущество, процедура реализации имущества вынуждено продлевалась для выявления имущества.

Должник обращался в суд с ходатайством об исключении автомобиля марки BMW X5 VINWBAFF41000L141032, 2009 года выпуска из конкурсной массы, мотивируя, что автомобиль ему не принадлежит и о месте его нахождения должнику не известно.

Однако, 14.08.2021 автомобиль в рамках розыскных мероприятий был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобилем управлял должник. Данный факт, по мнению финансового управляющего, подтверждает факт сокрытия должником имущества.

С целью воспрепятствования проведению мероприятий по исполнительному производству должник также неоднократно вводил судебных приставов-исполнителей в заблуждение, указывая, что автомобиль ему не принадлежит, так как он продал его гр. Мулукову.

Однако, должнику было известно, что сделка с гр. Мулуковым была признана недействительной (мнимой) и автомобиль возвращен в собственность должника.

Таким образом, должник не только не содействовал проведению процедуры реализации имущества, а, наоборот, совершал действия, которые затрудняли поиск имущества.

Финансовым управляющим в Прокуратуру Вахитовского района г.Казани направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности. Определением от 04.06.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решение Прокуратуры Вахитовского района г.Казани обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением (резолютивной частью) от 23.08.2021 г. по делу N А65-15272/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение Прокуратуры Вахитовского района г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021 в отношении Грищенко Дмитрия Юрьевича признано незаконным и отменено.

Автомобиль марки BMW X5 VIN N WBAFF41000L141032 не был добровольно передан должником финансовому управляющему, а был принудительно изъят у должника в рамках исполнительного производства.

При этом, должник неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, ссылаясь на то, что не знает о местонахождении автомобиля и не владеет им.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. по делу N А65-31703/2017 факт управления Грищенко Д.Ю. автомобилем марки BMW X5 VIN N WBAFF41000L141032 был доказан на основании свидетельских показаний. Сокрытие должником автомобиля BMW X5 повлекло дополнительные затраты в рамках процедуры банкротства должника, в том числе на реализацию права требования у Грищенко Дмитрия Юрьевича автомобиля марки BMW X5, 2009 года выпуска, VIN: WBAFF41000L141032 (Сообщение Федресурс N 7098652 от 03.08.2021 г.)

5) Должник не предпринимал попыток для погашения требований кредиторов, а, наоборот, препятствовал формированию конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

Должник после возникновения у него кредиторской задолженности не пытался трудоустроиться и является безработным. Такие действия финансовым управляющим расцениваются как недобросовестные.

6) Должник в преддверии банкротства, взыскал с дебитора Абрамова Ильнара Васильевича сумму в размере 3 664 296, 92 руб., однако, денежные средства не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Согласно разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае не предоставление Грищенко Д.Ю. информации воспрепятствовало эффективному формированию конкурсной массы и совершению иных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Доводы Грищенко Д.Ю. о том, что он не пытался трудоустроится в связи с наличием у него ребенка инвалида, которому необходим своевременный уход и контроль со стороны должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что с 10.02.2004 Грищенко Д.Ю. не трудоустроен.

У должника есть дочь Грищенко Дарья Дмитриевна, которой с 20.06.2019 до 01.07.2020 установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид", то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 31.10.2017.

Кроме того, после развода дочь должника проживает с матерью Грищенко Ангелиной Юрьевной, в чью пользу на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 по делу N 2-1095/18 взысканы алименты.

Доводы Грищенко Д.Ю. о том, что его действия не были направлены на вывод имущества в преддверии банкротства, а вызваны условиями необходимости финансового обеспечения, равно как и доводы о том, что в конечном счете сделки должника все равно были признаны недействительными и имущество было реализовано в процедуре реализации имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие действия не могут характеризовать добросовестность должника.

Как следует из вышеперечисленных обстоятельств, должник до подачи им заявления о признании банкротом совершил сделки по выводу активов, которые в последующем были оспорены, что послужило основанием для отражения финансовым управляющим в финансовом анализе о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом деле поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на злостное уклонение и причинение ущерба кредиторам, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований с учетом необходимости соблюдения баланса.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2).

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил, надлежащих и бесспорных доказательств своей добросовестности в материалы дела не представил.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказал в применении к должнику норм об освобождении от обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Одновременно с ходатайством о завершении процедуры реализации должника, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 137 909,31 руб.

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Установление данного условия направлено на поощрение финансового управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы, выплата вознаграждения в виде процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что победителем в отношении имущества - жилого дома с кадастровым номером N 16:24:255101:635, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, снт "Бытовик", номер участка 635, общая площадь 40 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N 16:24:255101:830, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, снт "Бытовик", номер участка 635, общая площадь 500 кв.м признан Михайлов Л.Д. с ценой предложения в размере 756 133 руб. С победителем торгов 07.04.2021 заключен договор купли-продажи N1. Переход права собственности зарегистрирован 30.04.2021 г.

По результатам продаж 17.08.2021 заключен договор уступки права требования N 3 с Малязиной К.Д. на сумму 75 000 руб. в отношении права-требования к Грищенко Ангелине Юрьевне на основании Решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по гражданскому делу N 2-16/2020 на сумму 951 500.00 руб.

По результатам продаж 16.08.2021 заключен договор уступки права требования N 1 с Румянцевой Ю.В. на сумму 150 000 руб. в отношении права требования у Раковой Елены Евгеньевны автомобиля марки MAZDA CX-7 2011 года выпуска, VIN JWZER19L700248606, государственный регистрационный знак A096BC/716 от 09.09.2017 г.

По результатам аукциона продан автомобиль марки BMW X5, 2009 года выпуска, VIN: WBAFF41000L141032 за 989 000 руб., договор купли-продажи заключен 11.01.2022.

Итого имущество реализовано на сумму 1 970 133 руб. (жилой дом и земельный участок 756 133 руб. + автомобиль марки BMW X5, 2009 года выпуска, VIN: WBAFF41000L141032 за 989 000 руб. + право требование к Грищенко А.Ю. 75 000 руб.+ право требование к Раковой Е.Е. 150 000 руб.)

Финансовым управляющим представлен следующий расчет: 137 909,31 руб. (1 970 133 руб.* 7 %) = 1 970 133 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего осуществляется после расчетов с кредиторами и в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 137 909 руб. 31 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу N А65-31703/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу N А65-31703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин