Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 14АП-1586/22 по делу N А66-13054/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 г.

Дело N А66-13054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу N А66-13054/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АПС-М" (ОГРН 1153128002829, ИНН 3128106165; адрес: 309516, Белгородская область, город Старый Оскол, улица Владимирская, дом 17, корпус А) о взыскании 4 993 934 руб. 63 коп., в том числе 4 063 311 руб. 81 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.02.2021 N 2449569/21, 930 622 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 063 311 руб. 81 коп. задолженности, 930 622 руб. 82 коп. неустойки, а также 47 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу решено выдать справку на возврат из федерального бюджета 20 039 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным. Указывает, что судом не учтено заключение к договору поставки договора поручительства, дело рассмотрено без привлечения поручителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.02.2021 N 2449569/21, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 10 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022.

В рамках исполнения договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (листы дела 19-59), реквизиты которых указаны в исковом заявлении.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 4 063 311,81 руб.

Направленная истцом ответчику претензия о погашении задолженность оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку товара, не представил. Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Доводов, опровергающих обоснованность взыскания заявленной истцом суммы основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 063 311 руб. 81 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, по расчету истца, неустойка за период с 18.05.2021 по 21.09.2021 исходя из установленной пунктом 5.4 договора ставки неустойки (0,1%) составила 930 622 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, исчисленный истцом размер неустойки принят судом.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, считает расчет истца не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и не нарушающим прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, представления им обоснования несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ввиду изложенного неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленной истцом сумме.

Требования истца в рамках настоящего дела предъявлены только к ответчику как покупателю товара по рассматриваемому договору поставки.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заключения в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки какого-либо договора поручительства с Бояриновым Е.В. материалы дела не содержат.

Кроме того, в любом случае, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при предъявлении иска только к должнику привлечение к участию в деле поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в нем Бояринова Е.В. апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обоснованность обжалуемого решения.

Само по себе несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу N А66-13054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина