Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11318/22 по делу N А40-125883/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-125883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Ким, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 г. по делу N А40-125883/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", с участием третьего лица АО "Мособлэнерго" о взыскании 147 375 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гончаров В.А. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика Николаева Т.В. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения 130 745 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2018 г. по 28.02.2020 г. в размере 16 629 руб. 48 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо против удовлетворения жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Данный договор предусматривает встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за период февраль - декабрь 2018 г. в объем потребленной ЧВ Житиневым В.В. электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитных потребителей (субабонентов).

Истец полагает, что объем электрической энергии в размере 85 659 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг.

Как указывает истец, ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 130 745 руб. 75 коп., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 629 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения дела N А41-45384/2020 установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Как усматривается из содержания представленных самим истцом в материалы дела документов, потребитель технологически присоединен к сетям АО "Мособлэнерго".

Таким образом, сетевая организация, непосредственно оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии является АО "Мособлэнерго".

При инициировании перерасчета по приведенным в тексте искового заявления основаниям АО "Мосэнергосбыт" были предъявлены аналогичные требования к АО "Мособлэнерго" и к ПАО "Россети Московский регион".

При этом требования истца к АО "Мособлэнерго" рассматривались в рамках дела N А41-45384/2020 о взыскании суммы неосновательного обогащения (перерасчет по потребителю ЧВ Житенева В.В. за тот же период (февраль - ноябрь 2018 г.) и в том же объеме (85 659 кВтч).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены потребитель и ПАО "Россети Московский регион" (тот же круг лиц, что и в настоящем деле).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 г. N А41-45384/2020 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено в рамках рассмотрения вышеуказанного дела потребитель присоединен к сетям АО "Мособлэнерго"; именно АО "Мособлэнерго" формирует полезный отпуск; АО "Мособлэнерго" составляет баланс электроэнергии; именно в рамках спора АО "Мосэнергосбыт" с территориально сетевой организацией устанавливалась обоснованность и правомерность инициированной истцом корректировки.

В соответствии с п. 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии АО "МСК Энергосеть" влияет отпуск электрической энергии из сети, в том числе спорному потребителю.

Таким образом, чем больше объем потерь электрической энергии, тем меньше объем полезного отпуска электрической энергии.

При этом в данном случае увеличение объема потерь на величину 85 659 кВтч признано неправомерным, соответственно и уменьшение объема полезного отпуска на указанную величину является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" по делу N А41-45384/2020, судом установлена неправомерность корректировки по потребителю ЧВ Житенева В.В. в целом, а также неизменность величин полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии изначально зафиксированных в балансе электрической энергии и согласованные со стороны АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион"

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, а инициированная истцом корректировка неправомерна.

Кроме того, истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО "Россети Московский регион".

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выкопировки из форм 18 являются надлежащим и неотносимым доказательством по настоящему делу.

Указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 162 Основных положений именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выдержка из формы 18 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, а также судами в рамках дела N А41-45384/2020, представленные в материалы дела выкопировки из 18-х форм содержат в себе противоречивые данные, а именно за март 2018 г. истец заявил требования в размере 18 240 кВтч.

В то же время, исходя из выкопировки по формам 18-физ потребление лиц (перечисленных в исковом заявлении как субабоненты) составляет 10 609 кВтч, а не 18 240кВтч.

В отношении октября 2018 г. истец минусует показания в размере -6 104 кВтч, в то время как в форме 18-физ указано минус 23 442 кВтч.

Кроме того, потребитель не имеет присоединения к сетям ответчика, потребитель присоединен к сети АО "Мособлэнерго".

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 г. исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что договором от 04.09.2007 г. N 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае выписка из формы 18 является также и неотносимым доказательством по настоящему делу.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что точки по спорным потребителям включены в договор, в связи с чем, представленные в материалы дела платежные поручения, в отсутствие иных доказательств, сами по себе не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет.

Таким образом, платежные поручения по договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в договор. Более того, спорный потребитель присоединен к другой сетевой организации.

Также в обоснование заявленных требований истец в дело представил акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договорам энергоснабжения.

Данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорных потребителей), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, акцессорные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 20.09.2021 г. N 56652.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-125883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан