Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-1855/22 по делу N А21-9833/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А21-9833/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Алхименкова М.Э. по доверенности от 28.09.2021 посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Эйдемиллер А.В. по доверенности от 31.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1855/2022) общества с ограниченной ответственностью "Калининградский рыболовный флот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 по делу N А21-9833/2021, принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству (107996, г.Москва, Рожденственский бульвар, 12. 14. 15, стр.1, ОГРН: 1087746846274, ИНН: 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский рыболовный флот" (238345, Калининградская обл., г.Светлый, пос.Волочаевское, пер.Спортивный, 2, ОГРН: 1143926030533, ИНН: 3913506138)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Истец, Агентство, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский рыболовный флот" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ЗБ-М-20, заключенного между Агентством и Обществом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении предварительного заседания. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда, указанные в решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают тот факт, что Обществом выход в море осуществляется регулярно для повышения объемов вылова.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2021 по настоящему делу исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2021 в 15-40, в которое представитель Общества не явился, отзыв на исковое заявление в нарушение п.5 определения суда и ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил, подал ходатапйство об отложении предварительного судебного заседания в сязи с болезнью представителя. Определением суда от 20.10.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и отложил проведение судебного заседания на 08.12.2021 в 9-00. Общество только 05.12.2021 представило в электронном виде отзыв на иск, а также ходатайство об отложении судебного заседания и связи с нахождением представителя Общества на больничном с 01.12.2021.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение представителя на больничном не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у организации было достаточно времени, для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через другого представителя.

С учетом изложенного ходатайство Общества об отложении судебное заседание правомерно в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклонено судом первой инстанции, поскольку болезнь представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя.

27.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентством) и Обществом (Пользователем) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ЗБ-М-20 (далее - Договор), согласно которому Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) камбалы речной в районе добычи (вылова) - в Балтийском море, доля квоты добычи (вылова) - в размере 0,308%.

Согласно п.7 Договора срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 раздела II Договора Общество взяло на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает Агентство, по данным Калининградского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", Общество в течение 2019-2020 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме 0,00% выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с Договором (в 2019 квота 5,156 т., в 2020 квота 5,156 т.).

Из п.10 и п.11 Договора следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

27.12.2019 Обществу направлено предупреждение о необходимости исполнения условий Договора в части необходимости вылова камбалы речной в объеме квоты на 2019 год - 5,156т., при этом Общество было предупреждено, что Договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.13 Закона N 166-ФЗ.

18.12.2020 Обществу повторно направлено предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части необходимости вылова камбалы речной в объеме квоты на 2020 год - 5,617т, при этом Общество было предупреждено, что Договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.13 Закона N 166-ФЗ.

12.07.2021 и 30.07.2021 Агентство направило в адрес Общества письма, в которых уведомило о расторжении Договора в связи с тем, что Ответчиком осуществляется деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, при этом Агентство сослалось на п.2 ч.1 ст.13 Закона N 166-ФЗ и направило Обществу соглашение о расторжении Договора.

Поскольку требование Истца о расторжении Договора Обществом исполнено не было, соглашение о расторжении Договора Обществом не подписано, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав нарушение Обществом условий Договора существенным, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть договор, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что в 2019-2020 годах Общество не произвело вылов камбалы речной в установленном для него объеме.

Указанные обстоятельства подтверждено данными Калининградского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

По смыслу Закона N 166-ФЗ не выбор квот по добыче биоресурсов не может быть восполнен в следующие годы.

Исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в данном случае не установлено и доказательств наличия таких случаев Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства вылова водных биологических водных ресурсов в объеме семидесяти и более процентов распределенного общего допустимого улова применительно к установленной квоте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 по делу N А21-9833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина