Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2890/22 по делу N А49-7974/2021

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А49-7974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 по делу N А49-7974/2021 (судья Телегин А.П.) по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" о взыскании 13 401 руб. 67 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Можаева Е.К., доверенность от 02.06.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта N 0855200000520001164 от 22.06.2020, рассчитанной за период с 11.11.2020 по 23.12.2020, в размере 13 401 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.10.2021 в виде резолютивной части суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 740 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью ""Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с периодом просрочки, определенным судом первой инстанции, указывая, что в силу закона предоставление градостроительного плана является обязанностью истца, и в его отсутствие ответчик лишен возможности начать работы. Кроме того, ответчик указывает, что неустойка должна была быть списана истцом на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.06.2020 N 0855200000520001164 на выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт узла ГТС N3 нижнего пруда на р.Маис в г.Никольске Никольского района Пензенской области".

Цена контракта составила 2 200 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3. контракта работы подлежат выполнению с даты заключения контракта т до 10.11.2020.

В нарушение условий контракта ответчиком работы сданы 24.12.2020. В этой связи истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, оставление ответчиком которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, истцом как заказчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению подрядчику градостроительного плана земельного участка, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Градостроительный план был предоставлен заказчиком подрядчику лишь 15.07.2010. Учитывая, что выполнение работ по контракту без градостроительного плана было невозможным, ответчик полагает, что из периода просрочки подлежит исключению период с 22.06.2020 (дата заключения контракта) и по 15.07.2020.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции исходил из того, что о приостановлении выполнения контракта до момента предоставления градостроительного плана заказчика был уведомлен подрядчиком письмом от 25.06.2020 N 1/406, в связи с чем суд первой инстанции исключил из периода просрочки период с 25.06.2020 по 15.07.2020 (21 день).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что поскольку условия контракта не предусматривали срок предоставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, а в п. 2.3. контракта начало выполнения работ определено датой заключения контракта, то ответчик, будучи профессиональным подрядчиком, действуя разумно и осмотрительно, не получив от заказчика указанный документ при заключении контракта, должен был незамедлительно заявить об этом заказчику в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что подрядчик имел законные основания для выполнения работ в срок по 01.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору в части подтверждения качества выполненных работ в форме государственной экспертизы обусловлено действиями лица, не являющегося участником спорных правоотношений - ГАУ "РЦЭЦС", и таким лицом в принятии результата выполняемых работ отказано, суд признал данные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы.

В то же время суд учел, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 максимальный срок выполнения экспертизы для ГАУ "РЦЭЦС" составляет 42 рабочих дня.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан иметь готовый к прохождению экспертизы комплект проектной документации не позднее чем за 42 рабочих дня до момента, которым должен был быть признан срок исполнения по договору. Таким образом, с учетом сделанного судом вывода о просрочке кредитора по передаче ответчику градостроительного плана, документация должна была быть подготовлена подрядчиком за 42 рабочих дня до 01.12.2020, т.е. до 01.10.202.

Принимая во внимание, что первоначально заявка истца в ГАУ РЦЭЦС была подана 12.10.2020, обстоятельства дела свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств по контракту еще на 12 дней.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4.4 контракта суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление ответчику неустойки в сумме 3740 руб. (2 200 000*12*4,25%) / (300*100).

Между тем судом при принятии обжалуемого решения не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Подпунктом "а" п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В рассматриваемом деле, основания для применения подп. "в" - "д" п. 3 Правил N 783 отсутствуют.

Пунктом 4 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В отзыве на апелляционной жалобу истец ссылался на непризнание ответчиком начисленной истцом неустойки, в связи с чем ссылался на п. 7 Правил N 783, предусматривающий, что в случае если исполнитель (поставщик, подрядчик) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по государственным и муниципальным контрактам.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу N А57-21608/2020).

Как указано в Обзоре судебной практики от 28.06.2017, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с указанными выше положениями Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку неустойка в размере 3 740 руб. подлежала списанию, учитывая наличие предусмотренных Правилами N 783 условий, а в остальной части неустойка была начислена истцом неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по иску не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 по делу N А49-7974/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" 3 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов