Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-620/22 по делу N А22-514/2021

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А22-514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия, при участии индивидуального предпринимателя Дадинова А.В., от Уполномоченного по правам человека в Республике Калмыкия - Андреевой Д.И. (доверенность от 29.03.2022), от УФНС России по Республике Калмыкия - Окушкаева А.В. (доверенность от 10.01.2022 N 05-05/00027), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2022 по делу NА22-514/2021, (в составе судьи Челянова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия (далее - Уполномоченный по правам предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя Дадинова Александра Владимировича (далее - Предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция) от 05.06.2018 N 1230 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) возвратить Предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере 137836р, в том числе 79309р - налог; 18882р - пени; 39645р - штраф (уточненные требования от 06.08.2021).

Одновременно Уполномоченным по правам предпринимателей заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Инспекции N 2 от 05.06.2018 N 1230 в связи с поздним обращение Предпринимателя за защитой нарушенного права (01.02.2021).

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления Уполномоченного по правам предпринимателей отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обжалования решения Инспекции от 05.06.2018 N 1230, отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что предметом спора является решение территориального органа Федеральной налоговой службы, что выходит за пределы полномочий Уполномоченного по правам предпринимателей, определенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ).

Уполномоченный по правам предпринимателей обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд надлежит исчислять с момента обращения Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Уполномоченного по правам предпринимателей, просит решение суда отменить, признать недействительным решение Инспекции от 05.06.2018 N 1230 и обязать Управление возвратить ему налог на доходы физических лиц в размере 137836р.

Удовлетворено ходатайство Уполномоченного по правам предпринимателей об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В судебном заседании Предприниматель и представитель Уполномоченного по правам предпринимателей поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, возразил по существу доводов Предпринимателя и Уполномоченного по правам предпринимателей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя, представителей Уполномоченного по правам предпринимателей и Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в отношении Предпринимателя в период с 15.12.2016 по 10.02.2017 проведена выездная налоговая проверка по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 25.05.2017 N 07-8/13 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 116135р штрафа, начислении 357091р налогов (80038р НДФЛ и 277053р НДС) и 104749р пени. Решением Управления от 29.06.2017 N 39 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции N 2 от 25.05.2017 N 07-8/13 оставлена без удовлетворения.

09.04.2018 Инспекции выставила Предпринимателю требование N 430 с предложением уплатить в срок до 27.04.2018 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 79309р, пени в размере 18882р штраф в размере 39645р, всего - 137836р.

На основании требования от 09.04.2018 N 430 Инспекцией принято решение от 05.06.2018 N 1230 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 137836р (недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 79309р, пени в размере 18882р, штраф в размере 39645р).

Копия решения от 05.06.2018 N 1230 направлено Предпринимателю 20.06.2018.

На основании решения Инспекции от 05.06.2018 N 1230 в период 06.06.2018 по 17.07.2018 с расчетного счета Предпринимателя в автоматическом режиме были списаны денежные средства в размере 137836р.

15.06.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.06.2018 N 1230 и обязании инспекции возвратить налог на доходы физических лиц в размере 137836р. Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения от 05.06.2018 N 1230.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

08.09.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции N 2 о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 137836р безнадежной к взысканию и обязать инспекцию списать недоимку.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2021 по делу N А22-1928/2020 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.06.2018 N 1230 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Уполномоченный по правам предпринимателей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.06.2018 N 1230 и обязании Управления возвратить Предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере 137836р. В обоснование пропуска срока для обращения в суд с заявлением, Уполномоченный по правам предпринимателей указал на обращение Предпринимателя за защитой нарушенного права к Уполномоченному по правам предпринимателей только 01.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Уполномоченным по правам предпринимателей срока на обращение в суд с данным заявлением, а также об отсутствии уважительных причин для несвоевременного обращения за судебной защитой.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

В обоснование пропуска процессуального срока для обращения в суд Уполномоченным по правам предпринимателей указано, что ему стало известно о нарушенном праве Предпринимателя из его обращения 01.02.2021.

В рассматриваемом деле решение Инспекции от 05.06.2018 N 1230 направлено Предпринимателю 20.06.2018. На основании оспариваемого решения от 05.06.2018 N 1230 денежные средства с расчетного счета Предпринимателя списаны в период 06.06.2018 и 17.07.2018. Предприниматель 01.11.2019 обращался в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) на общую сумму 137836р (налог на доходы физических лиц в размере 79309р, пени в размере 18882р, штраф в размере 39645р). Предпринимателю было известно о том, что письмом от 20.11.2019 N 0265/ЗГ Инспекция отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления. Предприниматель и Уполномоченный по правам предпринимателей принимали участие в судебном разбирательстве по делу N А22-1885/2018, могли и должны был быть ознакомлены с решением Инспекции от 05.06.2018 N 1230 и с действиями Инспекции по принудительному списанию спорных сумм обязательных платежей с расчетного счета Предпринимателя в июне-июле 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, причина пропуска срока, указанная Уполномоченным по правам предпринимателей, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.06.2018 N 1230. Иных причин, невозможности оспаривания решения Инспекции в предусмотренный АПК РФ срок, Уполномоченным по правам предпринимателей не заявлено.

Соблюдение процессуального срока для оспаривания решения Инспекции находилось в пределах контроля Уполномоченного по правам предпринимателей, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого уполномоченного, который принимал участие в судебном разбирательстве по делу N А22-1885/2018..

Уполномоченный по правам предпринимателей не представил доказательств наличия препятствий осуществления необходимых активных действий по защите прав Предпринимателя в судебном порядке, располагая при этом достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения сведений о взыскании с Предпринимателя налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Уполномоченным по правам предпринимателей без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения Инспекции от 05.06.2018 N 1230, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказ в восстановлении пропущенного срока, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, по настоящему спору Уполномоченным по правам предпринимателей оспорено решение территориального органа Федеральной налоговой службы, что выходит за рамки его полномочий. В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ, пункта 2 части 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте РФ вправе обращаться в суд, в том числе с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем по настоящему спору заинтересованное лицо (Инспекция) относится к территориальным органам Федеральной налоговой службы и не относится к органам государственной власти Республики Калмыкия или органам местного самоуправления. Оспаривание решения территориального органа Федеральной налоговой службы выходит за рамки полномочий Уполномоченного по правам предпринимателей, определенных нормами статьи 10 Закона N 78-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Уполномоченного по правам предпринимателей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2022 по делу N А22-514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.