Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-5189/22 по делу N А40-214359/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-214359/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214359/21 (148-1197)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича (далее также - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 16.12.2021, принятым по данному делу, суд отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве. При этом суд исходил из недоказанности заявителем в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления и привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии обязанности арбитражного управляющего до 03.03.2020 отражать в отчетах сведения о договоре ответственного хранения, поскольку арбитражный управляющий не отражал данные сведения в отчетах от 02.06.2020 и 26.06.2020, то есть в отчетах, подготовленных после 03.03.2020. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтен факт того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-192673/17 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-192673/17 ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40- 192673/17 конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что при осуществлении полномочий арбитражным управляющим Жаровым И.Е. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, Управление указывает, что в нарушение п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Жаров И.Е. не отразил в отчетах о своей деятельности от 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 26.06.2020 сведения о заключении договора ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019, а также в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве не предпринял мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

27.09.2021 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего Жарова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 3287721 (л.д.10) по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2021 N 3287721 не установлено.

Отказывая в привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что транспортные средства переданы на хранение только в марте 2020 года (после их поступления в конкурсную массу в рамках исполнительного производства), следовательно, договор ответственного хранения считается заключенным с 03.03.2020, когда был подписан первый акт приема-передачи транспортных средств, в связи с чем, конкурсный управляющий не должен был отражать сведения о договоре ответственного хранения до 03.03.2020. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим была проведена работа с дебиторской задолженностью, направленной на пополнение конкурсной массы, а именно направление претензий в адрес контрагентов должника с документами, отражающими основание и размер дебиторской задолженности и получение от них сведений о текущем статусе задолженности с приложением подтверждающих документов (актов сверок, взаиморасчетов, платежных поручений).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действия арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.

Между тем из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Жаровым И.Е. допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В силу п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, заключил с ООО "Планета Авто" договор ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019.

Управлением выявлено, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 26.06.2020 не содержится информация о заключении договора ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019 с ООО "Планета Авто", в связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по отражению в отчете сведений о договоре ответственного хранения до 03.03.2020 (день подписания первого акта приема-передачи транспортных средств), апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2021 N 3287721 указано на отсутствие данных сведений, в том числе в отчетах конкурсного управляющего от 02.06.2020 и 26.06.2020, то есть в отчетах, представленных после 03.03.2020.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по отражению в отчетах от 02.06.2020, 26.06.2020 сведений о заключении договора ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019.

Кроме того, Управление ссылается на нарушение арбитражным управляющим п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

25.02.2020 проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность в размере 1 459 468 567 руб. 42 коп.

Часть дебиторской задолженности в размере 1 388 925 182 руб. 86 коп. принадлежит Индипенденс Файненс Лимитед (иностранное юридическое лицо); 70 543 384 руб. 56 коп. - дебиторская задолженность действующих российских организаций.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий Жаров И.Е. не предпринял каких-либо действий по взысканию данной задолженности за весь период процедуры:

не направлял требования третьим лицам для сверки задолженности;

не направлял исковые заявления в суд для взыскания указанной задолженности.

Вместо этого 21.01.2021 (спустя год) утверждено Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в новой редакции, условия которого невыгодны для конкурсных кредиторов, а также противоречат нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-192673/17 признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.01.2021, в рамках которого было утверждено данное Положение.

При этом сроки исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности истекли, следовательно, не представляется возможным получение указанных денежных средств посредством взыскания и дальнейших действий в рамках исполнительного производства.

Надлежащих и бесспорных доказательств проведения работы по взысканию указанной дебиторской задолженности, за исключением направления претензий в адрес контрагентов должника, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, нарушает имущественные интересы кредиторов должника, а также ведет к определенным убыткам вследствие непополнения конкурсной массы в виде тех денежных средств, которые могли быть получены в рамках досудебного/судебного взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-192673/17 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в части предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а именно дебиторской задолженности в размере 1 459 468 567 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Жаров И.Е. в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве не предпринял мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с нормами ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком суду не представлено. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

В рассматриваемом случае совершенное ответчиком правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 в данном случае не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение арбитражному управляющему Жарову И.Е. административное наказание в виде предупреждения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст.ст.1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-214359/21 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Чеботарева