Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-8342/21 по делу N А45-6926/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45- 6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел до перерыва помощником судьи Толстогузовой Е.В., после перерыва помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пытель Владимира Людвиговича (07АП-8342/2021(4)), финансового управляющего Паньшина Вадима Владимировича Храповицкого Алексея Николаевича (07АП-8342/2021(5)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению Пытель Владимира Людвиговича о включении требований в размере 870 000 руб. 00 коп. в реестр требований должника - акционерного общества "Доронинское" (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420, адрес: 633478, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, ул. Центральная, д. 7в), третье лицо: Паньшин Вадим Владимирович, его финансовый управляющий Храповицкий Алексей Николаевич.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Доронинское": Тукмачева Э.С. по доверенности от 11.10.2021 (на 1 год),

от финансового управляющего Храповицкого Алексея Николаевича: Алтухов Т.А. по доверенности от 02.02.2022 (до 31.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 в отношении акционерного общества "Доронинское" (далее - АО "Доронинское", общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 15, офис 3).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134(7096).

13.08.2021 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 12.08.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Пытель Владимира Людвиговича (далее - Пытель В.Л.) о включении требований в размере 870 000 руб. 00 коп. в реестр требований должника - АО "Доронинское".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований до 864 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 01.03.2021 по 22.07.2021.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование Пытель В. Л. в размере 864 000 руб. 00 коп. - судебная неустойка, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "Доронинское", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пытель В. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь удовлетворения.

Указывает, что ни в момент предоставления займа, ни в момент не востребования их возврата Паньшин В.В. не являлся контролирующим должника лицом, должник не находился в кризисной ситуации.

Финансовым управляющим Паньшина В.В. Храповицким Алексеем Николаевичем (далее - Финансовый управляющий Храповицкий А.Н.) также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, включить требование Пытеля В. Л. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что само по себе финансирование организации ее акционером не является основанием для понижения очередности. В 2013-2014 годах должник не находился в состоянии финансового кризиса. Ни в момент предоставления займа, ни в момент не востребования их возврата должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не предъявление требования не имело своей целью оказания должнику финансовой поддержки.

Общество возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц обособленного спора не представлены.

От представителя Пытеля В.Л. Хрипковой Н.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства-замене Пытеля Владимира Людвиговича, являющегося заявителем по обособленному спору о включении задолженности в размере 864 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, на Паньшина Вадима Владимировича.

В обоснование данного ходатайства указано на возврат полученного по сделке - договору цессии от 03.01.2021, заключенному между Пытелем В.Л. и Паньшиным В.В., по соглашению между ними от 15.01.2022 N 3 в конкурсную массу Паньшина В.В.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 22.02.2022 ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена кредитора Пытеля Владимира Людвиговича на Паньшина Вадима Владимировича.

Судебное заседание, назначенное на 22.02.2022, по ходатайству представителя общества слушанием откладывалось до 24.03.2022 на 09.45 часов, в том числе для ознакомления с заключением эксперта от 09.02.2022 N 10860/2022, о приобщении которого в качестве дополнительного доказательства заявлено представителем финансового управляющего Алтуховым Т.А.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 23.03.2022 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

От общества представлены дополнения к ранее представленному отзыву.

После отложения судебное заседание продолжено при участии тех же представителей от АО "Доронинское" и финансового управляющего Храповицкого Алексея Николаевича, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

24.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2022 до 11 час. 25 мин.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Подателями апелляционных жалоб заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса, заключения эксперта).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителями жалоб всех доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав представителей общества и финансового управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них с учетом к нему дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 26.08.2020 Тогучинского районного суда Новосибирской области АО "Доронинское" обязано вернуть в пользу Паньнина В.В.: полученный по договору займа от 14.03.2013 N 03/140313/П-Д заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 11 884 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей; полученный по договору займа от 16.04.2014 N03/160414/П-Д заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 7 000 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей.

В случае неисполнения АО "Доронинское" обязательств по передаче векселей, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО "Доронинское" в пользу П.В.В. судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств.

Апелляционными определением от 11.02.2021 решение от 26.08.2020 Тогучинского районного суда Новосибирской области в части взыскания с АО "Доронинское" в пользу Паньшина В.В. судебной неустойки изменено. Принято в указанной части новое решение - в случае неисполнения АО "Доронинское" обязательств по передаче векселей, указанных в абзаце втором и третьем резолютивной части решения, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО "Доронинское" в пользу Паньшина В.В. судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств.

Определением от 12.04.2021 произведена замена по гражданскому делу N 2-660/2020 по иску финансового управляющего Паньшина В.В. - Храповицкого А.Н. к АО "Доронинское". Признан взыскателем по делу вместо Паньшина В.В. его процессуальный правопреемник Пытель В.Л. в связи с уступкой прав.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, учитывая положения Закона о банкротстве, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Кредитор обратился с заявлением в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

По смыслу статьи 308 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен арифметический расчет суммы неустойки, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан верным.

Оценивая доводы должника об аффилированности сторон правоотношений и об установлении требований к должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, Паньшин В.В. являлся акционером АО "Доронинское" с 2012 года, уступил Пытелю В.Л. право требования к должнику на основании договору цессии от 03.01.2021.

Пытель В.Л. является "дружественным" кредитором по отношению к Паньшину В.В., что установлено в определении от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019.

Паньшин В.В., будучи акционером, финансировал текущую деятельность должника.

Денежные средства, полученные по векселям, направлялись АО "Доронинское" на исполнение текущих обязательств, а именно: выплату заработной платы, погашение налогов, оплату текущих счетов, приобретение крупнорогатого скота, запчастей для спецтехники. После зачисления 14.03.2013 денежных средств по векселям, полученным от Паньшина В.В., должник 15.03.2013 направляет указанные денежные средства на текущую деятельность, погашение финансовых санкций. Аналогичная ситуация прослеживается и в 2014 году (относительно займа от 16.04.2014, задолженность по которому также уступлена Пытелю В.Л.).

Паньшин В.В. в установленный срок 14.03.2017 и 16.04.2017 возврат займов не потребовал, а обратился в суд в марте 2020, спустя 3 года, что не соответствует обычным и распространенным условиям правоотношений в сфере коммерческой деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Поведение указанных лиц в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется только намерением оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие обязательства между Паньшиным В.В. и должником были финансированием.

Суду не представлены доказательства аффилированности Пытеля В.Л. с должником, однако его требование основано на сделке, совершенной лицами, аффилированность между которыми не вызывает сомнений в силу ранее приведенных доводов и представленных доказательств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Само по себе финансирование акционером Паньшиным В.В. должника посредством предоставления денежных средств не лишает Пытеля В.Л. права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Учитывая, что уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, суд, применил правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пытель Владимира Людвиговича, финансового управляющего Паньшина В.В. Храповицкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк