Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3287/22 по делу N А53-40041/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-40041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-40041/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" (ИНН 6134012538, ОГРН 1166196112170),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" (далее - ООО "УСИС", ответчик) о взыскании 3 419 020,75 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 0158200000520000211_71556-ГК от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство указывает на то, что ответчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ, основания для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по контракту отсутствуют. Контракт содержит указание на поэтапное выполнение работ; подписав без каких-либо возражений договор, содержащий положения об этапности, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, в том числе промежуточные, в определенные сроки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО "УСИС" (подрядчик) государственным контрактом N 0158200000520000211_71556-ГК от 13.10.2020 (далее - контракт) подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км 4+630 подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги "с. Дубовское - с. Заветное" к х. Гуреев в Дубовском районе.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 208 153 502,50 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 174 063 509,00 руб.; в 2021 году - 34 089 993,50 руб.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющегося приложением N 2 к контракту, подрядчик обязался выполнить работы, подлежащие выполнению в 2020 году, в срок по 31.11.2020.

Фактически работы выполнены с нарушением установленного срока о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2020 на сумму 861 681,14 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.12.2020 на сумму 4 618 886,32 руб.

Таким образом, министерство полагает, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ.

Предъявленную министерством претензию от 09.02.2021 N 15.3/294 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту ответчик оставил без финансового удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в размере 3 419 020,75 руб. за период с 01.12.2020 по 21.12.2020, с 22.12.2020 по 05.02.2021 истец сослался на то, что ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовое последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

В апелляционной жалобе Министерство настаивает, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ. Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Проанализировав положения заключенного сторонами контракта, в частности график производства работ (приложение N 2), суд первой инстанции установил, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. Указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам, а по наименованиям работ.

Разделом 4 контракта установлен срок сдачи выполненных работ Государственному заказчику и утверждение Государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: до 15.12.2021 (возможно досрочное выполнение работ). Соответственно, из условий контракта следует, что заказчика (истца) интересует результат работы в целом, а принятие отдельных видов работ.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, указанные в графике виды работ (подготовка территории строительства, земляное полотно, дорожная одежда, искусственные сооружения), не являются полным перечнем видов работ, входящих в предмет контракта по видам работ и локальным сметным расчетам. В графике производства работ не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику.

В графике работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат, то есть для заказчика и исполнителя приоритетным являлось выполнение работ на конкретную установленную помесячно сумму финансирования.

В связи с тем, что бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, а условиями контракта согласована поэтапная оплата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованный сторонами график выполнения работ составлен для планирования проведения расчетов с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не с целью согласования сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Иными словами - указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

Вопреки утверждению Министерства, представленный в дело график производства работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ до 15.02.2021, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Сторонами не был согласован и такой обязательные элемент, позволяющий формулировать вывод о поэтапном выполнении работ, как условие о распределении риска случайной гибели объекта после завершения работ по этапу.

С учетом условий контракта о сроках выполнения работ и отсутствия доказательств передачи заказчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае департамент был заинтересован в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок. Разбивка работ по этапам не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата и его передачи заказчику.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды отсутствуют.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ ввиду того, что сторонами не согласовано поэтапное выполнение работ по спорному контракту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-40041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая