Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2187/22 по делу N А46-23868/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-23868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2022) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-23868/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 5503219060) о взыскании 1 874 755 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Рябиковой Е.Р. (доверенность от 31.01.2022 N 00/188/55/12 сроком действия до 28.04.2022);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 874 755 руб. 15 коп., в том числе: 1 859 734 руб. 22 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2021 N 18.5500.570.21 за октябрь 2021 года и 15020 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 06.12.2021; а также неустойки с 07.12.2021 по день фактического погашения долга.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-23868/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие данных мер до рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а также причинить вред заявителю, а также опасениями относительно невозможности исполнения принятого по итогам рассмотрения судебного акта, уклонением ответчика от оплаты задолженности.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указало на то, что сама по себе неуплата задолженности ответчиком не является основанием для применения обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не только не представил минимально достаточных доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и даже не привел соответствующего обоснования, не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

При этом наличие не оплаченной задолженности как таковой не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются действия направленные на вывод имущества или ухудшение своего материального положения.

Следовательно, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае.

Так, компания, заявляя о том, что имеются основания полагать, что ответчик совершает действия направленные на уменьшение принадлежащего имущества, истец не раскрывает перед судом и не приводит доводов о том, какие именно действия совершает ответчик.

Ссылка подателя жалобы на то, что такие действия могут подтверждаться длительным не погашением задолженности, не состоятельна и не свидетельствует о том, что ответчик уменьшает собственные активы.

Размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом, статус ответчика как сетевой организации сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении им действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Указание на нецелевое расходование ответчиком тарифных средств документально истцом не подтверждено и, по сути, является предположением последнего.

Ссылка заявителя на бухгалтерскую отчетность ООО "Гранат" за 2020 год не может быть принята во внимание, поскольку указанная декларация свидетельствует о доходах общества за 2020 год, в то время как спорным периодом является октябрь 2021 года.

Таким образом, приведенное в апелляционной жалобе истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции в полной мере не раскрыто перед судом и не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на денежные средства, представляющие собой стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 16.02.2021 N 18.5500.570.21 в октябре 2021 года, может послужить основанием, препятствующим исполнению иных принятых в пользу ПАО "Россети Сибирь" судебных актов, что увеличит размер подлежащей уплате неустойки, например по делу N А46-17745/2021, в рамках которого удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по этому же договору за март 2021 года.

Следовательно, при оценке доводов подателя жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-23868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина