Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 19АП-843/22 по делу N А48-10160/2021

г. Воронеж

06 апреля 2022 г.

Дело N А48-10160/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Михаила Альбертовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по делу N А48- 10160/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5720019741, ОГРН 1125748001092) к индивидуальному предпринимателю Свиридову Михаилу Альбертовичу (ИНН 575100235853, ОГРН 316574900069992) о взыскании 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее- истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридову Михаилу Альбертовичу (далее - ответчик, ИП Свиридов М.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 по делу N А48- 10160/2021, принятого в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Орловской области 27.01.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе.

Также ответчик полагает, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку сторонами подписано соглашение от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018, в котором стороны указали на освобождение от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, кроме обязанностей, связанных с расторжением договора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ИП Свиридовым Михаилом Альбертовичем (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) и заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2018, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 77, пом. 33 (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора начинается с 30 июля 2018 года по 29 июня 2019 года - 11 месяцев. По истечении указанного срока, при отсутствии уведомления одной из сторон о его прекращении, не менее чем за 90 дней до момента его окончания, настоящий договор аренды автоматически возобновляется (считается заключенным вновь, без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 месяцев на условиях настоящего договора. Автоматическое возобновление настоящего договора аренды как краткосрочного договора аренды на указанных выше условиях возможно неограниченное количество раз подряд.

На основании акта приема-передачи от 30.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора, арендная плата начисляется с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата уплачивается за текущий календарный месяц не позднее 10 числа текущего месяца в размере 164 000 рублей за каждый календарный месяц аренды, без НДС.

Сверх арендной платы арендатор ежемесячно возмещает арендодателю его расходы по коммунальным платежам в сумме фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, а именно: электроэнергия, расходы на отопление помещения, водоснабжение, техобслуживание помещения. Все платежи по договору производятся арендатором на основании соответствующего счета арендодателя (пункт 4.4 договора).

Договор аренды нежилого помещения от 30.07.2018 подписан арендодателем и арендатором, скреплен печатями сторон. Соглашением от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018 стороны расторгли договор с 01.02.2020. Последним днем действия договора являлось 31 января 2020 года.

На основании акта приема-передачи от 31.01.2020 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 77.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., истец указывал, что с 01.08.2018 по 31.01.2020 ООО "Фортуна" перечислила ИП Свиридову М.А. денежные средства в общей сумме 3 132 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как фактически следовало перечислить 2 952 000 руб.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 33 от 25.08.2021 с требованием возврата суммы переплаты по договору, поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ООО "Фортуна" обратилась в суд с настоящими требованиями.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата в размере 164 000 руб., которая уплачивается за каждый календарный месяц аренды, без НДС.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, истец оплатил 3 132 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2018 за период с августа 2018 года по январь 2020 года. Сумма арендных платежей за прошедшие 18 календарных месяцев исходя из условий договора должна составлять 2 952 000 руб. (164 000 руб. х 18 месяцев). На основании изложенного истцом произведена переплата на сумму 180 000 руб.

Поскольку договор аренды расторгнут 01.02.2020, размер неосновательного обогащения ИП Свиридова М.А. составил 180 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

ИП Свиридовым М.А. и ООО "Фортуна" подписано соглашение от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018, в соответствии с которым названый договор с 01.02.2020 расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на увеличение размера арендной платы с 164 000 руб. до 180 000 руб., что следует из телефонного разговора, в котором истец подтверждал данный факт, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Также ответчик полагал, что названный довод подтверждается пунктом 2 соглашения от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения, которым установлено, что с момента расторжения договора стороны освобождаются от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, кроме обязанностей, связанных с расторжением Договора и актом приема-передачи от 31.01.2020 года, в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционную жалобу ответчика и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не опровергает выводы суда, в силу чего подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договор может быть изменен или дополнен отдельными статьями на основании двухстороннего соглашения. Все изменения и дополнения оформляются в виде приложений к договору, являются его неотъемлемой частью и считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями.

Ко всему, по пункту 3.3.1 арендодатель имеет право требовать повышения арендной платы не более чем на 10 % и не чаще одного раза в течение срока действия настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за один месяц.

Таким образом, из анализа указанных норм, а также положений договора усматривается отсутствие у предпринимателя права на одностороннее увеличение размера арендных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес истца письменного уведомления об увеличении размера арендной платы или дополнительного соглашения об изменении арендных платежей, вопреки требованиям договора.

Поскольку данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договора, суд полагает неправомерным ссылку ответчика на увеличение арендной платы по договору.

Также суд не может признать в качестве надлежащего доказательства представленную запись телефонного разговора в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд учитывает, что представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предмет спора, круг доказывания в рамках данного предмета, а также, как уже сказано выше, относимость и допустимость их к предмету спора, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе приобщенными в суде первой инстанции.

При этом представленная истцом аудиозапись телефонных разговоров не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством по делу и не способствует выяснению существенных для дела обстоятельств, поскольку из указанного разговора не представляется возможным установить, с кем именно он ведется.

Ссылка ответчика на установление в акте приема-передачи от 31.01.2020 отсутствия взаимных претензий друг к другу не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанная формулировка имеет отношение к передаваемому имуществу и его состоянию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения за истца обязанности по оплате коммунальных платежей или совершения иных действий, предусмотренных договором за счет арендатора и подлежащих возмещению в установленном порядке, в счет которых были зачислены произведенные ответчиком платежи в сумме 180 000 руб.

Также ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства перечислялись истцом за фактически потребленные коммунальные услуги в порядке пункта 4.4. договора аренды.

Требования о неосуществленных истцом договоренностях, выраженных в гарантийном письме от 19.03.2019 являются самостоятельными и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку не был извещен о его рассмотрении надлежащим образом.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2021 направлена ИП Свиридову М.А. заказным письмом (почтовый идентификатор 30200065397416) с уведомлением по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно 302030, г. Орел, ул. Советская, д.25, кв. 109 (л.д.65).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Конверт с копией судебного акта поступил в почтовое отделение 17.11.2021 г. и возвращен отправителю 25.11.2021 по истечении 7 дней со дня его поступления.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.9, 11.11 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Досыл КПО и почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Также о ходе движения дела арбитражный суд области размещал надлежащим образом информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу. В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств обществу в размере 180 000 руб. в материалы дела не представлено, суд области правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная Свиридовым Михаилом Альбертовичем по чеку-ордеру от 27.01.2022 (операция 61), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по делу N А48- 10160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Свиридову Михаилу Альбертовичу (ИНН 575100235853) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2022 (операция 61).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Судья

М.С. Воскобойников