Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-4027/22 по делу N А40-218278/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-218278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рогожкина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40-218278/20 принятое судьей Махалкиной Е. А, о признании недействительным договоа дарения квартиры от 07.03.2018 г. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры общей площадью 93,50 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, Фрунзенская наб., д.32 кв.78.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении Рогожкина Дмитрия Андреевича (дата рождения: 19.09.1983 г.р.) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булгаков Сергей Викторович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки с ходатайством об истребовании информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а именно:

1. признать договор дарения квартиры от 07.03.2018 недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры общей площадью 93.50 км. м.;

3. истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии материалы регистрационного дела по договору дарения квартиры от 07.03.201

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 признан недействительным договор дарения квартиры от 07.03.2018 г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры общей площадью 93,50 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, Фрунзенская наб., д.32 кв.78.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рогожкин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Рогожкина Д.А. - Булгакова С.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Рогожкиным Дмитрием Андреевичем (Должником) и Рогожкиным Фёдором Дмитриевичем 18.09.2011 г.р. (родной сын Должника) в лице законного представителя Коваленко Яны Сергеевны (супруга Должника) заключен Договор дарения квартиры, кадастровый номер 77:01:0005017:2743, находящейся по адресу: 119034, РФ, город Москва, Фрунзенская наб., д. 32, кв. 78 (далее - квартира), запись о государственной регистрации права собственности которой внесена 20.03.2018 г., о чем свидетельствует копия документа, хранящаяся в реестровом деле No 77:01:0005017:2743 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Финансовый управляющий, оспаривая договор дарения, считает, что действия сторон, выразившиеся в безвозмездной передаче такой собственности своему сыну, очевидно указывают на то, что воля сторон направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества в собственность Ответчика с целью причинения ущерба кредиторам. Таким образом, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Как указывает должник, действительность договора дарения была проверена в рамках дела N 2-260/20 по иску ИФНС России N 1 к Рогожкину Д.А., Коваленко Я.С., Рогожкину Ф.Д., рассмотренного Хамовническим районным судом города Москвы. Кредиторы на момент совершения сделки отсутствовали. Задолженность в размере 25 471 422,26 руб. появилась только 22.11.2018.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью вывода имущества и воспрепятствования обращению на него взыскания и причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор дарения между должником и Рогожкиным Фёдором Дмитриевичем заключен 07.03.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 29.12.2020.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, признание указанной сделки недействительной возможно не только по общим основаниям (статья 10 ГК РФ), но и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Рогожкина Д.А.

Как установлено судом, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

На дату совершения сделки имелся вступивший в законную судебный акт о взыскании убытков в размере 7 343 062 рубля в пользу ООО "РМК", что подтверждается определением Арбитражным судом г. Москвы N А40-107728/16-179-92Б от 15.11.2017. Судебный акт вступил в законную силу 02.03.2018.

Более того, 03.10.2017 конкурсным управляющим Тюриховой О.Н. было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении Рогожкина Д.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-107728/16-179-92Б частично удовлетворено. Рогожкин Дмитрий Андреевич и Костава Георгий Арчилович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации" в размере 25 471 422 (двадцать пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 26 копеек.

Общая сумма предъявленных требований к Рогожкину Д.А. на дату совершения сделки - договора дарения квартиры от 07.03.2018 составляла 32 905 484 (тридцать два миллиона девятьсот пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 26 коп.

Таким образом, должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Безвозмездное отчуждение Рогожкиным Д.А. принадлежащего ему имущества заинтересованному лицу свидетельствует о создании условий невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели злоупотребления правом, суд считает доказанным.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве. Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник указывает, что не приведено доказательств отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из сведений, представленных финансовым управляющим, следует, что по результатам ответов на запросы регистрирующих органов, финансовым управляющим установлено, что в собственности Рогожкина Д.А. находится автомобиль БМВ 630, VIN: WBA52410004387821, государственный регистрационный номер Р854ХК77. Иное имущество отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Рогожкин Дмитрий Андреевич является отцом Рогожкина Фёдора Дмитриевича, факт аффилированности Ответчика и Должника на момент заключения оспариваемой сделки установлен.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов Должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рогожкин Ф.Д., как сын должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Заключение договора дарения от 07.03.2018 между отцом и сыном осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом сам спорный договор дарения носит односторонний характер, поскольку Рогожкин Д.А. никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, т.е. совершение данной сделки не имело никакой экономической выгоды.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника Рогожкина Д.А. без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку оспариваемая сделка отвечает всем признакам сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки Рогожкин Д.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то время как сделка была совершена безвозмездно;

- в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены имущественные права кредиторов в связи с утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного недвижимого имущества;

- была совершена в пользу сына Рогожкина Ф.Д., то есть в пользу заинтересованного лица.

Следовательно, решение о признании сделки дарения квартиры недействительной, основано на подлежащих применению нормах права и соответствует требованиям законодательства РФ.

Относительно довода апеллянта о том, что данная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, не может быть возвращена в конкурсную массу должника посредством оспаривания сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Доказательств того, что спорная квартира имеет исполнительский иммунитет (единственное жилье должника) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного для него и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещения.

Ссылка апеллянта на решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-260/20 по иску ИФНС России N 1 не имеет правового значения применительно к проверке оспариваемой сделки в настоящем деле по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40-218278/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожкина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова