Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-9369/20 по делу N А50-884/2020

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А50-884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора ООО "Наше дело" - Боброва Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от конкурсного управляющего Александрова С.А. - Лашманова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Наше Дело"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2022 года

о признании требования ООО "Наше Дело" в сумме 12 183 180,28 руб. подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ТСГ",

вынесенное в рамках дела N А50-884/2020

о признании ООО "ТСГ" (ОГРН 1075902001801, ИНН 5902210809) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 17.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСГ" (далее по тексту - ООО "ТСГ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 вышеуказанное заявление было оставлено без движения. Срок для устранения недостатков был продлён определением суда от 18.02.2020 до 16.03.2020.

Определением суда от 19.03.2020 заявление ООО "ТСГ", после устранения недостатков, принято к производству.

05.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ООО "ТСГ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.03.2020 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

27.10.2020 ООО "Наше Дело" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18 587 203,40 руб., определением суда от 29.10.2020 кредитор был уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сведения о получении требования кредитора опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) ООО "ТСГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением суда от 11.01.2021 требование ООО "Наше Дело", после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2022 требование ООО "Наше Дело" в сумме 12 183 180,28 руб. основного долга, 5 119 103,90 руб. процентов за пользование займом, 1 284 919,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Наше Дело" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе выражает несогласие с определением суда в части включения общества в очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ТСГ" ввиду признания сторон аффилированными. ООО "Наше дело" не являлось участником споров по банкротным делам N А50-31022/2015 (банкротство ООО "Региногазлизинг"), N А50- 20477/2015 (банкротство ООО "Проспект"). Вместе с тем, наличие аффилированности ООО "Наше Дело" и ООО "ТСГ", и вхождение данных обществ в одну группу лиц с общими экономическими интересами не рассматривались и не исследовались судом. Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о регистрации аффилированных лиц по одному и тому же юридическому адресу - г. Пермь, Комсомольский проспект, 70а. Судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о наличии между ООО "ТСГ" и ООО "Наше Дело" не только юридической, но и фактической аффилированности вхождения их в одну группу лиц. Возражает против вывода суда об отсутствии экономической целесообразности совершения займа на крупную сумму в пользу аффилированного лица в период несостоятельности и непринятии мер к истребованию задолженности. Реальность заемных взаимоотношений подтверждена судом, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа ООО "Наше Дело" принимало меры к его истребованию путем направления в адрес должника претензии и получении в ответ гарантии должником на погашение требования. Заявитель не знал о требовании АО "Россельхозбанк" и о том, что оно возникло еще 2012 году. У суда отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования, поскольку недобросовестное поведение в действиях ООО "Наше Дело" судом не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены.

Конкурсный управляющий и участник должника Акбашев А.М. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

К отзыву конкурсного управляющего приложены копии договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ отказано, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Наше дело" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем указано на то, что у должника перед ООО "Наше дело" имеются неисполненные обязательства на сумму 12 183 180,28 руб., возникшие на основании договора займа N 22-2015-150 от 21.09.2015.

В подтверждение наличия задолженности по перечислению денежных средств в виде займов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым различным контрагентам по письмам должника, подписанным руководителем Осокиным А.В., в период с 28.09.2015 по 09.12.2016 было перечислено 12 183 180,28 руб.

ООО "Наше дело" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "ТСГ".

Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств перед ООО "Наше дело" на сумму 12 183 180,28 руб., возникших на основании договора займа N 22-2015-150 от 21.09.2015.

Выводы суда относительно обоснованности заявленных требований и размере требования лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что ООО "Наше дело" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "ТСГ" лицом.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно понижения очередности удовлетворения требования, указав, что ООО "Наше дело" не является аффилированным к должнику лицом; недобросовестное поведение в действиях ООО "Наше Дело" судом не установлено; не доказано наличие у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что кредитор ООО "Наше дело" аффилирован с ООО "ТСГ", денежные средства перечислялись им в пользу должника для выхода последнего из банкротства, признал требования кредитора подлежащими субординированию.

Так, аффилированность между ООО "ТСГ" и ООО "Наше дело", вхождение ООО "Наше дело", Стороженко И.Ю. (бывший руководитель и участник ООО "Наше дело), ООО "ТСГ", Бражниковой Н.Г. (руководитель ООО "Наше дело"), Осокина А.В. (бывший руководитель должника) в одну группу лиц, имеющих общий экономический интерес, установлена судебными актами по делам N А50-31022/2015 от 03.03.2017 (при участии в судебном споре представителя ООО "Наше дело"), А50-20477/2015 от 11.01.2018, А50-23861/2017 от 25.11.2018, А50-20477/2015 от 30.11.2018, А50-23861/2017 от 03.06.2019, А50-23861/2017 от 13.10.2020 и не подлежит повторному установлению в силу своего преюдициального значения.

В судебном споре о признании банкротом ООО "Регионгазлизинг" по делу N А50-31022/2015 первым кредитором являлось ООО "Наше дело", которое в силу своего процессуального статуса, участвовало в спорах об оспаривании сделок должника, где сделан вывод об аффилированности ООО "Наше дело" с ООО "Регионгазлизинг".

Соответствующие доводы жалобы о том, что ООО "Наше дело" не являлось участником споров, на основании которых в определении суда от 21.04.2021 сделан вывод об аффилированности ООО "Наше дело" и ООО "ТСГ" подлежат отклонению.

В материалы дела были также представлены и иные доказательства аффилированности ООО "Наше дело" с ООО "ТСГ", в том числе выписки из автоматической системы Контур.Фокус на ООО "Сепыч", Осокина А.В., Стороженко И.Ю. и ООО "ТСГ". Из представленных доказательств установлена взаимосвязь между указанными лицами, что достаточно подробно отражено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Несогласие заявителя с выводами суда о регистрации аффилированных лиц по одному и тому же юридическому адресу не опровергает соответствующих выводов суда, поскольку по указанному адресу зарегистрировано множество лиц, большинство из которых являются аффилированными между собой лицами и входящих в одну группу лиц, в том числе ООО "Наше дело", ООО "Проспект" и иные лица, имеющих директоров Бражникову Н.Г. и Стороженко И.Ю.

При этом указанные обстоятельства рассматривались в одно время с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проспект".

Так, заявление ООО "Проспект" было принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, а заявление ООО "Наше дело" определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021, соответственно, кредитор ООО "Наше дело" мог знакомиться с материалами дела, возражать относительно указанных доводов и иным образом реализовывать свои права как участника дела о несостоятельности.

Таким образом, ООО "Наше дело" в силу своей аффилированности с должником знало об отсутствии активов у ООО "ТСГ", а равно о невозможности исполнить обязательства по займу.

ООО "Наше дело", заключая договор займа 21.09.2015 с аффилированным и входящим в одну группу взаимосвязанных лиц, знало и не могло не знать (в силу юридической и фактической аффилированности), что ООО "ТСГ" не имеет доходов, активов и имущества, не ведет никакой хозяйственной деятельности с 2015 года, не сдает налоговую отчетность, не имеет в штате работников, не совершает операции по банковским счетам, то есть не в состоянии возвратить ООО "Наше дело" займ в сумме 13 миллионов рублей.

За период с 21.09.2015 по 09.12.2016 общий размер полученного займа за счет погашения обязательств ООО "ТСГ" перед третьими лицами составил 12 183 180,23 руб. Договор займа заключен без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны заемщика. Выдача займа происходила минуя расчетный счет заемщика путем погашения задолженности перед кредиторами ООО "ТСГ".

Как верно указано судом первой инстанции, такая схема предоставления займа не характерна для аналогичных сделок независимых участников хозяйственного оборота. Сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В суде первой инстанции ООО "Наше дело" и руководитель ООО "Наше дело" Бражникова Н.Г. не раскрыли экономический смысл по совершению сделки.

Суд пришел к верному выводу о предоставлении ООО "Наше дело" займа ООО "ТСГ" в условиях очевидной неплатежеспособности ООО "ТСГ", не имеющего имущества, доходов, не ведущего хозяйственной деятельности (преюдиционные обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-884/2020), в целях погашения заложенности ООО "ТСГ" по обязательным платежам перед бюджетом и прекращения дела о банкротстве ООО "ТСГ".

Довод жалобы о неосведомленности кредитора о наличии у ООО "ТСГ" с 2012 года неисполненных обязательства перед АО "Россельхозбанк" подлежит отклонению.

Требование АО "Россельхозбанк" в размере 18 853 317,52 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТСГ" на основании решения Бардымского районного суда от 03.10.2012 по делу N 2-502/2012. При включении требований в реестр, банком представлялись доказательства возбуждения исполнительных производств в отношении должника. В открытой базе данных исполнительных производств (сайт ФССП) имелась информации о наличии задолженности ООО "ТСГ" перед АО "Россельхозбанк" в указанном размере.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-884/2020 от 19.04.2021 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Акбашева А.М. и установлено, что исполнительный лист ВС N 005171975 от 22.02.2013, полученный АО "Россельхозбанк" во исполнение решения Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012, был предъявлен впервые 09.06.2013 в установленные законом сроки и возвращен взыскателю 19.01.2016 из-за невозможности взыскания.

Соответственно, ООО "Наше дело", выдавая заем ООО "ТСГ" не могло не знать о наличии указанной задолженности перед банком.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Безвозмездное выбытие активов из общества ООО "ТСГ" в период, предшествующий выдаче займа, смена руководителя ООО "ТСГ" на "массового" руководителя Осокина А.В., отсутствие разумных мотивов совершения сделки по выдаче займа на 13 000 000 руб. со стороны руководителя ООО "Наше дело", совпадение адресов регистрации всех аффилированных компаний, входящих в одну групп лиц с общим экономическим интересом (группа компаний "Ашатли") и контролируемых Стороженко И.Ю., выдача займа в период имущественного кризиса должника, свидетельствует о том, что через ООО "Наше дело" фактически осуществлялось финансирование ООО "ТСГ", все активы которого выбыли безвозмездно в пользу ООО "Уральская агропромышленная компания".

Таким образом, судом первой инстанции сделка по выдаче займа ООО "ТСГ" верно квалифицирована как сделка по предоставлению компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, входящим в одну группу лиц с общими экономическими интересами, в условиях имущественного кризиса последнего.

В соответствии с п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования ООО "Наше дело" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа ООО "Наше Дело" принимало меры к его истребованию путем направления в адрес должника претензии и получения в ответ гарантии должника на погашение требования подлежат отклонению, поскольку реальных действий по взысканию задолженности, в том числе путем обращения с иском в суд, заявителем не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2022 года по делу N А50-884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бражниковой Надежде Геннадьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко