Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-1890/22 по делу N А60-39835/2014

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-39835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стройтранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-39835/2014

по иску ООО "Стройтранс" (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554, г. Верхотурье)

к ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729, г. Арамиль)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество "Стройтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - общество "Стройреставрация", ответчик) о взыскании 5 216 349 руб. задолженности по договору от 18.09.2013 N 15-10/2013, 296 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2015 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист 30.10.2015 серии ФС N 005168012.

Истец 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 04.09.2015 по 31.03.2020 в размере 1 335 811 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 08.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 истцу отказано в пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Ответчик 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 требование общества "Стройреставрация" удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройреставрация" (клиент) и адвокатом Задоркиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 17.05.2021 N 27 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по оказанию консультации по вопросу, ознакомлении с материалами дела, написании отзыва на исковое заявление.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 18.05.2021.

Согласно расписке исполнителя на акте выполненных работ - оплата по договору в сумме 25 000 руб. получена.

Обращаясь с настоящим требованием, общество "Стройреставрация" сослалось на то, что в связи с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных сумм им понесено 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов.

С учетом характера спора, объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленную сумму издержек разумной.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 31 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае один из основных принципов возмещения судебных расходов заключается в их отнесении на сторону, проигравшую рассмотрение спора по существу.

При этом судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, относятся на должника.

Между тем при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов судом первой инстанции вышеуказанный принцип был нарушен.

Так, решением от 04.09.2015 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 216 349 руб. задолженности по договору от 18.09.2013 N 15-10/2013, 296 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 10.09.2014.

Следовательно, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу общества "Стройреставрация".

Соответственно, судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных сумм, относятся на должника, то есть на само общество "Стройреставрация".

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, при которых лицу, проигравшему спор по существу, могут быть возмещены судебные расходы за счет выигравшей стороны по делу при возникновении ситуации, когда взыскатель вынужден обращаться за защитой нарушенных прав на стадии исполнения судебного акта по причине его неисполнения должником.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.12.2021 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления общества "Стройреставрация" о взыскании 25 000 руб. судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-39835/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СтройРеставрация" о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова