Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2726/22 по делу N А41-3171/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-3171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Лайт" -Приходько П.В. (доверенность от 24.11.2021);

от ООО "Стандарт Строй" - Нефедьев Н.Н. (доверенность от 10.01.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтандартСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-3171/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 в отношении ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" (ОГРН 1165003052763, ИНН 5003119268) открыта процедура наблюдение, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Смагин Владимир Петрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08 августа 2020 г. N 141.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" (далее - должника) ООО "Стандарт Строй" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 013 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стандарт Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, предоставив все запрашиваемые документы в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт Строй" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Лайт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт Строй" ссылается на то, что между ним и ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" были заключены договор поставки N СС-05/18 от 03 мая 2018 г., в соответствии с условиями которого заявитель поставил должнику товар, и договор на проведение погрузочно-разгрузочных работ и уборки территории N СС-03/18 от 26 марта 2018 г., в соответствии с условиями которого заявитель за плату оказал должнику услуги, связанные с уборкой складского комплекса, а также работы по погрузке и разгрузке товаров.

По доводам кредитора ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" поставленный им товар, выполненные работы и оказанные услуги в общей сумме 10 013 000 руб. до настоящего времени не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают реальность поставки товара на заявленную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены, как и доказательства перевозки товара, его транспортировки, наличия товара у заявителя, его хранения и покупки должником.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно полученного из ИФНС N 22 по г. Москве письма от 20 сентября 2021 г. N 24-14/32743 инспекция сообщила, что за 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2020 г., со стороны ООО "Стандарт Строй" декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с "нулевыми" показателями.

В судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2021 г., ООО "Стандарт Строй" представило следующие три уточненных декларации по налогу на добавленную стоимость. Книги продаж ООО "Стандарт Строй" за 2 квартал 2018 г. (раздел 9 деклараций по НДС) в материалы дела не представило. Согласно сведений, полученных из ИФНС N 22 по г. Москве книги продаж за 2 квартал 2018 г. отсутствуют. Книги продаж за 3 и 4 квартал 2018 г. в материалы дела ООО "Стандарт Строй" также не представлены.

Более того, ООО "Стандарт Строй" при отсутствии оплаты со стороны должника осуществило поставку товара в адрес ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" и продолжало осуществлять оказание услуг.

Верховный Суд Российской Федерации как на один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом указал на длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

В данном случае задолженность за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. была предъявлена к должнику заявителем лишь после введения в отношении ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС" процедуры банкротства.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол обеспечения доказательств от 28 декабря 2021 г.) документация представителю ООО "ЛАЙТ" представителем ООО "Стандарт Строй" была направлена посредством электронной почты с почтового ящика, имеющего наименование urist10@ligergroup.ru.

Материалы дела не содержат заявок должника на оказание услуг, содержащих сведения о месте их оказания, виде и объеме, сроках, документов, подтверждающих наличие у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для оказания услуг, либо документов, подтверждающих привлечение сторонних специалистов необходимой квалификации, (учитывая объем указанных в актах услуг), документов, подтверждающих наличие у кредитора иных заказчиков, которым он оказывал схожие услуги, что и должнику, доказательств приобретения, либо создания товара, впоследствии поставленного должнику, как и доказательств его транспортировки.

Так, определением от 18.11.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение требований заявителя, предложив ООО "Стандарт Строй" представить в материалы дела дополнительные доказательства реальности его правоотношений с ООО "ЛИГЕР ЛОГИСТИКС", в частности заявки должника на оказание услуг, содержащие сведения о месте их оказания, виде и объеме, сроках, и т. п., документы, подтверждающие наличие у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для оказания услуг, либо документов, подтверждающих привлечение сторонних специалистов необходимой квалификации, (учитывая объем указанных в актах услуг), документы, подтверждающие наличие у кредитора иных заказчиков, которым он оказывал схожие услуги, что и должнику, документы, подтверждающие приобретение или создание товара, поставленного впоследствии должнику.

Запрошенные документу к судебному заседанию 18.01.2022 представлены не были. В своей апелляционной жалобе ООО "Стандарт Строй" указывает на то, что представитель общества не смог явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, при этом, доказательств невозможности направления дополнительных доказательств в течение 2 месяцев через почту или канцелярию суда не представлены.

Определение об отложении судебного заседания не содержит указания об обязательной явке представителя и приобщении доказательств только в судебном заседании.

Кроме того, ООО "Стандарт Строй" не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания, никаким образом не уведомило о невозможности явки представителя в суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стандарт Строй" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-3171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин