Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10407/22 по делу N А40-315552/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10407/22 по делу N А40-315552/2019

6 апреля 2022 г.

дело N А40-315552/19

Резолютивная часть объявлена 21.03.2022 г.

Изготовлено в полном объеме 28.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. (резолютивная часть от 17.12.2021 г.)

по делу N А40-315552/2019

по спору с участием:

истец ООО "Аритэк Плюс" (ОГРН 1107746380060)

ответчик ООО "ДорХан-Торговый Дом" (ОГРН 1027739654700)

третье лицо ПАО "Мостотрест"

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Житник Э.В. по дов. от 01.11.20211г., Саркисов А.Г. по дов. от 17.03.2021 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Алешин А.Б. по дов. от 18.01.2019 г., Романова И.В. по дов. от 28.01.2020 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аритэк Плюс" (подрядчик) предъявило ООО "ДорХан-Торговый Дом" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 58 л.д. 20-22), о взыскании по Договору субподряда от 12.03.2018 г. N 12032018:

- задолженности по оплате стоимости выполненных работ по Актам КС-2 N N 1-5 в размере 13 537 408,90 руб. и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. по 15.12.2021 г.;

- задолженности по оплате стоимости выполненных работ по Актам КС-2 N N 6-9 в размере 53 340 888,60 руб.;

- задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 315 224,75 руб. и в размере 73 418,40 руб., не включенных в Акты КС-2 N N 1-9,

итого в общей сумме 68 266 940,65 руб.

Заказчиком предъявлен подрядчику встречный иск (т. 1 л.д. 82-86) о взыскании по Договору субподряда от 12.03.2018 г. N 12032018:

- стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов в размере 89 432 954,18 руб. (Реестр-расчет - т. 2 л.д. 39-42);

- неустойки по п. 12.4. Договора за просрочку в работе в размере 33 973 309,89 руб. за период с 16.10.2018 г. по 28.11.2019 г. (расчет - т. 1 л.д. 89);

- неустойки по п. 3.8. Договора в связи с досрочным расторжением Договора вследствие его ненадлежащего исполнения подрядчиком в размере 7 163 329,40 руб.,

итого в общей сумме 130 569 593,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2021 г. (т. 58 л.д. 43-49), по первоначальному иску отказано во взыскании стоимости работ, не включенных в Акты КС-2 N N 1-9; в остальной части первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 59 л.д. 3-11, 14-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями заключенного между ООО "Аритэк Плюс" (подрядчик) и ООО "ДорХан-Торговый Дом" (заказчик) Договора субподряда от 12.03.2018 г. N 12032018 предусмотрено выполнение работ по объекту: "Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. "Саларьево" до ст. "Столбово".

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком (генподрядчиком) является ПАО "Мостотрест".

Первоначальным заказчиком является Департамент строительства г. Москвы.

К Договору заключены Дополнительные соглашения: от 12.03.2018 г. N 1 (т. 2 л.д. 20-21), от 15.03.20218г. N 2 (т. 2 л.д. 12), от 13.03.2018 г. N 3 (т. 2 л.д. 13-14), от 15.07.2018 г. N 4 (т. 2 л.д. 15-18).

Дополнительным соглашением от 15.07.2018 г. N 4 (т. 2 л.д. 15-18) цена Договора уменьшена до 147 650 663,43 руб., дата окончания работ продлена до 15.10.2018 г.

Как в первоначальной редакции Договора (п. 3.1., 3.1.1.), так и в последующих изменениях (п. 2 ДС N 4) указано, что его цена является твердой.

Подрядчиком выполнены работы, наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 25.09.2018 г. N 1 на сумму 29 701 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 38),

- от 20.11.2018 г. N 2 на сумму 52 663 616,75 руб. (т. 1 л.д. 39, 40),

- от 10.12.2018 г. N 3 на сумму 20 403 908,25 руб. (т. 1 л.д. 41, 42),

- от 08.04.2019 г. N 4 на сумму 6 199 402,10 руб. (т. 1 л.д. 43, 44),

- от 10.05.2019 г. N 5 на сумму 34 298 661,31 руб. (т. 1 л.д. 45, 46),

итого на общую сумму 143 266 588,41 руб.

Акты КС-2 N N 1-5 заказчик подписал, т.е. тем самым принял соответствующие работы, и частично их оплатил; за вычетом причитающегося заказчику гарантийного удержания по п. 3.8. Договора (5% от стоимости работ), непогашенной осталась задолженность в размере 13 537 408,90 руб.

Заказчик, как следует в т.ч. из его апелляционной жалобы, не оспаривает факт наличия вышеуказанной задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с заказчика стоимости работ по двухсторонним Актам КС-2 N N 1-5 в размере 13 537 408,90 руб., с начисленными на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. по 15.12.2021 г.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил требование подрядчика о взыскании процентов в заявленном в первоначальном иске размере в сумме 2 323 810,72 руб., хотя за заявленный в первоначальном иске период начисления с 12.11.2019 г. по 15.12.2021 г. размер процентов составляет 1 531 747,83 руб., о чем сам подрядчик указывает в мотивировочной части уточненного иска (т. 58 л.д. 20)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования подрядчика о взыскании процентов только в части в размере 1 531 747,83 руб.

Также подрядчик указывает, что им выполнены работы, наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 6-9 (далее - спорные Акты):

- от 15.11.2019 г. N 6 на сумму 1 619 626,70 руб. (т. 8 л.д. 36, 37),

- от 10.12.2019 г. N 7 на сумму 3 759 498,90 руб. (т. 8 л.д. 74, 75-76),

- от 06.03.2020 г. N 8 на сумму 46 317 520 руб. (т. 9 л.д. 69, 70),

- от 30.04.2020 г. N 9 на сумму 5 800 995 руб. (т. 10 л.д. 45, 46),

итого на общую сумму 57 497 640,60 руб.

Акты КС-2 N N 6-9 заказчик не подписал, т.е. не принял соответствующие работы, и не оплатил их.

В настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика стоимость работ по Актам КС-2 N N 6-9 в размере 53 340 888,60 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все работы, поименованные в спорных Актах N N 6-9, подлежат оплате заказчиком, т.е. требования подрядчика по ним являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы, поименованные в спорных Актах N N 6-9, заказчиком оплате не подлежат.

Работы, поименованные в спорных Актах N N 6-9, являются дополнительными, не предусмотренными Договором (Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1) к ДС N 4 (т. 2 л.д. 17)).

С учетом подписанных заказчиком Актов КС-2 N N 1-5 на общую сумму 143 266 588,41 руб. и спорных Актов КС-2 NN 6-9 на общую сумму 57 497 640,60 руб. общая стоимость предъявляемых к оплате работ составляет 200 764 299,01 руб., что на 53 113 565,58 руб. превышает твердую цену Договора.

Между тем в силу прямого указания п. 3.1.1. Договора твердая цена Договора не подлежит изменению в процессе исполнения Договора; в случае изменения технических решений и/ или характеристик выполняемых работ стороны путем подписания дополнительного соглашения оформляют сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ без изменения твердой стоимости работ.

П. 3.3. Договор предусмотрено, что стоимость работ по Договору может быть изменена исключительно по соглашению сторон, оформляемому дополнительным соглашением к Договору.

П. 3.4. Договор предусмотрено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ принимается и оплачивается подрядчику только после оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Тогда как по настоящему делу стороны соглашения об увеличении твердой цены Договора не заключали.

Заказчик не согласовывал сметы на выполнение дополнительных работ.

В деле отсутствуют письма, которыми бы заказчик предлагал подрядчику выполнить какие-либо дополнительные работы и гарантировал их оплату.

В деле отсутствуют документы, удостоверяющие, что заказчик принял дополнительные работы.

Подрядчик указывает, что заказчик принял дополнительные работы посредством подписания Актов освидетельствования скрытых работ.

Данный довод подрядчика не соответствует обстоятельствам дела.

Акт КС-2 от 15.11.2019 г. N 6 на сумму 1 619 626,70 руб. за отчетный период с 15.03.2019 г. по 04.06.2019 г. подрядчик направил заказчику письмом исх. от 15.11.2019 г. N 707 (т. 8 л.д. 38) почтовой связью 16.11.2019 г. (т. 8 л.д. 39).

Заказчик в лице гендиректора в ответном письме исх. б/н, б/д (т. 14 л.д. 100-101), направленным почтовой связью 23.11.2019 г. (т. 14 л.д. 102), указал, что отказывается от подписания Акта КС-2 N 6, поскольку в нарушение п. 3.5. Договора Акт не завизирован представителями заказчика и вышестоящего заказчика, от которого подтверждения о приемке работ не получено; осмотр работ в присутствии генерального подрядчика ПАО "Мостотрест" не осуществлялся; также заказчик указал, что приемка работ будет осуществляться по факту осмотра результата работ на предмет соответствия условиям Договора и проектной документации.

Далее уже в ходе судопроизводства (иск подан 02.12.2019 г.) подрядчик предъявил заказчику:

- Акт КС-2 от 10.12.2019 г. N 7 на сумму 3 759 498,90 руб. за отчетный период с 29.04.2018 г. по 14.06.2019 г., направленный письмом исх. от 11.12.2019 г. б/н (т. 8 л.д. 40-41) почтовой связью 11.12.2019 г. (т. 8 л.д. 79, 80);

- Акт КС-2 от 06.03.2020 г. N 8 на сумму 46 317 520 руб. за отчетный период с 17.05.2018 г. по 30.05.2019 г., направленный письмом исх. от 06.03.2020 г. б/н (т. 9 л.д. 71) почтовой связью 06.03.2020 г. (т. 9 л.д. 72, 73);

- Акт КС-2 от 30.04.2020 г. N 9 на сумму 5 800 995 руб. за отчетный период с 17.05.2018 г. по 30.05.2019 г., направленный письмом исх. от 30.04.2020 г. б/н (т. 10 л.д. 47) почтовой связью 30.04.2020 г. (т. 10 л.д. 48, 49).

Таким образом, по всем спорным Актам КС-2 между отчетным периодом выполнения работ и датой направления Актов КС-2 заказчику прошел существенный период времени, в разы превышающий предусмотренный п. 3.5 Договора срок (ежемесячно до 15 числа отчетного месяца выполнения работ), в течение которого подрядчик должен представлять заказчику акты КС-2.

На каждый из спорных Актов КС-2 заказчик за подписью гендиректора направил подрядчику письма соответственно:

- исх. б/н, б/д (т. 14 л.д. 88-87) почтовой связью 27.01.2020 г. (т. 14 л.д. 89);

- исх. б/н, б/д (т. 14 л.д. 90-91) почтовой связью 18.03.2020 г. (т. 14 л.д. 92);

- исх. б/н, б/д (т. 14 л.д. 93-94) почтовой связью 12.05.2020 г. (т. 14 л.д. 95),

в которых ответил отказом на требование подрядчика об оплате Актов КС-2 N N 7, 8, 9, мотивировав тем, что в них поименованы работы, не предусмотренные Договором (дополнительные работы), о выполнении которых стороны соглашения не достигли (дополнительное соглашение не подписали), и соответствующие работы вышестоящий заказчик также не принял.

Также заказчик письмом б/н, б/д (т. 14 л.д. 96-97), направленным подрядчику почтовой связью 11.06.2020 г. (т. 14 л.д. 98, 99), ответил отказом на претензию подрядчика от 01.06.2020 г. об оплате дополнительных работ, указав, что поскольку о выполнении соответствующих работ стороны соглашения не достигли (дополнительное соглашение не подписали), и поскольку заказчик соответствующие работы не принял.

Подрядчик указывает, что заказчик принял дополнительные работы посредством того, что передал их результат вышестоящему заказчику, который их также принял.

В подтверждение данного довода подрядчик ссылается на подписанные между заказчиком ООО "ДорХан-Торговый Дом" и вышестоящим заказчиком ПАО "Мостотрест" Акты КС-2:

- от 15.12.2019 г. N 6 на сумму 14 483 343,66 руб. (т. 14 л.д. 105, 106);

- от 15.12.2020 г. N 7 на сумму 52 712 341,31 руб. (т. 14 л.д. 103, 104);

- от 15.06.2020 г. N 8 на сумму 9 349 668,80 руб. (т. 14 л.д. 107, 108).

Между тем спорные Акты КС-2 N N 6-9, предъявленные подрядчиком заказчику к оплате, не сопоставимы с Актами КС-2 между заказчиком и вышестоящим заказчиком, в т.ч. по наименованиям работ, по периодам выполнения, по объемам спорных работ, по стоимости.

Так, в спорном Акте КС-2 от 15.11.2019 г. N 6 на сумму 1 619 626,70 руб. (т. 8 л.д. 36, 37) за отчетный период с 15.03.2019 г. по 04.06.2019 г. указаны наименования работ:

- монтаж фальцевой кровли 170м2 стоимостью 336 668,40 руб. (без НДС);

- монтаж сетчатого ограждения 3 445,58м2 стоимостью 1 013 000,52 руб. (без НДС).

Аналогичные виды работ (среди прочих видов работ) указаны в Актах КС-2 ПАО "Мостотрест" N N 6, 7, но с иными количественно-стоимостными показателями.

Так, в Акте КС-2 ПАО "Мостотрест" от 15.12.2019 г. N 6 на сумму 14 483 343,66 руб. (т. 14 л.д. 106) за отчетный период с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г. среди прочих видов работ указаны:

- монтаж фальцевой кровли: выполнено с начала строительства: 57 726,90м2 стоимостью 732 455 648,01 руб. (без НДС), выполнено в отчетном периоде: 0,00м2 стоимостью 0,00 руб.;

- устройство сетчатого ограждения: выполнено с начала строительства: 19 890,96м2 стоимостью 71 546 390,75 руб. (без НДС), выполнено в отчетном периоде: 3 412,36м2 стоимостью 12 274 020,05 руб.

В Акте КС-2 ПАО "Мостотрест" от 15.12.2019 г. N 7 на сумму 52 712 341,31 руб. (т. 14 л.д. 104) за отчетный период с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г. среди прочих видов работ указаны:

- монтаж фальцевой кровли: выполнено с начала строительства: 57 726,90м2 стоимостью 732 455 648,01 руб. (без НДС), выполнено в отчетном периоде: 0,00м2 стоимостью 0,00 руб.;

- устройство сетчатого ограждения: выполнено с начала строительства: 19 890,96м2 стоимостью 71 546 390,75 руб. (без НДС), выполнено в отчетном периоде: 0 00м2 стоимостью 0,00 руб.

Таким образом, помимо несоответствия отчетных периодов, объем работ по монтажу фальцевой кровли и монтажу сетчатого ограждения, результат которых передан заказчиком вышестоящему заказчику, во многие разы превышает объем спорных работ, поэтому никак не свидетельствует о том, что спорные работы были приняты заказчиком у подрядчика и переданы вышестоящему заказчику.

В спорном Акте КС-2 от 10.12.2019 г. N 7 на сумму 3 759 498,90 руб. (т. 8 л.д. 74, 75-76) за отчетный период с 29.04.2018 г. по 14.06.2019 г. указаны наименования работ:

- участок N 1: демонтаж профнастила 43,00м2 на сумму 8 600 руб., повторный монтаж профнастила 43,00м2 на сумму 29 154 руб.;

- участок N 2: монтаж сетки ограждения во внутренних двориках 116,85-м" на сумму 41 364,90 руб.;

- участок N 16: демонтаж профнастила 540м2 на сумму 108 000 руб., демонтаж фальцевой кровли 540м2 на сумму 270 000 руб., повторный монтаж профнастила 540м2 на сумму 366 120 руб., повторный монтаж фальцевой кровли 540м2 на сумму 1 158 840 руб., замена прогонов (балок) 104шт. на сумму 260 000 руб.;

- участок N 19: демонтаж профнастила 990-м на сумму 198 000 руб., повторный монтаж профнастила 990м2 на сумму 671 220 руб., перенос стоек сетчатого ограждения в местах деф.швов на бетоне 26шт. на сумму 10 400 руб.;

- участок N 22: демонтаж профнастила 123м2 на сумму 24 600 руб., демонтаж фальцевой кровли 123м2 на сумму 49 200 руб., устройство односкатного конька 1 500 п/м на сумму 144 000 руб.;

- эвакуационная платформа: монтаж ворот 32шт. на сумму 320 000 руб.;

- производственная площадка (цех): планирование и выравнивание производственной площаки цеха с подсыпкой грунта, устройства навесов 1компл. на сумму 100 000 руб.

Между тем ни в одном Акте КС-2 с ПАО "Мостотрест" (от 15.12.2019 г. N 6 на сумму 14 483 343,66 руб. (т. 14 л.д. 106) за отчетный период с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г., от 15.12.2019 г. N 7 на сумму 52 712 341,31 руб. (т. 14 л.д. 104) за отчетный период с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г., от 15.12.2019 г. N 8 на сумму 9 349 668,80 руб. (т. 14 л.д. 108) за отчетный период с 01.06.2020 г. по 15.06.2020 г.):

- не указаны работы по демонтажу профнастила и повторному монтажу профнастила на участке N 1;

- не указаны работы по монтажу сетки ограждения на участке N 2;

- не указаны работы по демонтажу профнастила, демонтажу фальцевой кровли, повторному монтажу профнастила, повторному монтажу фальцевой кровли, замене прогонов (балок) на участке N 16;

- не указаны работы по демонтажу профнастила, по повторному монтажу профнастила, по переносу стоек сетчатого ограждения в местах деф.швов на участке N 19;

- не указаны работы по демонтажу профнастила на участке N 22;

- не указаны работы по монтажу ворот на эвакуационной платформе;

- не указаны работы по планированию и выравниванию производственной площадки цеха с подсыпкой грунта, устройству навесов на производственной площадке.

В Актах КС-2 с ПАО "Мостотрест" указаны иные участки (иные N N участков), на которых выполнялась часть из вышеперечисленных наименований работ, или указаны иные участки, на которых выполнялись аналогичные работы.

В Акте КС-2 ПАО "Мостотрест" от 15.12.2019 г. N 8 на сумму 9 349 668,80 руб. (т. 14 л.д. 108) за отчетный период с 01.06.2020 г. по 15.06.2020 г. указано на выполнение в отчетном периоде работ по демонтажу фальцевой кровли на участке N 22, по устройству односкатного конька на участке N 22, т.е. спустя год после отчетного периода, указанного в спорном Акте КС-2 от 10.12.2019 г. N 7; при этом устройство односкатного конька произведено на площади только 96,00-м.

В спорном Акте КС-2 от 06.03.2020 г. N 8 на сумму 46 317 520 руб. (т. 9 л.д. 60) за отчетный период с 17.05.2018 г. по 30.05.2019 г. указаны наименования работ:

- участки N N 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22: установка профилированного оцинкованного листа 57 896,90м2 на сумму 46 317 520 руб.

Работы по монтажу профилированного листа на участке N 22 (среди прочих видов работ) указан в Актах КС-2 ПАО "Мостотрест", но с иными количественно-стоимостными показателями.

Так, в Акте КС-2 ПАО "Мостотрест" от 15.12.2019 г. N 8 на сумму 9 349 668,80 руб. (т. 14 л.д. 108) за отчетный период с 01.06.2020 г. по 15.06.2020 г.) среди прочих видов работ указаны:

- монтаж профилированного листа тех. проема на участке N 2: выполнено с начала строительства: 43,00м2 стоимостью 83 850,00 руб. (без НДС), выполнено в отчетном периоде: 43,00м2 стоимостью 83 850,00 руб. (без НДС).

В Акте КС-2 с ПАО "Мостотрест" от 15.12.2019 г. N 6 на сумму 14 483 343,66 руб. (т. 14 л.д. 106) за отчетный период с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г. среди прочих видов работ указаны:

- монтаж профилированного листа тех. проема на участке N 2: выполнено с начала строительства: 00,00м2 стоимостью 00,00 руб., выполнено в отчетном периоде: 00,00м2 стоимостью 00,00 руб.

В Акте КС-2 с ПАО "Мостотрест" от 15.12.2019 г. N 7 на сумму 52 712 341,31 руб. (т. 14 л.д. 104) за отчетный период с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г. среди прочих видов работ указаны:

- монтаж профилированного листа тех. проема на участке N 2: выполнено с начала строительства: 00,00м2 стоимостью 00,00 руб., выполнено в отчетном периоде: 00,00м2 стоимостью 00,00 руб.

Таким образом, среди спорных Актов КС-2 N N 6-9 самую большую стоимость работ составляют работ, поименованные в Акте КС-2 N 8, по установке профилированного оцинкованного листа 57 896,90м2 на сумму 46 317 520 руб. на участках NN 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Однако работы по установке профилированного оцинкованного листа на участках N N 1, 3, 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заказчиком вышестоящему заказчику ПАО "Мостотрест" не передавались.

Заказчик передавал вышестоящему заказчику ПАО "Мостотрест" работы по установке профилированного оцинкованного листа на участке только N 2, в объеме, не сопоставимом с объемом спорных работ.

В спорном Акте КС-2 от 30.04.2020 г. N 9 на сумму 5 800 995 руб. (т. 10 л.д. 45) за отчетный период с 17.05.2018 г. по 30.05.2019 г. указаны наименования работ:

- устройство страховочной системы на участках N N 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 объем 4 058,10м2 на сумму 3 855 195 руб.,

- устройство системы снегозадержания на участках N N 2, 16, 20, 22 объем 2 162,00м2 на сумму 1 945 800 руб.

Таких работ в вышеуказанных Актах КС-2 N N 6, 7, 8 ПАО "Мостотрест" не поименовано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заказчик принял спорные работы тем, что передал их вышестоящему заказчику, и не подтверждается, что среди тех работ, которые заказчик передал вышестоящему заказчику, присутствуют спорные, выполненные подрядчиком.

Подрядчиком по спорным Актам КС-2 N N 6-9 в материалы дела представлены копии исполнительной документации (Актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем):

- по Акту КС-2 N 6 (т. 8 л.д. 43-45, 47-58);

- по Акту КС-2 N 7 (т. 8 л.д. 87, 91-94, 96-101, 104-109, 111-120, 122, 124, т. 9 л.д. 1-3, 7-12, 14-23, 27, 30, 45-47, 51-53);

- по Акту КС-2 N 8 (т. 9 л.д. 103-132, т. 10 л.д. 1-44);

- по Акту КС-2 N 9 (т. 10 л.д. 50-103, т. 11 л.д. 1-10, 12-26).

Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы от имени заказчика подписаны руководителем проекта Сизовым Г.О. (гендиректором заказчика не подписаны).

Руководитель проекта Сизов Г.О. своей подписью удостоверил соответствие действительности сведений, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах, т.е. удостоверил факты.

Однако руководитель проекта Сизов Г.О. не имел выраженных в доверенности/ приказе о назначении ответственным полномочий на совершение от имени заказчика юридически значимых действий, сделок, влекущих возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Т.е. руководитель проекта Сизов Г.О. с использованием своих специальных познаний удостоверил факт выполнения подрядчиком определенных работ, но вопрос о том, обязан или нет заказчик указанные работы оплачивать, является правовым, и ответ на него зависит от того, согласовывал или нет заказчик в лице уполномоченного на совершение сделок лица выполнение подрядчиком соответствующих работ применительно к требованиям п. 6 ст. 709 ГК РФ.

П. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем, как указано выше, стороны не заключали соглашения о выполнении дополнительных работ, и в деле нет документов, подписанных гендиректором заказчика или иным лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени заказчика, выражающих адресованное подрядчику предложение выполнить определенные дополнительные работы, а также обещание их оплатить.

Поскольку дополнительные соглашения, сметы на дополнительные работы не были подписаны сторонами, для подрядчика из предшествующего поведения заказчика было очевидно отсутствие согласия заказчика на оплату дополнительных работ.

Из последующего поведения заказчика также не следовало его волеизъявление на оплату дополнительных работ.

Как указано выше, дополнительные работы после их выполнения не принимались заказчиком в лице уполномоченного на совершение сделок лица.

Принятие работ может быть только техническим без юридически значимых последствий (когда сам факт принятия работ лишь удостоверяет соответствие результата работ определенными требованиям, но не изменяет гражданские права принимающей работы стороны), а может быть юридически значимым действием, когда принятие работ осуществляется лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени принимающей работы стороны, и посредством принятия работ выражается согласие на их оплату.

По настоящему делу производилось техническое принятие спорных работ техническим специалистом - руководителем проекта, который не был уполномочен доверенностью на совершение помимо технических, еще и юридических действий по даче согласия на оплату работ, не предусмотренных Договором (доказательств иного в виде доверенности, содержащей соответствующее полномочие, подрядчиком не представлено).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по спорным Актам КС-2 N N 6-9 в размере 53 340 888,60 руб.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с заказчика стоимости работ, не предусмотренных Договором и не поименованных в спорных Актах КС-2 N N 6-9.

П. 7.6. Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика; материалы для выполнения работ передаются по накладной унифицированной формы М-15.

Подрядчиком не оспаривается, что все работы, предъявленные им к оплате, выполнялись из материалов, переданных ему заказчиком.

Заказчик ссылается на передачу им подрядчику материалов/ оказание подрядчику услуг, приемка-передача которых оформлялась подписанными обеими сторонами накладными/ актами услуг в количестве 395шт., копии которых представлены в материалы дела (т. 11 л.д. 69-152, т. 12 л.д. 1-111, т. 13 л.д. 1-123, т. 14 л.д. 1-76)

Реестр соответствующих накладных/ актов услуг в количестве 395шт., составленный заказчиком, представлен в т. 11 л.д. 63-68 (Реестр накладных на отпуск материалов на сторону).

В подписанных заказчиком и подрядчиком накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 отражены наименование, объем (и в ряде случаях стоимость) материалов; в подписанных заказчиком и подрядчиком актах услуг также отражены наименование, объем услуг.

От имени подрядчика накладные/ акты услуг подписали:

- или начальник участка Савостин С.Н., действовавший по доверенности от 01.03.2018 г. сроком действия 6мес. (т. 3 л.д. 71), от 16.04.2018 г. сроком действия 6мес. (т. 3 л.д. 72), от 01.09.2018 г. сроком действия 6мес. (т. 3 л.д. 73), от 31.03.2019 г. сроком действия до 31.08.2019 г. (т. 3 л.д. 67);

- или кладовщик Брайон А.Н., действовавший по доверенности от 01.03.2018 г. сроком действия 6мес. (т. 3 л.д. 69), от 16.04.2018 г. сроком действия 6мес. (т. 3 л.д. 70), от 01.09.2018 г. сроком действия 6мес. (т. 3 л.д. 68).

Из 395шт. накладных:

- на 21шт. накладных от имени подрядчика поставили свои подписи иные лица: Дудниченко Е.И., В.Путу, Утюгунов, подписи которых не скреплены печатью подрядчика (т. 11 л.д. 84, 89, 98, 104, 112, 113, 120, 129, 132, 138, 141, 142, т. 12 л.д. 59, 62, 68, 59, 62, 68, т. 13 л.д. 56, 77, 79);

- на 2шт. накладных от имени подрядчика подписи нет, но есть круглая печать подрядчика (т. 12 л.д. 25, 30).

Однако данные 21шт. и 2шт. накладных не включены в расчет требований заказчика.

В расчет требований заказчика включены только те накладные, которые подписаны от имени подрядчика Савостиным С.Н. и Брайоном А.Н., а подписанные иными лицами от подрядчика или неподписанные подрядчиком накладные в расчет требований заказчика не включены.

Заказчик указывает, что подрядчик не использовал в работе и не возвратил заказчику материалы общей стоимостью 89 432 954,18 руб., полученные от заказчика по накладным на отпуск материалов в количестве 140шт.

Заказчиком в материалы дела отдельно представлен комплект копий накладных на отпуск материалов в количестве 140шт. (т. 2 л.д. 63-143, т. 3 л.д. 1-66), подписанных заказчиком и подрядчиком, по которым подрядчик сначала получил от заказчика материалы, а затем и не использовал их в работе, и не возвратил заказчику.

Заказчиком также составлен Реестр соответствующих 140 шт. накладных с указанием их реквизитов и стоимости материалов (т. 2 л.д. 39-42).

От имени подрядчика все 140шт. накладных, по которым подрядчик получил от заказчика материалы, впоследствии не использованные и не возвращенные, подписали:

- или начальник участка Савостин С.Н. (т. 2 л.д. 63, 64, 66, 67, 70, 71, 72, 83, 88, 89-90, 91, 94, 106, 108, 117, 118, 120, 121, 122, 126, 127, 132, 135, т. 3 л.д. 9, 14, 22, 29, 30, 34, 35, 37, 38-39, 40, 41, 43, 52, 55, 56, 61, 63);

- или кладовщик Брайон А.Н. (т. 2 л.д. 65, 68, 69, 73, 74, 75, 76, 77-78, 79, 80, 81-82, 84, 85, 86, 87, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 119, 123, 124, 125, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, т. 3 л.д. 2-3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 36, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 65-66).

Все вышеуказанных 140шт. накладных, по которым подрядчик получил от заказчика материалы, впоследствии не использованные и не возвращенные, помимо подписей начальника участка подрядчика Савостина С.Н. или кладовщика подрядчика Брайона А.Н., также скреплены оттиском печати подрядчика.

Среди вышеуказанных 140шт. накладных нет ни одной, которая была бы подписана или иным лицом, или не подписана.

Суд первой инстанции принял довод подрядчика о том, что среди накладных, по которым заказчик требует взыскать с подрядчика стоимость невозвращенных материалов:

- накладные за N N MSVB-098331, MSVB-098970, MSVB-107917, MSVB-144572, MSVB-145814, MSVB-204759, MSVB-202931, MSVB-197956, MSVB-195653, MSVB-194122, MSVB-193889, MSVB-193037, MSVB-191990, MSVB-190936, MSVB-190927, MSVB-185941, MSVB-183929, MSVB-183713 со стороны подрядчика не подписаны (18 шт.);

- накладные N N MSVB-086461, MSVB-184582, MSVB-221170, MSVB-233744, MSVB-040219, MSVB-105321, MSVB-184960, MSVB-221175, MSVB-125430, MSVB-197956, MSVB-222817, MSVB-124557, MSVB-221148, MSVB-310893, MSVB-149332, MSVB-221150, MSVB-224562, MSVB-169467, MSVB-221160, MSVB-224586, MSVB-221163, MSVB-224593, MSVB-224598, MSVB-221167, MSVB-224606, MSVB-221168, MSVB-224608, MSVB-224807, MSVB-232934, указанные в Реестре, в деле отсутствуют (29 шт.).

Между тем данные доводы подрядчика не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела.

Из 18-ти накладных, которые, как утверждает подрядчик, им не подписаны, только 2 накладные (MSVB-195653, MSVB-183929) формально числятся среди тех, по которым подрядчик не возвратил неиспользованные материалы (включены в Реестр-расчет (т. 2 л.д. 39-42)), но по сути их стоимость не включена в цену требования 89 432 954,18 руб., т.к. в Реестре-расчете стоимость материалов по указанным 2-м накладным учтена равной 0 руб.

Так, в Реестре-расчете (т. 2 л.д. 39-42) накладная N MSVB-195653 учтена под порядковым N 104 (т. 2 л.д. 41) с указанием стоимости 0 руб.; накладная N MSVB-183929 учтена под порядковым N 27 (т. 2 л.д. 39) с указанием стоимости 0 руб.

Из остальных 16-ти накладных, которые, как утверждает подрядчик, им не подписаны, ни одна не включена в расчет требований заказчика о взыскании стоимости материалов (накладных с такими реквизитами нет среди 140шт. накладных (т. 2 л.д. 63-143, т. 3 л.д. 1-66), по которым заказчик требует взыскать 89 432 954,18 руб. за невозвращенные неиспользованные материалы, и нет в Реестр-расчете (т. 2 л.д. 39-42)).

Также и из 29-ти накладных, которые, как утверждает подрядчик, указаны в Реестре, но не представлены в материалах дела, в действительности ни одна не включена в расчет требований заказчика о взыскании стоимости материалов (накладных с такими реквизитами нет среди 140шт. накладных (т. 2 л.д. 63-143, т. 3 л.д. 1-66), по которым заказчик требует взыскать 89 432 954,18 руб. за невозвращенные неиспользованные материалы, и нет в Реестр-расчете (т. 2 л.д. 39-42)).

При этом подрядчиком не представлено доказательств того, что какие-либо материалы, полученные по 140шт. накладным (т. 2 л.д. 63-143, т. 3 л.д. 1-66), по которым заказчик требует взыскать 89 432 954,18 руб. за невозвращенные неиспользованные материалы, в действительности были использованы подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных Договором.

По условиям Договора при использовании полученных от заказчика материалов в работе подрядчик должен был отражать сведения об их наименовании, объеме, стоимости в Отчетах об использовании материалов при выполнении работ.

Также форма Акта КС-2 предусматривает отражение в нем как работ, так и затрат; полученные от заказчика давальческие материалы, использованные в работе, подрядчик мог отразить в Актах КС-2 (по стоимости 0 руб.).

Однако подрядчик указывал в Актах КС-2 только работы (без затрат), а Отчеты об использовании материалов заказчику для принятия не предъявлял (в деле нет подписанных заказчиком Отчетов об использовании материалов и нет доказательств направления их подрядчиком заказчику с приложением подтверждающих документов).

Довод подрядчика о том, что он посредством электронной почты направлял заказчику Отчеты об использовании материалов, является необоснованным.

Договором обмен сообщениями посредством электронной почты не предусмотрен.

Между тем из представленных подрядчиком в материалы дела скриншотах (снимках с экрана монитора компьютера) в подтверждение факта электронной переписки с заказчиком не усматривается, во-первых, направление Отчетов об использовании материалов, и, во-вторых, направление их уполномоченным работникам заказчика.

Работники заказчика, чей адрес электронной почты указан в представленных подрядчиком скриншотах, состоящий из инициалов имени, отчества, а также фамилии работника и доменного имени организации-заказчика (Чистяков Петр Викторович pvchistyakov@doorhan.ru, Москвичев Алексей Анатольевич aamoskvichev@doorhan.ru, Плакатина Татьяна Александровна taplakatina@doorhan.ru, Дудниченко Елена Николаевна endudnichenko@doorhan.ru, Сердюк Павел Николаевич pnserdyuk@doorhan.ru), не являлись уполномоченными от заказчика на рассмотрение Отчетов об использовании материалов.

Кроме того, одного только направления Отчетов об использовании материалов недостаточно для подтверждения факта использования соответствующих материалов в работе и их объема.

Если материалы использовались в скрытых работах, их использование должно быть подтверждено первичными документами, составляемыми с участием заказчика при предъявлении ему к освидетельствованию скрытых работ.

Между тем даже по явным (открытым) работам в Экспертном заключении (т. 19 л.д. 12-140) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперты не дали ответа на 7-й вопрос об объеме и стоимости материалов, использованных в работе.

Эксперты указали (т. 19 л.д. 140), что не представляется возможным ответить на этот вопрос по причинам, изложенным на стр. 106 Заключения.

На стр. 106-107 Экспертного заключения эксперты применительно к 7-му вопросу указали, что в части представленных на исследование накладных не указана стоимость материалов, на части представленных на исследование накладных не имеется подписей, печатей ответственных лиц.

Даная мотивировка экспертов является необоснованной.

Если стоимость материалов в накладной не указана, то нет никаких препятствий определить стоимость соответствующих материалов исходя из предложений, действовавших на рынке в данной местности, на даты составления накладных.

Эксперты не мотивировали невозможность визуально освидетельствовать наличие и подсчитать количество явных (видимых) материалов.

Что касается довода о том, что часть представленных на исследование накладных не подписана и не скреплена печатями ответственных лиц, - то он не соответствует обстоятельствам дела, о чем подробно указано выше (те накладные, по которым заказчик требует взыскать стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов, все подписаны уполномоченными лицами от заказчика и скреплены оттисками печати заказчика).

Таким образом, судебной экспертизой не опровергается довод заказчика о наличии неиспользованных и невозвращенных подрядчиком материалов и их стоимости.

Эксперты при ответе на вопрос N 8 указали, что стоимость возвращенных подрядчиком материалов составляет 40 948 200,13 руб. (т. 19 л.д. 140).

Заказчик данное обстоятельство не оспаривает и не включает стоимость соответствующих материалов в Реестре-расчете (т. 2 л.д. 39-42) на сумму 89 432 954,18 руб.

Подрядчик мотивирует довод об отсутствии у него обязанности возместить заказчику стоимость неиспользованных в работе и невозвращенных материалов, тем, что условиями Дополнительного соглашения от 13.03.2018 г. N 3 (т. 2 л.д. 13-14) предусмотрено, что у заказчика не возникает в отношении имущества, переданного подрядчику по накладным М-15, права на получение вознаграждения за использование имущества, права требования компенсации за естественный эксплуатационный износ имущества, права требования неосновательного обогащения от подрядчика; имущество, материалы, оборудование и услуги по монтажу по накладным М-15 передаются безвозмездно и не подлежит оплате, за исключением случаев уничтожения или порчи по вине подрядчика.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

По смыслу содержащихся в Дополнительном соглашении от 13.03.2018 г. N 3 (т. 2 л.д. 13-14) слов и выражений, с учетом существа Договора подряда и цели его заключения сторонами, материалы для работы передаются заказчиком подрядчику безвозмездно, но не в дар, что означает, что за давальческие материалы, использованные по назначению, т.е. использованные в работе (ставшие частью результата работы), подрядчик не возмещает заказчику их стоимость, однако это не отменяет применение к правоотношениям сторон общей нормы ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения к ситуации, когда подрядчик полученные от заказчика давальческие материалы не использовал по назначению, т.е. не использовал при производстве работ, и не возвратил неиспользованные материалы подрядчику, т.е. необоснованно присвоил их себе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов в размере 89 432 954,18 руб.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по п. 12.4. Договора за просрочку в работе и неустойки по п. 3.8. Договора в связи с досрочным расторжением Договора вследствие его ненадлежащего исполнения подрядчиком.

Подрядчик полагает, что неустойка с него не подлежит взысканию, поскольку работа выполнена с просрочкой по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, вследствие чего период, отведенный подрядчику для выполнения работ, подлежит увеличению пропорционально периоду просрочки заказчика (ст. 328 ГК РФ), и, соответственно, срок окончания работ не считается нарушенным.

В частности, подрядчик указывает, что причиной несвоевременного выполнения работ явилась несвоевременная передача заказчиком металлоконструкций 21.09.2018 г., 02.10.2018 г., 25.10.2018 г., 15.11.2018 г., 29.11.2018 г., 12.12.2018 г.,14.12.2018 г., 17.12.2018 г., 18.01.2019 г., 26.03.2019 г., что подтверждается Актами приема-передачи конструкций под производство работ, тогда как по условиям Договора монтажные конструкции для установки кровли должны были быть переданы не позднее 30.09.2018 г.

Данный довод подрядчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

И чего следует, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, если и имели место, то являлись не существенными (объективно не делали дальнейшее выполнение работ невозможным), а устраняясь сторонами по мере выполнения работ, в связи с чем они или вообще не замедлили ход работ, или снизили его незначительно, вследствие чего не представляет возможным вычесть из расчета неустойки какой-либо конкретный период или какое-либо определенное количество дней.

В то же время, учитывая, что между заказчиком и вышестоящим заказчиком было заключено Дополнительное соглашение от 11.11.2019 г. N 6 (т. 11 л.д. 36-40), которым продлены промежуточные сроки окончания работ и срок действия Контракта, а также неденежный характер обязательств, в связи с которыми заказчик требует взыскать неустойки, а также отсутствие доказательств причинения заказчику вследствие неисправности подрядчика убытков иных (помимо заявленных сумм возмещения), суд апелляционной инстанции полагает наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустоек, и полагает соразмерным допущенному нарушению их снижение до 16 986 654,90 руб. (по п. 12.4.) и до 2 999 999,95 руб. (по п. 3.8.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика неустоек по п. 12.4. Договора 16 986 654,90 руб. и по п. 3.8. Договора в размере 2 999 999,95 руб.

Первоначальный иск ценой 68 266 940,65 руб. подлежал оплате госпошлиной в размере 200 000 руб., однако был оплачен госпошлиной в размере 94 647 руб. (т. 1 л.д. 11) и 1 313 руб. (т. 1 л.д. 80), итого 95 960 руб.; на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (22,07%), с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию госпошлина в размере 44 140 руб.; недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере 155 860 руб. подлежит взысканию с подрядчика в доход Федерального бюджета.

Встречный иск ценой 130 569 593,47 руб. подлежал оплате госпошлиной в размере 200 000 руб., и был оплачен госпошлиной в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 87); на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения по ст. 333 ГК РФ (100%), с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб.

По результатам зачета с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию госпошлина в размере 155 860 руб. (200 000 руб. - 44 140 руб. = 155 860 руб.).

Стоимость назначенной по делу судебной экспертизы определена судом равной 445 443,88 руб. (т. 18 л.д. 64); расходы на ее проведение были оплачены подрядчиком в сумме 250 000 руб. (т. 17 л.д. 84) и заказчиком в сумме 380 000 руб. (т. 18 л.д. 5), итого в сумме 630 000 руб.

Учитывая, что по первоначальному иску удовлетворены только бесспорные требования по двухсторонним Актам КС-2, для разрешения которых экспертиза не требовалась (и вопросы перед экспертами не ставились), а по встречному иску признаны обоснованными 100% требований заказчика (применение ст. 333 ГК РФ не учитывается), то стоимость судебной экспертизы подлежит в полном объеме отнесению на подрядчика, т.е. излишек с депозита в сумме 184 556,12 руб. подлежит возврату заказчику (630 000 руб. - 445 443,88 руб. = 184 556,12 руб.), а оставшиеся расходы заказчика в сумме 195 443,88 руб. (380 000 руб. - 184 556,12 руб. = 195 443,88 руб.) подлежат взысканию с подрядчика.

Итого с подрядчика в пользу заказчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 351 301,88 руб. (155 860 руб. + 195 443,88 руб. = 351 301,88 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-315552/2019 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ДорХан-Торговый Дом" в пользу ООО "Аритэк Плюс" основной долг в размере 13 537 408,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 747,83 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Аритэк Плюс" в пользу ООО "ДорХан-Торговый Дом" основной долг в размере 89 432 954,18 руб., неустойку в размере 16 986 654,90 руб., неустойку в размере 2 999 999,95 руб.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с ООО "Аритэк Плюс" в пользу ООО "ДорХан-Торговый Дом" основной долг в размере 75 895 545,28 руб., неустойку в размере 18 454 907,02 руб., итого в общей сумме 94 350 452,30 руб.

Взыскать с ООО "Аритэк Плюс" в пользу ООО "ДорХан-Торговый Дом" возмещение судебных расходов в размере 351 301,88 руб.

Взыскать с ООО "Аритэк Плюс" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 155 860 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.