Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-546/22 по делу N А70-13328/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-13328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-546/2022, 08АП-2478/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, арбитражного управляющего Зыряновой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу N А70-13328/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зыряновой Оксаны Владимировны (далее по тексту - Зырянова О.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2021 N 00487221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левинзон Григорий Иосифович (далее по тексту - Левинзон Г.И.), ООО "Завод строительных материалов" (далее по тексту - ООО "ЗСМ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу N А70-13328/2021 суд привлек арбитражного управляющего Зырянову О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и административный орган обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий просил решение суда отменить, исключить из мотивировочной части выводы о том, что арбитражным управляющим не осуществлен должный контроль за устранением причин, препятствующих осуществлению учетно-регистрационных действий по размежеванию земельного участка, оплаты завышенной суммы земельного налога. Зырянова О.В. ссылается на представленный в материалы договор аренды земельного участка, согласно которому земельный налог компенсируется должнику арендатором ООО СК "Партнеры". Арбитражный управляющий указывает на затруднительность размежевания спорного земельного участка в период пандемии коронавирусной инфекции, отмечает, что Зырянова О.В. осуществляла должный контроль, вела переписку с ООО " Земельный кадастровый центр", указанный земельный участок обременен правами 300 дольщиков. Зырянова О.В. полагает, что нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с точки зрения КоАП РФ должно быть конкретным, нужно доказать умысел и причиненный вред кредитору или должнику, лицам, участвующим в деле.

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области просил решение суда изменить в части. Изменить мотивировочную часть, признать наличие в действиях арбитражного управляющего Зыряновой О.В. состава административного правонарушения по эпизоду 2, 3, 7 выразившихся в неисполнении обязанности: по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также в несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протоколы о соответствующем правонарушении; по уведомлению о проведении собраний кредиторов должника саморегулируемой организации и должника; в части необоснованного привлечении юридической фирмы бухгалтера.

Зырянова О.В. представила отзыв на жалобу Управления. Управление представило отзыв на жалобу арбитражного управляющего.

От ООО "ЗСМ" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Третьи лица, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлялся перерыв в течение дня для возможности предоставления представителем арбитражного управляющего документа о наличии юридического образования.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителя арбитражного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-18406/2018 ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.В.

В связи с поступлением жалоб на действия арбитражного управляющего (том 1 л. д. 35-59) в отношении Зыряновой О.В. определением от 04.05.2021 возбуждено административное дело N 60/72-21, определено провести административное расследование (том 1 л. д. 60-63).

По итогам проведения расследования, рассмотрения жалоб, вменено в качестве нарушений 7 эпизодов, составлен административный протокол от 25.06.2021 N 00487221 (том 1 л. д. 19-34).

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Зыряновой О.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом установленной повторности совершения правонарушения.

13.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим и Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными только эпизоды 1, 4, 5, 6.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменены в вину обстоятельства того, что Зырянова О.В. не обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности, что квалифицировано административным органом как нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает событие административного правонарушения по данному эпизоду установленным, исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-18406/2018 ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.В.

Конкурсный управляющий Зырянова О.В. 12.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Захаркина В.Д. бухгалтерской и иной документации. Непередача руководителем должника вышеуказанной документации указывает на признаки события административного правонарушения.

Между тем, арбитражный управляющий Зырянова О.В. не обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности.

Каких-либо доводов несогласия с указанным нарушением в апелляционной жалобе Зырянова О.В. не приводит.

Событие административного правонарушения признается установленным. Дата совершения административного правонарушения - 25.06.2021.

Вторым эпизодом Управлением вменено невыявление арбитражным управляющим Зыряновой О.В. факта нарушения обязанности руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также несообщение о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не усмотрел события административного правонарушения по второму эпизоду, мотивировав свои выводы тем, что у бывшего руководителя Захаркина В.Д. по состоянию на 02.03.2020 отсутствовала необходимость обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" банкротом, так как должник уже признан таковым решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-18406/2018, соответственно, у конкурсного управляющего Зырянова О.В. отсутствовала обязанность выявлять 02.03.2020 факт нарушения обязанности руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии таковой обязанности на стороне конкурсного управляющего Зырянова О.В. с учетом того, что должник уже был признан банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-18406/2018, а датой события административного правонарушения в протоколе указано 02.03.2020.

Далее по третьему эпизоду Управлением вменено ненаправление арбитражным управляющим Зыряновой О.В. в саморегулируемую организацию и должнику уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, проведенных 12.05.2020, 12.08.2020, 12.11.2020 и 12.02.2021.

Суд первой инстанции не усмотрел события административного правонарушения по данному эпизоду, указав, что интересы должника в конкурсном производстве представляет конкурсный управляющий. В свою очередь ответчик опубликовала сообщения о проведении собраний в ЕФРСБ и направила уведомление о проведении собраний в адрес единственного участника ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Захаркину В.Д.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с указанными выводами суда, однако позиция Управления фактически дублирует доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции и содержание административного протокола. Управление не опровергает обстоятельства того, что представитель собственника должника в указанной процедуре не избран, а единственный участник должника - Захаркин В.Д. уведомлен арбитражным управляющим.

С учетом публикации сведений в ЕФРСБ, а также уведомления единственного участника должника, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии событие административного правонарушения по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Зырянова О.В. 12.11.2020 провела собрание кредиторов должника и направила в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" уведомление о проведении данного собрания 06.11.2020 при установленном сроке не позднее 05.11.2020 (не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов), что является нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов несогласия с указанным нарушением в апелляционной жалобе Зырянова О.В. не приводит.

Событие административного правонарушения признается установленным. Дата совершения административного правонарушения - 06.11.2020.

По пятому эпизоду материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Зырянова О.В. 12.05.2020 провела собрание кредиторов, но представила в Арбитражный суд Тюменской области копию протокола собрания без представления копий части требуемых Законом о банкротстве документов, а именно: к протоколу собрания кредиторов не были приложены документы об уведомлении суда и УФНС России по Тюменской области о проведении собрания кредиторов.

Так же конкурсный управляющий Зырянова О.В. 07.04.2021 провела собрание кредиторов, но представила в Арбитражный суд Тюменской области копию протокола собрания без представления копий части требуемых Законом о банкротстве документов, а именно: к протоколу собрания кредиторов не были приложены документы об уведомлении суда и конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов несогласия с указанным нарушением в апелляционной жалобе Зырянова О.В. не приводит.

Событие административного правонарушения признается установленным. Даты совершения административного правонарушения - даты представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов 13.05.2020 и 13.04.2021.

По шестому эпизоду материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провела собрание кредиторов 12.02.2021 и 12.03.2021, следовательно, протоколы собрания кредиторов должны быть направлены в арбитражный суд не позднее 17.01.2021 и 17.03.2021 (не позднее чем через пять рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов).

Вместе с тем протокол собрания кредиторов, проведенного 12.03.2021, в арбитражный суд не представлен, а протокол собрания кредиторов, проведенного 12.02.2021, представлен только 21.02.2021, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо доводов несогласия с указанным нарушением в апелляционной жалобе Зырянова О.В. не приводит.

Событие административного правонарушения признается установленным. Датами совершения административного правонарушения являются даты, когда обязанность по представлению протоколов собрания кредиторов должна была быть исполнена - 18.03.2021, 18.02.2021.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему в вину вменено необоснованное привлечение бухгалтера, юридическую компанию ООО "Пандеон" и ООО "Земельный кадастровый центр" для оказания, соответственно, бухгалтерских, юридических услуг и выполнения кадастровых работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о том, что арбитражным управляющим не осуществлен должный контроль за устранением причин, препятствующих осуществлению учетно-регистрационных действий по размежеванию земельного участка и, как следствие, оплаты завышенной суммы земельного налога.

В то же время Арбитражный суд Тюменской области расценил в качестве обоснованного привлечение ООО "Пандеон", бухгалтера, приняв во внимание обстоятельства того, что в 2019 году бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, требовала восстановления. В результате привлечения арбитражным управляющим поименованных лиц отчетность была сдана, ежемесячно подписывались акты об оказании услуг.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда об обоснованности привлечения ООО "Пандеон" и бухгалтера, ссылаясь на то, что в настоящем случае договоры оказания услуг, заключенные с привлеченными специалистами, имеют характер абонентского сопровождения, при отсутствии объективных предпосылок к заключению такого рода соглашений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основанием для заключение договора с бухгалтером явились обстоятельства того, что в 2019 году бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась должником, что по существу административным органом не оспаривается.

Из представленных актов об оказании услуг, подписанных с бухгалтером ИП Медведевой В.В., следует, что услуги оказывались ежемесячно, отчетность также сдавалась ежемесячно, что обосновывает абонентский характер договора.

В свою очередь, привлечение ООО "Пандион" включалось в отчет конкурсного управляющего и кредиторы одобряли привлечение юридической фирмы на собраниях кредиторов. Юридические услуги оплачивались по факту их оказания. Привлечение юридической фирмы обусловлено необходимостью представления интересов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнёры" (ИНН 7204058273) и направлено на достижение целей процедур банкротства.

В апелляционной жалобе Зырянова О.В. оспаривает выводы суда по данному эпизоду в части выводов суда о том, что арбитражным управляющим не осуществлен должный контроль за устранением причин, препятствующих осуществлению учетно-регистрационных действий по размежеванию земельного участка и, как следствие, оплаты завышенной суммы земельного налога.

Арбитражный управляющий ссылается на представленный в материалы договор аренды земельного участка, согласно которому земельный налог компенсируется должнику арендатором ООО СК "Партнеры". Зырянова О.В. указывает на затруднительность размежевания спорного земельного участка в период пандемии коронавирусной инфекции, отмечает, что Зырянова О.В. осуществляла должный контроль, вела переписку с ООО "Земельный кадастровый центр", указанный земельный участок обременен правами 300 дольщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Зыряновой О.В., принимая во внимание следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в лице конкурсного управляющего Мартьянова Р.М. и ООО "Земельный кадастровый центр" был заключен договор N 13-Ю/20 в целях выполнения работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 общей площадью 26 481 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, жилой комплекс в квартале ул. 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная (далее - объект) по подготовке межевого плана (том 2 л. д. 134-136).

Договор от 13.01.2020 N 13-Ю/20 предусматривал, что работы по договору подлежат выполнению ООО "Земельный кадастровый центр" в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2020 (том 2 л. д. 137) к указанному договору, подписанным между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в лице конкурсного управляющего Кругловой (Зыряновой) О.В. и ООО "Земельный кадастровый центр", стоимость работ увеличена с 45 000 руб. до 111 000 руб. (пункт 1.4 дополнительного соглашения), срок продлен до 27.05.2020 (пункт 1.3).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 2 (которое не было подписано и заключено сторонами) следует, что ООО "Земельный кадастровый центр" направило в адрес ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в лице конкурсного управляющего Кругловой (Зыряновой) О.В. предложение по заключению нового дополнительного соглашения, которым предлагало увелись стоимость работ до 123 000 руб., а срок работ продлить до 31.07.2020 (том 2 л. д. 142).

Из письма от 20.07.2020 N 22601 (том 2 л. д. 141) арбитражного управляющего следует, что Зырянова О.В. отказалась от заключения дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 2, указала на то, что ей стало известно 15.06.2020 от специалистов Управления Росреестра по Тюменской области о недостатках представленного на регистрацию межевого плана, а именно указала, что в межевом плане не отображены номера объектов капитального строительства, расположенных на исходном земельном участке, сумма площадей образуемых земельных участков не соответствует площади исходного земельного участка, границы земельных участков пересекают границы иных земельных участков. Потребовала от ООО "Земельный кадастровый центр" устранить допущенные недостатки.

Из уведомления от 19.01.2021 о приостановлении государственного кадастрового учета (том 2 л. д. 138) следует, что ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в лице конкурсного управляющего Кругловой (Зыряновой) О.В. представлен межевой план от 25.12.2020, подготовленный кадастровым инженером Деминым Е.Н.

В обоснование приостановления действий по регистрации Росреестром было указано, что в ЕГРН имеется запись о запрещении регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, внесенная 14.01.2021 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.01.2021 в рамках исполнительного производства N 32379/20/72032-ИП. Документы, подтверждающие снятие в установленном законом порядке вышеуказанного запрета, в Управление не поступали.

Кроме того, основанием для приостановления действий по регистрации изменений явились недостатки представленного межевого плана. Так, в межевом плане отсутствовали информация о частях в отношении образуемых земельных участков, указанных в сведениях ЕГРН; согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 имелись непогашенные данные о заключении договоров участия в долевом строительства.

Таким образом, вопреки доводам Зыряновой О.В., причиной приостановления действий по регистрации явились не только ограничения в виде обременения земельного участка правами дольщиков, но и недостатки подготовленного ООО "Земельный кадастровый центр" межевого плана.

Из материалов дела следует, что изначально в соответствии с договором от 13.01.2020 N 13-Ю/20 работы должны были быть выполнены ООО "Земельный кадастровый центр" в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работы должны были быть выполнены до наступления пандемии коронавирусной инфекции.

Из письма от 20.07.2020 N 22601 арбитражного управляющего усматривается, что как минимум с 15.06.2020 Зыряновой О.В. было известно о недостатках межевого плана, исполненного ООО "Земельный кадастровый центр". Каких-либо сведений о том, что по состоянию на 2022 год недостатки плана устранены, а ООО "Земельный кадастровый центр" исполнены обязательство по договору, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия признает необоснованным утверждение Зыряновой О.В. об осуществлении должного контроля за проведение кадастровых работ, с учетом того, что в материалы дела представлено только одно претензионное письмо, договор от 13.01.2020 N 13-Ю/20 оплачен, но не исполнен на протяжении нескольких лет.

Событие административного правонарушения признается установленным.

По восьмому эпизоду материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Зырянова О.В. представила в Арбитражный суд Тюменской области отчёт об использовании денежных средств должника, который не содержит сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа). Так, конкурсным управляющим указано 13.03.2020 возмещение судебных расходов конкурсного управляющего, 19.05.2020 возмещение командировочных расходов за май, 30.10.2020 возмещение расходов конкурсного управляющего, 12.03.2021 возмещение расходов конкурсного управляющего, 21.04.2021 возмещение расходов конкурсного управляющего, однако соотнести, на что были израсходованы денежные средства должника не представляется возможным, что ведет к невозможности определения платежа.

Таким образом, конкурсный управляющий Зырянова О.В. нарушила Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчёта - 05.02.2021, 24.05.2021.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу N А70-12592/2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу NА70-22828/2020 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что вмененные ответчику эпизоды были совершены после привлечения его к административной ответственности, что указывает на повторность и влечет квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая допущенные нарушения, а также принимая во внимание обстоятельства того, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, данных выводов суда не оспаривают, в силу чего у судебной коллегия отсутствуют основания для переоценки указанных выводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы Зыряновой О.В. о том, что нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве с точки зрения КоАП РФ должно быть конкретным, нужно доказать умысел и причиненный вред кредитору или должнику, лицам, участвующим в деле, являются несостоятельными, поскольку вина арбитражного управляющего является доказанной, каких-либо доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, не представлено, а вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу N А70-13328/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов