Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-38207/21 по делу N А56-9610/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-9610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38207/2021) ООО "Техпромресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56- 9610/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Техпромресурс" к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-СЗ" о взыскании задолженности в размере 15 454 342 руб. по договору подряда от 16.12.2019 N ОН42-ТС и пени в размере 587 264 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 11 141 188 руб. 40 коп. задолженности по договору и 1 114 118 руб. 84 коп. сумму пени.

ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТехПромРесурс" неосновательного обогащения в размере 5 490 216 руб. в виде переплаты по указанному выше договору подряда и 6 217 597 руб. переплаты по указанному выше договору подряда в части работ, принятых по актам и справкам формы КС-2, КС-3.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 4 704 000 руб. неустойки; 198 000 руб. возмещение расходов на комплексное строительно-техническое исследование; 8 073 267 руб. возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах; 238 168 руб. 20 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 09.03.2021, и с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 11 707 813 руб. неосновательного обогащения; 238 168 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 09.03.2021, и с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 4 704 000 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 15.09.2020; 198 000 руб. стоимости комплексного строительно-технического исследования; 8 073 267 руб. затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных и отраженных в односторонних актах по форме КС-2 работ составила 11 517 833 руб., тогда как плата произведена в размере 11 813 136 руб., на 295 303 руб. больше. Кроме того, суд посчитал установленным факт несения Обществом расходов при выполнении работ на сумму 2 809 002 руб. 81 коп. на аренду строительных ограждений, блок-контейнеров, строительной техники, оказание охранных услуг и на сумму 8 627 488 руб. 58 коп. на приобретение материалов.

Далее, суд указал на то, что стоимость выполненных и принятых работ по договору составляет 6 322 920 руб. и отклонил доводы истца о выполнении работ еще на сумму 5 490 216 руб., в отношении которых заказчику представлены односторонние акты сдачи-приемки работ, указав на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения скрытых работ, несоблюдение порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ на сумму 5 490 216 руб. и неосновательности удержания аванса на соответствующую сумму.

Также суд посчитал, что у истца отсутствуют основания для требования о возмещении понесенных им при выполнении договора затрат, с учетом условия о твердой цене договора и отсутствия согласования выполнения дополнительных работ. Суд посчитал, что все затраты компенсированы в стоимости выполненных и предъявленных заказчику работ.

В отношении требований по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ с недостатками подтверждено Протоколом осмотра вещественных доказательств от 25.09.2020 N 78 АБ 7854555 и заключением специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 28.09.2020 N 171 и не опровергнуты истцом, который, в том числе, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Исходя из изложенного, суд расценил стоимость уже выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 6 217 597 руб. как неосновательное обогащение, и посчитал обоснованным требование в части возмещения стоимости работ по устранению дефектов, а также расходов на привлечение специалиста для фиксации дефектов.

Кроме того, суд согласился с тем, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а за нарушение срока выполнения работ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2020 по 15.09.2020.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "ТехПромРесурсN " которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска, также в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ответчиком не отрицался факт выполнения работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, возражения были заявлены только по качеству, при этом, исковые требования со ссылкой на ненадлежащее качество работ ответчиком не сформулированы. Истец ссылается на то, что в акт нотариального осмотра результата выполненных работ необоснованно включено субъективное мнение работника ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством. О проведении осмотра объекта работ специалистом подрядчик не извещался. Соответственно, как считает истец, не подлежит взысканию и компенсация расходов на проведение экспертизы.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на выполнение работ противоречит положениям статьи 717 ГК РФ. По мнению истца, результат работ принят ответчиком и используется им.

Податель жалобы не согласен с расчетом ответчиком суммы неустойки, полагая, что факты нарушения условий договора с его стороны не доказаны, неустойка необоснованно начислена на полную стоимость работ, а не на стоимость работ, выполнение которых, по мнению ответчика, просрочено.

Податель жалобы ставит под сомнение представленное ответчиком заключения специалиста, компетенцию лица, которое его выполнило, полагает, что иск по качеству работ фактически не заявлялся ответчиком.

Так как, по мнению истца, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, не подлежат взысканию и проценты, начисленные в размере статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы по договору произведены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в подтверждение факта выполнения работ не представлено подтверждение выполнения скрытых работ.

Ответчик полагает, что при условии твердой цены работ, оснований для взыскания расходов на их проведение не имеется.

Как указывает ответчик, отказ от договора последовал по причине незавершения истцом принятых на себя обязательств в согласованный в договоре срок. Нотариальный осмотр проведен для фиксации выполнения работ на момент прекращения договора, в ходе его проведения зафиксировано отсутствие результатов выполненных работ на объекте.

В отношении возражений подателя жалобы относительно суммы неустойки, ответчик указывает на то, что ее контррасчет не представлен и основания для начисления неустойки не оспорены.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Поскольку пояснения не были представлены заблаговременно суду и участвующим в деле лицам, в приобщении отказано протокольным определением.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛСР. Недвижимость -СЗ" (заказчик) и ООО "ТехПромРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.12.2019 N ОН42-ТС на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять на объекте, расположенном по адресу: территория, ограниченная Дальневосточным проспектом, улицей Дыбенко, Октябрьской набережной, улицей Крыленко в Невском районе (постановление Правительства от 29.12.2014 N 1281) комплекс работ по строительству внутриквартальных распределительных тепловых сетей в соответствии с Техническим заданием и требованиями нормативных актов.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 2.1, 2.2 договора, в соответствии с Графиком производства работ, в период с 09.01.2020 по 09.10.2020.

Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора Акта приемки полного комплекса работ.

Стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора составила в сумме 28 000 000 руб. и согласована твердой, с оценкой работ, подлежащих выполнению на каждом объекте строительства (участки 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 29, 31, 32).

Финансирование работ предусмотрено в пункте 4.2 договора на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, определяющих подлежащий оплате объем работ.

Указанные документы составляются на основании представленного подрядчиком до 14-го числа месяца инженеру технического надзора заказчика ведомости объемов выполненных работ за период с 01 по 31 число истекшего месяца, после проверки ведомости инженером технического надзора, а также сметным отделом заказчика.

В пункте 4.3 договора зафиксировано, что подрядчик обязан производить сдачу-приемку скрытых работ, ответственных конструкций, отдельных систем и проводить испытания в соответствии с требованиями нормативных актов.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, подрядчик считается надлежащим образом выполнившим возложенные на него обязательства если он не только фактически выполнил работу, но и передал надлежащим образом результат выполненных работ заказчику.

В письме от 11.09.2020 N 02-25/844, адресованном ООО "ТПР" ответчиком отмечено значительное отставание от графика выполнения работ, фактическое их прекращение с 01.06.2020 и заявлено об отказе от договора подряда.

В ответ на указанное письмо, с сопроводительным письмом от 20.10.2020 N 314/10-20, истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки фактически выполненных работ NN 4, 5, 6 и справку к ним о стоимости выполненных работ, всего на сумму 5 194 913 руб.

Доказательств, опровергающих факт нарушения истцом сроков выполнения работ на момент заявления ответчика об этом, не представлено.

Следовательно, у заказчика возникло право на отказ от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при котором не предусмотрена компенсация подрядчику стоимости фактически выполненных им работ и понесенных затрат до момента заявления отказа от договора. Напротив, это подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.5 договора подряда.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения истцом отказа ответчика от договора подряда, указанный договор считается расторгнутым, а обязательства его сторон, в том числе обязательство заказчика по приемке работ в силу статьи 720 ГК РФ - прекратившимся по основаниям пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по организации приемки работ, которые не были сданы на момент заявления заказчиком отказа от договора, на сумму 5 194 913 руб.

Исходя из общих правил пункта 1 статьи 704, статьи 709 ГК РФ, все затраты подрядчика на выполнение работ, в том числе на аренду техники и оборудования, материалов, относятся на подрядчика и учитываются в составе согласованной сторонами цены работ.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.1 договора подряда.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения указанных расходов на ответчика не имеется.

В данном случае досрочное прекращение договора подряда и невозможность, тем самым, возместить расходы подрядчика, произведенные для выполнения работ, за счет их стоимости, имеет место по вине подрядчика. Следовательно, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, оснований для возмещения возникших на стороне подрядчика убытков за счет заказчика не имеется, так как со стороны последнего отсутствует противоправное поведение, выразившееся в нарушении условий договора и, следовательно, причинно-следственная связь между таким нарушением и возникшими на стороне подрядчика убытках, к которым относятся заявленные ко взысканию (с учетом уточнения иска) расходы на услуги в размере 2 809 002 руб. 81 коп., затраты на материалы, погрузочно-разгрузочные работы на объекте в размере 8 627 488 руб. 58 коп.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, прекращение договора подряда не прекращает ответственность подрядчика за качество принятых заказчиком работ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответчиком надлежащим образом сформулированы претензии по качеству выполненных работ, посредством заявления во встречном иске отказа от оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством и требования о возмещении убытков связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик заявил во встречном иске о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком на объекте работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из приведенного положения, ответчик привлек к проверке качестве выполненных на объекте строительства работ специалиста Рябинина А.В. общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", который провел комплексное строительно-техническое исследование, оформив его результаты заключением от 28.09.2020 N 171.

В Заключении специалиста, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, приведены сведения о его квалификации, подтвержденные приложенными к заключению документами. Мотивированного обоснования возражений относительно компетенции эксперта с учетом этого обстоятельства истец не привел.

Предметом оценки специалиста явились переданные подрядчиком заказчику и принятые последним работы по актам формы КС-2 от 30.04.2020 N 1, от 31.05.2020 N 2, от 31.05.2020 N 3 на общую сумму 6 322 938 руб. 50 коп.

По результатам анализа представленных документов и натурного осмотра объекта специалист пришел к выводу о полном несоответствии переданного заказчику результата работ требованиям нормативных актов, также отметил отсутствие исполнительной документации на выполненные работы.

Стоимость фактически выполненных работ определена специалистом в размере 105 323 руб., стоимость устранения недостатков в выполненных работах - 8 073 267 руб.

Выводы специалиста подтверждены фотоматериалами, приложенными к заключению и, по существу, не оспорены истцом.

То обстоятельство, что он не участвовал в осмотре объекта специалистом, не препятствовало ООО "ТПР" представить мотивированные возражения относительно выводов эксперта о ненадлежащем качестве выполненных работ, как по факту натурного состояния объекта, так и со ссылкой на материалы, которые должны были составляться подрядчиком для фиксации хода выполнения работ, в частности, акты скрытых работ, журнал выполнения работ, данные технического контроля.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной, не может быть расценено как исполнение обязанности по доказыванию.

Возражения, представленные истцом относительно заключения специалиста, не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства.

Для оценки качества выполненных строительных работ необходимо применение специальных познаний. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истец, в свою очередь, правом на представление заключений специалистов или заявления ходатайства о проведении строительной экспертизы не воспользовался.

Негативные последствия неисполнения лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на такого участника арбитражного процесса.

Истец доводов ответчика, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, о допущенных истцом отступлениях от требований к качеству работ, и существенности указанных отступлений, не опроверг.

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отмеченные в заключении специалиста, представленного ответчиком, нарушения по качеству выполненных работ являются настолько существенными, что предоставляет заказчику право отказаться от принятия результата работ по договору, выполненного с ненадлежащим качеством и его оплате. Соответственно, размер денежного обязательства ответчика по договору составил 105 323 руб., в то время, как ответчиком, с учетом аванса, оплачено 11 813 136 руб.

Сумма, сверх 105 323 руб., а именно, 5 490 216 руб. неотработанного аванса, и 6 217 597 руб. - оплата работ ненадлежащего качества, необоснованно удерживается истцом, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца денежного обязательства по ее возврату в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Отсутствие на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца исключает применение к нему предусмотренной пунктом 8.3 договора ответственности в виде пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, о взыскании которых заявлено истцом.

При этом, необоснованное удержание истцом полученной по договору подряда платы правомерно послужило основанием для применения ответчиком ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ правомерно начислены ответчиком с момента получения уведомления об отказе от договора, когда у истца возникла обязанность по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств заказчика, с 16.09.2020, и подлежат начислению на причитающуюся к возврату сумму в размере 11 707 813 руб. до момента погашения долга.

Нарушение требований к качеству выполнения работ является основанием для возникновения у истца обязательства в силу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещению в пользу ответчика расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права в размере 8 073 267 руб., а также для возмещения затрат на проведение исследования специалиста в размере 198 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 N 19466.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, до момента заявления отказа от договора, истцом нарушены промежуточные сроки выполнения работ по договору, в частности, срок выполнения работ по погружению трубопроводов которые, согласно графику, должны были быть завершены к 31.03.2020.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет в толковании условий договора имеет буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального смысла приведенного выше положения пункта 8.1 договора, следует, что неустойка рассчитывается не от стоимости просроченных работ, а от стоимости работ, то есть, полной стоимости работ по договору, которая составляет 28 000 000 руб.

Расчет заявленной ко взысканию во встречном иске неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, за период с 01.04.2020 по 15.09.2020 (дату прекращения договора), от стоимости работ в размере 28 000 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности представленного расчета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-9610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов