Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12202/22 по делу N А40-4257/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-4257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой (до перерыва) секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Рекламное агентство "Комильфо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-4257/21

по иску ООО "Агрисовгаз"

к ООО "Айсиси"

о взыскании 18 231 207 руб. 48 коп.;

по встречному иску ООО "Фон-Ритейл"

к ООО "Агрисовгаз"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Колесникова Л.А. по дов. от 15.12.2021; Лашнев С.В. по дов. от 24.12.2021;
от ответчика:	Вдовенко Е.С. по дов. от 23.11.2021;
от ООО "Рекламное агентство "Комильфо":	Диких А.Ю. по дов. от 01.02.2022;
от ООО "Фон-Ритейл":	Волков Г.Г. по дов. от 22.03.2022;
от ГУП "НПО "Мосгормаш":	Дроботов Г.В. по дов. от 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрисовгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Айсиси" о взыскании задолженности в размере 18 231 207 руб. 48 коп., из них: 18 009 532 руб. 77 коп. неосновательное обогащение, 221 674 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ООО "Айсиси" в порядке статьи 132 АПК РФ подало в суд встречное исковое заявление, которое суд принял к производству, о взыскании с ООО "Агрисовгаз" 243 431 998 руб. 17 коп.

Определением от 30.06.2021 истец по встречному иску - ООО "Айсиси" заменен на правопреемника - ООО "Фон-Ритейл" на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования от 24.05.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования о взыскании неустойки в размере 243 431 998 руб. 17 коп. по Контракту N 06012019/01 от 01.06.2019, заключенному между Цедентом и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью "АгрисовГаз". Согласно п. 1.2. указанного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает также права требования к Должнику на взыскание иных финансовых санкций (убытки, пени, неустойки, задолженности, неосновательное обогащение), вытекающие из Контракта N 06012019/02 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рекламное агентство "Комильфо" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021.

В обоснование своих требований ООО "Рекламное агентство "Комильфо" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-146601/2021 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Айсиси" (должника), в связи с чем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 у него возникло право на обжалование судебных актов являющихся основанием для включения ООО "Агрисовгаз" в реестр требований ООО "Айсиси".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым, по их мнению, нарушаются права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Рекламное агентство "Комильфо" на решение суда первой инстанции, поданная по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35, подлежит рассмотрению по существу, при этом при рассмотрении жалобы подлежат применению по аналогии правила о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Рекламное агентство "Комильфо" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

Представители ООО "Фон-Ритейл", ООО "Айсиси", ГУП "НПО "Мосгормаш" поддержали позицию ООО "Рекламное агентство "Комильфо".

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Айсиси" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором просил заменить истца по встречному иску ООО "Фон-Ритейл" (ИНН 7707306780; ОГРН 1037739209001) на ООО "Айсиси" (ИНН 7724470412; ОГРН 1197746232892).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора уступки права требования от 24.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Рекламное агентство "Комильфо" не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Агрисовгаз" (Поставщик/Истец) и ООО "АйСиСи" (Заказчик/Ответчик) заключен Контракт N 06012019/01 от 01.06.2019 г., в рамках которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению компонентов в соответствии с чертежами.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости продукции, планируемый к поставке в 2019 году.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что данное условие выполнено истцом своевременно и в полном объёме.

В соответствии с абз.3 пункта 4.8 контракта заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости продукции, планируемой к отгрузке в 2020 году, не позднее 30 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств осуществил частичную оплату в следующем порядке:

-26.05.2020 - 12 252 937 рублей 48 копеек - просрочка платежа составила 177 дней;

-28.08.2020 - 5 000 000 рублей - просрочка платежа 271 день.

Как указал истец, авансовый платёж в размере 30% включает в себя лишь частичную стоимость закупаемого сырья и нарушение данного обязательства со стороны заказчика привело к невозможности осуществить своевременную закупку сырья, из чего следует отсутствие виновных действий поставщика о срыве сроков поставки. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта на основании п. 15.3 N б/н от 09.09.2020. Данное уведомление направлено посредством электронного письма на адрес info@iccprom.ru 09.09.2020, также направлено посредством почтового отправления почтой России по юридическому адресу с номером почтового идентификатора 24909243007084, которое 12.09.2020 прибыло в место вручения, после месяца хранения направлено в адрес отправителя.

Таким образом, довод истца о том, что контракт считается расторгнутым 09.09.2020, документально подтвержден.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик имеет задолженность перед поставщиком за поставленную продукцию в размере 18 009 532 руб. 77 коп., согласно прилагаемым универсальным передаточным документам (УПД).

При рассмотрении встречных требований ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта N 06012019/01 одностороннее расторжение договора допускается в случае, если допущена просрочка в оплате любого платежа более чем на 60 дней, по вине заказчика и при отсутствии нарушения поставщиком встречных обязательств.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.8 контракта заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости продукции, планируемой к отгрузке в 2020 году, не позднее 30 ноября 2019 года.

Как указывалось ранее, аванс в полном объёме за 2020 год не поступил, доказательства уплаты аванса в материалах дела отсутствуют. В виду чего в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта на основании п.15.3 контракта.

Из материалов дела следует, что право на отказ от исполнения обязательств предусмотрен пунктом 15.3 контракта. Отказ был обусловлен тем обстоятельством, что аванс является источником денежных средств, необходимых для закупки сырья и материалов, необходимых для запуска производства продукции. Поскольку разумные сроки для оплаты данного аванса истекли, а привлечение иных источников финансирования в сложившейся ситуации является экономически нецелесообразно, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора. Таким образом, признаки злоупотребления правом в указанных правоотношениях отсутствуют, отсутствует основание для применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 7.4. контракта указано, что право собственности на продукцию переходит с поставщика на заказчика с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ12/универсального передаточного документа не позднее 3 (трёх) календарных дней, после завершения процедуры приёмки.

Таким образом, факт подписания УПД (т. 17 л.д.1-137, т. 18 л.д. 1-155. т. 19, л.д. 1-24) является обстоятельством, подтверждающим переход права собственности на продукцию и исполнения обязательств поставщиком.

Из материалов дела следует, что все УПД подписаны без замечаний, а на каждую рекламацию был дан ответ, в котором было указано о необоснованности предъявленных претензий.

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены в рамках урегулирования вопроса об эквивалентности встречного предоставления при взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего спора был передан товар на сумму 88 494 365 руб. 20 копеек, оплата поступила на сумму 70 711003 руб. 08 копеек. Таким образом, сумма полученного товара превышает сумму встречного предоставления на 18 022732 рублей 12 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что истец поставил продукцию, принятую ответчиком на сумму, превышающую размер оплаты.

Согласно п. 7.9 контракта поставщик имеет право осуществлять частичные поставки с предварительного согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения и поставка также осуществлялась отдельно компонентами.

В материалах дела не имеется доказательств того, что за время договорного сотрудничества ответчик, получив спорный товар, направил истцу какую-либо претензию об этом. Напротив, сам ответчик согласовывал отгрузки именно компонентов (т. 19, л.д. 93-97.99).

Из материалов дела следует, что все претензии ответчика были направлены в адрес истца только после получения уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что не имеется письменного документа о том, что сертификацию осуществляет сам ответчик, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что необходимость в предоставлении СТ-1 со стороны истца отсутствовала, так как ответчик оформлял все документы самостоятельно и все запрашиваемые документы для оформления истцом были предоставлены (т.1 л.д.59).

Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара (статья 464 ГК РФ) (Определение Верховного суда РФ от 01.10.2019 г. N 117-КГ19)

Как указывает истец, все сертификаты переданы ответчику и они подтверждают соответствие поставленного товара товару, производимому на территории РФ. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как верно указал суд, согласно пункту 10.3.1 договора базой для расчета величины штрафа является совокупная стоимость Компонентов, в отношении которых не соблюдено требование о локализации или её подтверждении. Поскольку СТ-1, факт локализации подтвержден, в том числе экспертным заключением, база для начисления штрафа полностью отсутствует.

В обосновании расчета пени за просрочки поставки товара ответчик во встречном иске исходит из того, что товар не поставлен вовсе. Однако это опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 17 л.д.1-137. т. 18 л.д. 1-155, т. 19. л.д. 1-24).

Кроме того, сумма штрафов не может превышать сумму, указанную в дополнительном соглашении N 1 от 24.10.2019, в котором указано, что поставщик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0.2% от стоимости комплекта компонентов именно за четвёртый месяц от первой планируемой поставки.

Сроки поставки должны определяться исходя из пункта 3.2 договора поставщик будет осуществлять поставку компонентов, произведённых по изменённым чертежам по истечении четырёх месяцев с даты получения изменённых чертежей.

Учитывая, что встречные требования в части просрочки поставки рассчитаны исходя того, что товар вовсе поставлен не был, суд пришел к выводу, что данные требования не обоснованы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что все доводы ответчика направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательно обогащения в заявленном истцом размере.

Указанные выводы суда поддержаны судами вышестоящих инстанций.

ООО "Рекламное агентство "Комильфо" полагает, что обжалуемый судебный акт был вынесен с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку суды могли придти к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Айсиси" к ООО "Агрисовгаз" о взыскании неустойки и штрафных санкций за поставку неполных комплектов, нарушения сроков поставки и непредставления соответствующих документов (сертификатов СТ-1) на основании пунктов 10.2, 10.3 Договора; требование ООО "АГРИСОВГАЗ" должно было быть зачтено с требованием ООО "Айсиси", а также включение в реестр требований кредиторов права требования ООО "АГРИСОВГАЗ" в размере 18 022 732 рублей, приведет к уменьшению вероятности удовлетворения требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Айсиси", что существенным образом нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы, повторно проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась на основании оформленного и подписанного сторонами УПД, который также заменяет счет-фактуру.

Согласно разъяснениям Минфина (Письмо от 20.09.2012 N 03-07-08/275) при реализации на территории РФ товаров, страной происхождения которых является РФ, в графах 10 и 11 счета-фактуры проставляются прочерки.

В рассматриваемом случае в имеющихся в материалах дела УПД в графах 10, 10а, 11 стоят прочерки, что свидетельствует о том, что страной происхождения является РФ.

Таким образом, ООО "АГРИСОВГАЗ" требование о локализации товара подтвердил, оснований для передачи вместе с товаром иных документов, в частности, СТ-1, не имелось. Как указывает истец, никаких требований о передаче документов ООО "Айсиси" не заявлялось, при этом ООО "Айсиси" признало, что СТ-1 получало самостоятельно, для этих целей ему передавались все необходимые документы. Более того, после возникновения претензий ООО "Агрисовгаз" были переданы дополнительного полученные СТ-1, а также дополнительно проведено экспертное исследование о локализации.

Таким образом, локализация товара на территории РФ подтверждена многочисленными доказательствами: товаросопроводительными документами, сертификатами СТ-1, экспертным заключением ТПП Калужской области.

При данных обстоятельствах основания для привлечения ООО "АГРИСОВГАЗ" гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В отношении ответственности за просрочку поставки товара суд отмечет следующее.

Об исполнении договора, свидетельствуют УПД, подписание которых исходя из пункта 7.4. Контракта влечет за собой переход права собственности на Компоненты, а следовательно, и исполнение договора Поставщиком.

Кроме того, в договоре четко написано, что ответственность наступает за просрочку поставки продукции. То есть, исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 1.1.1., 12.1. Контракта N 06012019/01 от 01.06.2019 продукция - это компоненты, а не комплекты. Таким образом, ответственность за просрочки поставки комплектов не предусмотрена.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по встречному иску ООО "Фон-Ритейл" (ИНН 7707306780; ОГРН 1037739209001) на ООО "Айсиси" (ИНН 7724470412; ОГРН 1197746232892).

Апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Комильфо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-4257/21 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов