Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-5165/21 по делу N А79-6125/2020

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А79-6125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-6125/2020,

принятое по заявлению Макарова Александра Геннадьевича, о включении требования в размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" (ОГРН 1172130003198, ИНН 2106009776),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Канашский" (далее - общество) - Жуков В.В., доверенность от 11.11.2021 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" (далее - должник, ООО "Агрофирма Родина") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Макаров Александр Геннадьевич с заявлением о включении требования в размере 60 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Родина".

Определением от 24.08.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Родина" требование Макарова А.Г. в размере 60 000 000,00 руб. долга, с удовлетворением в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 1, 10, 170, 309, 310, 382, 389.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Макарова А.Г. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель указывает, что ООО "Агрофирма "Родина", ООО "Агрофирма "Ямашевская", ООО "ППЗ "Канашский", ООО "Проресурс", Макаров А.Г. и Селяметов А.М. являются между собой афиллированными и заинтересованными лицами, поскольку принадлежат к одной группе компаний через корпоративное участие.

Заявитель также считает, что на момент заключения соглашения об отступном должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Макаров А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель временного управляющего ООО "Агрофирма Родина" Корыстин Д.Б. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агрохолдинг Канашский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Определением суда Чувашской Республики - Чувашия от 19.02.2021, принятым по заявлению ООО "АгроТехМаш", в отношении ООО "Агрофирма Родина" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Журихин В.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

25.03.2021 от Макаров А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000,00 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате права требования к Селяметову А.М., приобретенного должником у заявителя по соглашению об уступке требования от 02.04.2020 и установленного решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2019 по делу N 2-1269/2019.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селяметов Алексей Маркович и общество с ограниченной ответственностью "ПроРесурс".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 63 обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Макаровым А.Г. (займодавец) и Селяметовым А.М. (заемщик) были заключены:

договор займа от 01.06.2018 N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 638 922 доллара США в рублевом эквиваленте на срок до 30.11.2018 под ставку 7 процентов годовых;

договор займа от 01.06.2018 N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 68 180 Евро в рублевом эквиваленте на срок до 30.11.2018 под ставку 7 процентов годовых;

договор займа от 01.06.2018 N 3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 87 002 доллара США в рублевом эквиваленте на срок до 30.11.2018 под ставку 7 процентов годовых;

договор займа от 01.06.2018 N 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 российских рублей на срок до 30.11.2018 без взимания процентов за пользование займом.

Расписками от 01.06.2018 подтверждается получение заемщиком сумм займа от займодавца.

Исполнение Селяметовым А.М. своих обязательств по указанным договорам займа обеспечено поручительством ООО "ПроРесурс" на основании договором поручительства от 01.06.2018 N N 1/2, 2/2, 3/2, 4/2.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2019 по делу N 2-1269/2019, вступившим в законную силу 20.04.2019, с Селяметова А.М. и ООО "ПроРесурс" в солидарном порядке взыскано в пользу Макарова А.Г. (по курсу валют ЦБ РФ на день платежа (фактического исполнения):

по договору займа от 01.06.2018 N 1: основной долг - 638 922 доллара США в рублевом эквиваленте, 3 553, 46 доллара США в рублевом эквиваленте процентов за пользование займом, 3 864, 17 доллара США в рублевом эквиваленте процентов за несвоевременный возврат займа;

по договору займа от 01.06.2018 N 2: основной долг - 68 180 евро в рублевом эквиваленте, 379 евро в рублевом эквиваленте процентов за пользование займом, 412 евро в рублевом эквиваленте процентов за несвоевременный возврат займа;

по договору займа от 01.06.2018 N 3: основной долг - 87 002 доллара США в рублевом эквиваленте, 483 доллара США в рублевом эквиваленте процентов за пользование займом, 526 доллара США в рублевом эквиваленте процентов за несвоевременный возврат займа;

по договору займа от 01.06.2018 N 4: основной долг - 10 000 000 руб., 3 564 638 руб. процентов за несвоевременный возврат займа, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

02.04.2020 между Макаровым А.Г. (цедент) и ООО "Агрофирма Родина" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования, согласно которому цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает и обязуется уплатить в порядке, установленном настоящим соглашением, право требования по обязательствам, должником по которым является Селяметов А.М. Указанные обязательства возникли из договоров займа от 01.06.2018 N N 1, 2, 3, 4, и решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, вынесенного 19.03.2019 о взыскании с Селяметова А.М. в пользу Макарова А.Г. (по курсу валют ЦБ РФ на день платежа (фактического исполнения):

основной долг в размере 638 922 доллара США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование суммой займа в размере 3 553, 46 доллара США в рублевом эквиваленте, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 864, 17 доллара США в рублевом эквиваленте по договору займа от 01.06.2018 N 1;

основной долг в размере 68 180 евро в рублевом эквиваленте, проценты за пользование суммой займа в размере 379 евро в рублевом эквиваленте, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 412 евро в рублевом эквиваленте по договору займа от 01.06.2018 N 2;

основной долг в размере 87 002 доллара США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование суммой займа в размере 483 доллара США в рублевом эквиваленте, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 526 доллара США в рублевом эквиваленте по договору займа от 01.06.2018 N 3;

основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 564 638 руб. по договору займа от 01.06.2018 N 4.

В силу пунктов 4, 5 и 5.1 данного соглашения к цессионарию переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения. В качестве вознаграждения за уступку прав требования цессионарий обязуется передать цеденту 60 000 000 руб. в срок до 31.12.2020.

Неисполнение должником обязательства по уплате стоимости уступленных прав по соглашению послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Как усматривается из материалов дела, доказательств уплаты должником указанной суммы заявителю в материалы дела не представлено.

Должник наличие задолженности и сумму долга не оспорил, не привел каких-либо доводов, которые бы препятствовали удовлетворению требования заявителя.

При указанных обстоятельствах наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем в сумме 60 000 000 руб. суд первой инстанции верно посчитал установленным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела, с 17.12.2019 Селяметов А.М. является единственным участником ООО "Агрофирма Родина", с 16.06.2020 Селяметов А.М. является руководителем ООО "Агрофирма Родина".

Поскольку первоначальные обязательства Селяметова А.М. перед Макаровым А.Г. возникли на основании договоров займа от 01.06.2018 и подтверждены решением суда от 19.03.2019, на момент образования уступленного должнику права требования Селяметов А.М. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение реальности предоставления займов и финансовой возможности предоставить денежные средства заявитель представил справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Макарова А.Г., Макаровой В.М. за периоды, предшествовавшие выдаче займов. Данные документы свидетельствуют о наличии у заявителя сопоставимых сумме займов доходов.

На дату заключения соглашения об уступке требования от 02.04.2020 Селяметов А.М. являлся единственным участником ООО "Агрофирма Родина".

Как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2019 по делу N 2-1269/2019, а также из соглашения об уступке требования от 02.04.2020, должнику уступлено право требования от Селяметова А.М. денежных средств, выраженных в том числе в долларах США и в Евро, по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения).

Заявитель, поясняя экономическую целесообразность заключения соглашения от 02.04.2020, указывал на разницу в курсах валют, которая может сделать данное соглашение крайне выгодным для ООО "Агрофирма Родина".

Суд правомерно посчитал, что данный довод следует принять во внимание, поскольку при переводе суммы переданных прав требования в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на день судебного заседания, сумма переданных прав требования значительно превышает цену уступленных прав по соглашению в размере 60 000 000 руб.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения соглашения об уступке требования от 02.04.2020 при злоупотреблении сторонами правом, а также об отсутствии оснований полагать, что сторонами заключена мнимая сделка, то есть что ее стороны не имели намерения в реальности передать уступленное по соглашению право требования должнику.

При таких обстоятельствах требование Макарова А.Г. судом правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 60 000 000,00 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

Доводы уполномоченного органа о том, что Макаров А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовое состояние должника не соответствовало обычному состоянию - должник уже находился в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров займа, в связи с чем, заявленные требования должны быть субординированы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 17.12.2019 Селяметов А.М. является единственным участником ООО "Агрофирма Родина", с 16.06.2020 Селяметов А.М. является руководителем ООО "Агрофирма Родина".

Поскольку первоначальные обязательства Селяметова А.М. перед Макаровым А.Г. возникли на основании договоров займа от 01.06.2018 и подтверждены решением суда от 19.03.2019, на момент образования уступленного должнику права требования Селяметов А.М. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный кредитор Макаров А.Г., заявляя требования о включении в реестр требований должника, преследует цель участвовать в распределении прибыли, а не осуществлять контроль за деятельностью должника с целью возврата денежных средств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-6125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри