Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1662/22 по делу N А03-14988/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А03-14988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1662/2022) индивидуального предпринимателя Смоляковой Марины Владимировны на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14988/2021 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Смоляковой Марины Владимировны (ОГРНИП 312228907900022, ИНН 228901455408)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф.М. Гринько (658382, Алтайский край, Шипуновский район, Родино село, Школьная улица, дом 5, ОГРН 1022202953519, ИНН 2289001387),

третье лицо: Шелепова Татьяна Леонидовна,

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолякова Марина Владимировна (далее - ИП Смолякова М.В., предприниматель) обратилась в Шипуновский районный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф.М. Гринько (далее - СПК имени Ф.М. Гринько, кооператив) о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 05.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шелепова Татьяна Леонидовна (далее - Шелепова Т.Л.).

ИП Смолякова М.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным договора купли-продажи N 11 от 05.04.2019, обязать кооператив возвратить ИП Смоляковой М.В. денежные средства в размере 100 000 руб., а также обязать ИП Смолякову М.В. возвратить кооперативу нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, Шипуновкий район, село Родино, ул. Хлопуновская, дом 13/1.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Смолякова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: на момент заключения договора купли-продажи право собственности на торговый павильон не зарегистрировано в установленном порядке, о нарушении своих прав на данный момент истица не знала и не могла знать, ее ввели в заблуждение о собственнике недвижимости. Считает незаконным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

СПК имени Ф.М. Гринько в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Смоляковой М.В. (покупатель) и кооперативом (продавец) подписан договор от 05.04.2019 N 11 купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого кооператив продает, а ИП Смолякова М.В. покупает в пользование нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: Алтайский край, Шипуновкий район, село Родино, ул.Хлопуновская, дом 13/1.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное помещение покупателем уплачивается договорная цена в сумме 225 000 руб., первоначальный взнос оплачивается покупателем 05.04.2019, оставшиеся денежные средства в сумме 125 000 руб. после заключения договора купли-продажи и регистрации торгового павильона в Росреестре.

По приходному кассовому ордеру N 168 от 01.04.2019 предприниматель внесла в кассу кооператива предварительную оплату в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик ввел её в заблуждение о том, что в ближайшие 2-3 месяца документы на торговый павильон будут изготовлены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта введение ответчиком истица в заблуждение относительно срока регистрации права собственности на спорный объект, пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Так, исходя из первичного договора от 05.04.2019 между сторонами достигнуто соглашение, что за указанное помещение покупателем уплачивается договорная цена в сумме 225 000 руб., первоначальный взнос оплачивается покупателем 05.04.2019, оставшиеся денежные средства в сумме 125 000 руб. после заключения договора купли-продажи и регистрации торгового павильона в Росреестре (пункт 3.1 договора).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

Податель жалобы приводит доводы, что при заключении первичного договора от 05.04.2019 ответчик ввел в заблуждение относительно его правомочий на распоряжение предметом договоров.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель знала о том, что на момент заключения договора (05.04.2019), право собственности на торговый павильон не зарегистрировано в установленном порядке.

Указанное следует из пояснений самого предпринимателя о том, что при заключении договора ответчик говорил о том, что в ближайшие 2-3 месяца документы на торговый павильон будут изготовлены, что свидетельствует об осведомленности отсутствия зарегистрированных прав на объект за кооперативом.

В то же время, доказательств того, что ответчик обязался зарегистрировать данное право в течение 2-3 месяцев со дня заключения договора, как сам договор, так и иные материалы дела не содержат. Ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил данный факт. Согласно его пояснениям, первоначально павильон оформлен на Шелепову Т.В., а затем - на кооператив.

Тем не менее, отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 05.04.2019 не повлияло на волеизъявление предпринимателя при совершении сделки, поскольку она была уведомлена об этом обстоятельстве ответчиком и заключила договор на содержащихся в нем условиях, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, впоследствии - 19.07.2019 предприниматель запрашивала сведения из ЕГРН, откуда ей так же стало известно, что права на объект не зарегистрированы, тем не менее, указывая на недобросовестность действий кооператива, истец вплоть до 29.06.2021 не отказывалась от договора купли-продажи от 05.04.2019.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 05.04.2019, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено кооперативом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что иском в суд предприниматель обратилась 29.06.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части признании договора купли-продажи от 05.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Я.А. Смеречинская Л.Е. Ходырева