Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1185/22 по делу N А45-18381/2021

г. Томск

05 апреля 2022 г.

Дело N А45-18381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" Похиленко Вячеслава Алексеевича, Андреева Андрея Юрьевича (N 07АП-1185/2022) на решение от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18381/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" Похиленко Вячеслава Алексеевича, Андреева Андрея Юрьевича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" Носовой Наталье Евгеньевне, г. Новосибирск об исключении Носовой Натальи Евгеньевны из числа участников общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" (630091, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 19, этаж 1, ИНН 5406980222 ОГРН 1175476096707),

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов: от Похиленко В.А. -Ильин Е.Л., доверенность от 18.08.2021;

от Андреева А.Ю. - Ильин Е.Л., доверенность от 17.08.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Ильин Е.Л., доверенность от 15.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" (ОГРН 1175476096707) Похиленко Вячеслав Алексеевич и Андреев Андрей Юрьевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" Носовой Наталье Евгеньевне (далее - ответчик, Носова Н.Е.) об исключении ответчика из числа участников общества.

К участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" (далее - Общество, ООО "Фрезерный центр "Плутос").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники ООО "Фрезерный центр "Плутос" Похиленко В.А. и Андреев А.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ответчика причинили значительный вред обществу, а именно Носова Н.Е. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, голосует против значимых решений для общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Податель жалобы указывает, что ответчик не вносит никакого (ни материального, ни интеллектуального) вклада в развитие ООО "Фрезерный центр "Плутос";, запрашивает у общества документов связанных с деятельностью ООО "Фрезерный центр "Плутос".

Носова Н.Е. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Носовой Н.Е. и ООО "Фрезерный центр "Плутос".

Заслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фрезерный центр "Плутос" зарегистрировано 05.09.2017, уставный капитал Общества составляет 15 000 рублей, участниками Общества являются:

Похиленко Вячеслав Алексеевич (33,3%), Андреев Андрей Юрьевич (33,3%), Носова Наталия Евгеньевна (33,4%). Директором является Похиленко Вячеслав Алексеевич.

Основным видом деятельности общества является "Производство прочих металлических изделий" (ОКВЭД 25.99.2); дополнительные виды деятельности: "Обработка металлических изделий механическая" (ОКВЭД 25.62), "Ремонт предметов и изделий из металла" (ОКВЭД 95.29.41).

Истцы, полагая, что действия Носовой Н.Е. наносят вред Обществу, затрудняют его деятельность, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 32, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировав, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны ответчика своих обязанностей, либо совершение им действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, учитывая, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что исключение из состава участников Общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта, обусловлено разногласиями по поводу управления деятельностью юридического лица, защита корпоративных интересов отдельного участника, разрешение конфликта между ними.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Носова Н.Е. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, голосует против значимых решений для общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2017, 2018 годах Носова Н.Е. лично принимала участие в собраниях Общества, в мае 2020 года в собрании участвовал Носов Д.С., действующий от имени Носовой Н.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом передача полномочий на основании доверенность не является нарушением требований действующего законодательства.

Непринятие ответчиком участия в ежегодном собрании, состоявшемся 30.04.2021, не может являться основанием для исключения Носовой Н.Е. из состава участников Общества, поскольку уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества направлено Носовой Н.Е. с нарушением пункта 10.11.1 Устава ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС".

20.04.2021 участником ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" Носовой Наталией Евгеньевной получено уведомление о проведении очередного общего собрания участников, назначенного на 24.04.2021 г. в 11 часов 00 минут по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2.

Статьей 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 10.11.1 Устава ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" срок уведомления каждого участника общества о созыве общего собрания участников - не менее чем за 15 дней до даты его проведения. Уведомление о проведении общего собрания участников Общества направляется участникам путем рассылки заказным письмом.

Уведомление о проведении очередного общего собрания участников, назначенное на 24.04.2021 г., адресованное Носовой Н.Е., направлено лицом созывающее собрание 16.04.2021 г., то есть за 8 дней до даты собрания, что является нарушением установленного порядка созыва общего собрания участников.

При этом, в действиях Носовой Н.Е. усматривается добросовестность как участника общества, поскольку ей направлено в адрес общества уведомление о невозможности ее участия в ежегодном собрании и просила собрание участников ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" отложить на иную дату.

Однако, общество провело собрание участников без Носовой Н.Е.

Доказательств того, что Носова Н.Е. не участвовала в остальных общих собраниях общества в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносит никакого (ни материального, ни интеллектуального) вклада в развитие ООО "Фрезерный центр "Плутос", коллегия суда исходит из доказанности того, что до апреля 2020 года погашение доли Носовой Н.Е. за кредиты, взятые истцами для обеспечения деятельности Общества, ежемесячно осуществлял Носов Д.С., с апреля 2020 года прекратил перечисления и попросил вернуть ранее переведенные им денежные средства.

Прекращение перечисления денежных средств, как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, обусловлено наличием корпоративного конфликта.

Доказательств того, что усилиями Носовой Н.Е. Общество прекратило свою деятельность, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии причиненного ущерба, данные требования являются преждевременными.

Довод истцов о злоупотреблении Носовой Н.Е. правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Ссылка апеллянтов на то, что Носова Н.Е. запрашивает у общества документы, связанные с деятельностью ООО "Фрезерный центр "Плутос" без обоснования, отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам.

Более того, требование Носовой Н.Е. об истребовании документов было предметом рассмотрения по делу N А45-15004/2020, оснований для пересмотра которого у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Носова Н.Е. осуществляет конкурирующую деятельность, отклоняются поскольку, доказательств таких утверждений в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Носова Н.Е. является участником ООО "Центр неврологии доктора Ходакова" и ООО "Медике" не подтверждает факт ведения этими организациями конкурирующей деятельности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" является - производство прочих металлических изделий, дополнительные виды деятельности связанные с производством - обработка металлических изделий механическая, ремонт предметов и изделий из металла.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Центр неврологии доктора Ходакова" является - общая врачебная практика, а дополнительными видами - специальная врачебная практика, деятельность в области медицины прочая.

Основным видом деятельности ООО "Медике" по данным ЕГРЮЛ является деятельность по производству аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений, дополнительными видами являются - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), деятельность курьерская, общая врачебная практика, стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, вид деятельности ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" не соотносится с видами деятельности ООО "Центр неврологии доктора Ходакова" и ООО "Медике".

Кроме того, из письменных пояснений Носова Н.Е. следует, что в настоящее время ООО "Медике" фактически осуществляет единственную деятельность - пункта приема анализов, данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Носова Н.Е. имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели истцами в материалы дела не представлено, принимая во внимание имеющийся между участниками общества корпоративный конфликт, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Носовой Н.Е. злоупотребление правом.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела сторонами не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения Носовой Н.Е. из состава участников ООО "Фрезерный центр "Плутос", установлен имеющийся в обществе длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем удовлетворения иска об исключении одной из сторон из общества, доказательств причинения действиями Носовой Н.Е. либо ее бездействиями вреда обществу отсутствуют, невозможность осуществления обществом своей деятельности не доказана.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко