Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11768/22 по делу N А40-88825/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-88825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-88825/21,

по иску ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7735110500)

к Правительство г. Москвы (ИНН: 7710489036)

о взыскании суммы основного долга в размере 92 244 432 руб. 79 коп., процентов в размере 125 106 383 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шестаков В.А. по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-171550/17, Качмазов Г.Э. по доверенности от 11.10.2021, Леус Е.Ю. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 20.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виром-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы оплаченных в бюджет города Москвы денежных средств в размере 92 244 432 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 106 383 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные истцом.

Ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не изучены условия реализации инвестиционного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

09.02.2006 г. ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" и Правительством Москвы был заключен инвестиционной контракт N ДЖП.03.ЗЕЛ.00447 от 20.06.2003 (реестровый N 13-008424-5901-0050-00001-03 от 09.02.2006) для строительства жилого дома со встроенными в здании нежилыми помещениями по адресу: Москва, Зеленоград, 9-ый микрорайон, корпус 901А.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2012 срок ввода в эксплуатацию объекта установлен до 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-113192/18, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 установлено, что истцу было выдано разрешение на строительство N RU77199000-007544 сборно-монолитного 23-этажного жилого дома с первым и частично вторым нежилыми этажами по адресу г. Зеленоград, 9-й микрорайон, корп. 901А, со сроком действия до 01.12.2013.

На земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002005:76 по адресу: г. Зеленоград, 9-й микрорайон, корп. 901А между Департаментом городского имущества г. Москвы и истцом заключен договор краткосрочной аренды от 20.04.2007 N М-10-505844 для проектирования и начала строительства жилого дома корпус 901А, сроком действия с 17.01.2007 по 14.01.2008.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.03.2014 инвестиционной контракт от 09.02.2006 N 13-008424-5901-0050-00001-03 для строительства жилого дома со встроенными в здании нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микрорайон, корпус 901А прекращен.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 31.07.2014 договор краткосрочной аренды от 20.04.2007 N М-10-505844 на земельный участок расторгнут.

Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес истца уведомление от 03.12.2014 о расторжении договора аренды от 20.04.2007 N М-10- 505844.

ООО "Виром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микрорайон, корпус 901А, незаконным; об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микрорайон, корпус 901А, в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-113192/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что согласно техническому заключению 2008 года об определении технического состояния строительных конструкций недостроенного жилого дома по адресу: г. Зеленоград, Солнечная аллея, мкр. 9, корп. 901А, вследствие длительного подтопления эксплуатация фундаментной плиты дома происходит с нарушениями строительных норм и правил, выявленные повреждения и дефекты возведенных строительных конструкций дома, возникшие в процессе эксплуатации и остановки строительства, необходимо устранить, срочно возобновив строительство дома с ремонтом поврежденных конструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что в 2008 году техническими специалистами была установлена срочная необходимость восстановления строительства, с момента составления технического заключения прошло 10 лет, консервация объекта незавершенного строительства не производилась, строительство не было возобновлено, в связи с чем, отсутствуют разумные основания, что возведение жилого дома возможно с использованием конструкций расположенного на участке незавершенного объекта, а следовательно и основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным, что несмотря на наличие разрешения не строительство со сроком действия до 01.12.2013, истец фактически не осуществлял строительство как минимум с 2008 года, при этом консервация объекта незавершенного строительства не производилась.

При этом уже по состоянию на 2008 год выявлены повреждения и дефекты возведенных строительных конструкций дома, возникшие в процессе эксплуатации и остановки строительства, а также вследствие длительного подтопления фундаментной плиты дома.

Уже по состоянию на 2008 год необходимо было срочно возобновить строительство дома с ремонтом поврежденных конструкций. Между тем, строительство не было возобновлено.

Таким образом, возведённые истцом строительные конструкции не могли быть использованы для возведения жилого дома, что установлено судами по делу N А40-113192/18.

Истец не представил никаких доказательств того, что Правительство Москвы несет ответственность за прекращение ответчиком исполнения своих обязанностей по инвестиционному контракту с 2008 года, а также за ненадлежащее состояние строительных конструкций уже в 2008 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок действия инвестиционного контракта истек 01.02.2014.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.03.2014 инвестиционный контракт для строительства жилого дома со встроенными в здании нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микро-район, корпус 901А, прекращен.

Истец 31.07.2017 обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании суммы оплаченных в бюджет города Москвы денежных средств в размере 92 044 432 руб. 79 коп., однако определением суда от 14.09.2017 по делу N А40-140754/2017 данное исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Из текста указанного искового заявления следует, что истец уже знал о прекращении инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗЕЛ.00447 от 20.06.2003.

Невозможность исполнения инвестиционного контракта возникла с момента истечения его срока действия и принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения от 06.03.2014 о прекращении данного контракта.

Следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении его права (невозможности завершения строительства).

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.04.2021, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта, истец, как инвестор, обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство Объекта по адресу: г.Зеленоград, 9-й микрорайон, корп. 901 А.

В соответствии со статьей 8 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2012) действия Контракта не может превышать 01.02.2014. До указанной даты стороны обязаны исполнить все обязательства по Контракту.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абзац 2 пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Контракт прекратил действие с 01.02.2014 в связи с истечением срока его действия, а не в связи с односторонним отказом Правительства Москвы от исполнения его обязательств.

Также прекратились обязательства сторон, вытекающие из него, так как в Контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 3 к Контракту, срок действия Контракта не может превышать 01.02.2014.

Поскольку действие Контракта и обязательств сторон по нему прекратились с 01.02.2014, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для предъявления иска ООО "Виром-Инвест" о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств по Контракту, истек 01.02.2017.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.04.2021, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены условия реализации инвестиционного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, то есть для удовлетворения иска истец должен доказать виновное неисполнение Правительством Москвы своих обязанностей по Контракту, повлекшее за собой невозможность реализации инвестиционного проекта.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что именно вследствие действий (бездействия) Правительства Москвы истец понес убытки. Истец не представил в материалы дела доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) Правительством Москвы своих обязательств по Контракту.

Согласно условиям Контракта, Правительством Москвы взяло на себя обязанности по оказанию инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункты 5.1.4 - 5.1.5).

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения к Правительству Москвы, в том числе, по вопросам выпуска правовых актов, и не указано, какие именно правовые акты, необходимые для успешной реализации инвестиционного проекта, должно было издать Правительство Москвы, но не издало в нарушение своих обязательств, с учетом того факта, что пункты 5.1.4-5.1.5 Контракта не содержат указания на конкретные документы и сроки их издания.

Действующее гражданское законодательство и законодательство об инвестиционной деятельности не предусматривают в качестве обязательного документа для реализации инвестиционного проекта правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы.

Ранее необходимость принятия Правительством Москвы правового акта, который являлся решением о строительстве, была обусловлена статьей 9 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 50).

Однако в целях приведения законодательства города Москвы в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации Закон города Москвы N 50 был отменен с введением в действие Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", и с этого момента отпала необходимость в принятии правовых Правительства Москвы для осуществления строительства объектов в рамках инвестиционных, контрактов.

При этом, Правительством Москвы в ходе реализации инвестиционного проекта были изданы:

постановление от 26,08.2003 N 7274111 "О проектировании и строительстве жилого дома с пристройкой по адресу: г. Зеленоград, МКР. 9, КОРП. 901А (ЗелАО);

постановление от 13.09.2005 N 688-ПП "О внесении изменений в отдельные распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы";

- постановление от 29.11.2005 N 948-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26.08.2003 N 727-ПП";

- постановление от 13.10.2009 N 1091-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с пристройкой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А";

- постановление от 15.06.2010 N 491-ПП "О внесении изменений в условия реализации инвестиционного проекта, реализуемого согласно постановлению Правительства Москвы от 26.08.2003 N 727-ПП";

- постановление от 28.08.2012 N 443-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26.08.2003 N 727-ПП".

Строительство Объекта не было завершено, взаиморасчеты между сторонами инвестиционного контракта не проведены, акт о реализации инвестиционного проекта не подписан.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 01.01.2017 вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости.

На основании статьи 4 Федерального закона N 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Надлежащие доказательства возникновения и государственной регистрации в ЕГРН права собственности ООО "Виром-Инвест" на объект недвижимости по адресу: г.Зеленоград, мкр. 9-й, корп. 901 А, не представлены.

Следовательно, истец собственником Объекта не является, а снос объекта недвижимости не находится в причинно-следственной связи с прекращением действия Контракта и обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-88825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова