Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-3091/22 по делу N А12-33770/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А12-33770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дело" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-33770/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ОГРН 1203400010538, ИНН 3444274922)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462)

о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости отсутствующим, признании договора ипотеки прекращенным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлева А.С., по доверенности N 006552.2021 от 09.11.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "ДДГ Юнит") (далее также - ответчики) с исковым заявлением о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости - нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, условный номер 34:34:04:0028:0011:000430:000000, - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, условный номер 34:34:04:0028:0011, - отсутствующим; признании Договора об ипотеке б/н от 27.07.2009, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Юнит", - прекращенным.

АО "Райффайзенбанк" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "Райффайзенбанк" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное и неполное системное толкование Кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238.

Согласно доводам апелляционной жалобы кредит предполагал целевое безусловное распоряжение финансированием исключительно со стороны ООО "Энергопромстрой" - направление им на основании заранее подготовленных платежных поручений, а не по договору поручительства денежных средств на погашение задолженности ООО "Мол Вайз".

По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено, что никаких оплат по договорам поручительства и иных вариантов оплаты предусмотрено не было; Договор поручительства, по которому Банк списал деньги, в Кредитном договоре не отражен; поручители и залогодатели не были поставлены в известность о существовании данного договора; Договор залога и Договор поручительства не предусматривает никакую иную финансовую схему и списание денежных средств по Договору поручительства; отдельного согласия поручители и залогодатели не давали.

Также согласно доводам жалобы в материалах дела отсутствует переписка, подтверждающая погашение задолженности ООО "Мол Вайз".

По мнению истца, первичные документы (мемориальный ордер N 1046, мемориальный ордер N 1047, выписка по валютному счету ООО "Энергопромстрой" от 11.11.2010) и заявление N 3 от 11.11.2010 на перевод в иностранной валюте противоречат и не соответствуют друг другу.

Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии заключения внесудебного исследования, проведенного специалистом по заказу ООО "Дело".

Истец полагает недопустимым доказательством заявление на перевод в иностранной валюте N 3 от 11.11.2010.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Дело" и его правопредшественники не были участниками дела о банкротстве N А12-8625/2010, в связи с чем выводы суда по итогам его рассмотрения не являются преюдициальными для ООО "Дело".

Также заявитель полагает, что мемориальный ордер N 1047 от 11.11.2010 оформлен с нарушениями Указания Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (с изменениями и дополнениями).

Как указывает истец, о нарушении своих прав он узнал осенью 2021 года; при этом, по его мнению, действия АО "Райффайзенбанк" содержат признаки злоупотребления правом, следовательно, срок давности по оспариванию в рассматриваемом случае, как полагает ООО "дело", не пропущен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 между АО "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", третье лицо) было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей общим сроком до 24.10.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению N RBА/6392 между Банком и ООО "ДДГ Юнит" 27.07.2009 был заключен Договор поручительства N RBA/6392-S9.

Кроме того между Банком и ООО "ДДГ Юнит" был заключен Договор об ипотеке от 27.07.2009, в соответствии с условиями которого ООО "ДДГ Юнит" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество - нежилое здание с пристройками с назначением "торговое" общей площадью 10 152,8 кв. м, имеющее инвентарный номер 000430, литер А-А7, этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, - кадастровый (или условный) номер 34:34:040037:512:7, а также земельный участок категория земель "земли населенных пунктов" общей площадью 4 602 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

По условиям указанных Договоров Поручитель / Залогодатель несет солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, в частности, производит погашение всех предусмотренных обязательств Заемщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему Кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-15493/2011 Заемщик - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 требования Банка к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб.

В связи с тем, что в установленный Кредитным соглашением срок ООО "ДДГ Волд" не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к поручителям по кредитному соглашению N RBA/6392 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки.

24.10.2013 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16718/2013 солидарно с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 419 966 220,08 руб. основного долга, 49 995 799,30 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 1 860 673,50 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2220/2013 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания в пользу Банка на имущество ООО "ДДГ Юнит", заложенное по Договору об ипотеке от 27.07.2009. Вместе с тем судом обращено взыскание на здание с определением начальной продажной стоимости в размере 230 210 847,20 руб. и земельный участок с определением начальной продажной стоимости в размере 387 340 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-123684/15 ООО "ДДГ Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Дело" является конкурсным кредитором ООО "ДДГ Юнит" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-123684/2015, которым ООО "Радуга" было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Дело"; при этом правопредшественники истца - ООО "Стайлинг" и ООО "Радуга" - включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и от 27.01.2017 по делу N А40-123684/2015.

АО "Райффайзенбанк" также является конкурсным кредитором ООО "ДДГ Юнит" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-123684/2015 и определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016. Вместе с тем требования Банка обеспечены залогом следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание с пристройками с назначением "торговое" общей площадью 10 152,8 кв. м., имеющее инвентарный номер 000430, литер А-А7, этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, - кадастровый (или) условный номер 34:34:040037:512;

- земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов" общей площадью 4 602 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Кроме того, 05.10.2010 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" было заключено Кредитное соглашение N RBA/8238, согласно которому Банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 долларов США.

В пункте 2.2 указанного Кредитного соглашения Стороны установили, что кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "Мол Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006. Кредитные средства в размере 6 856 246,91 долларов США выданы Банком ООО "Энергопромстрой" путем зачисления на валютный счет ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569 11.11.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBА/6392 является погашенной, следовательно, обязательства ООО "ДДГ Юнит" по Договору ипотеки б/н от 27.07.2009 прекратились, а обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Истец также указал, что обязательства ООО "Энергопромстрой" перед АО "Райффайзенбанк" также являются погашенными, поскольку 11.11.2010 мемориальным ордером N 1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6 856 246,91 долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по Кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 между ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк", что, по мнению истца, подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед Банком.

Истец полагает, что, поскольку задолженность ООО "Энергопромстрой" перед Банком по Кредитному соглашению N RBA/8238 погашена в день выдачи кредита (11.11.2010), все перечисления, совершенные ООО "Энергопромстрой" в пользу Банка, должны засчитываться в счет погашения задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBА/6392, следовательно, кредитные обязательства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" полностью погашены.

Истец указал, что узнал о факте погашения задолженности ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238 05.10.2021 из отзыва ООО "БРК" - учредителя ООО "Энергопромстрой" в рамках дела N А40-123670/15.

АО "Райффайзенбанк", возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что Заемщиками не погашена ни задолженность по Кредитному соглашению N RBА/6392, ни задолженность по Кредитному соглашению N RBA/8238; при этом кредитные средства в размере 6 856 246,91 долларов США, полученные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010, были направлены на погашение задолженности ООО "Мол Вайз" по Кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006.

Банком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правопредшественникам истца должно было быть известно о фактических обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, не позднее 25.12.2015 - даты включения требований ООО "Стайлинг" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит".

Также Банк заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит", принятых в рамках дела о банкротстве N А40-123684/2015.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не следует из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о полном погашении задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед АО "Райффайзенбанк" по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец указал, что задолженность ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238 отсутствует ввиду ее погашения 11.11.2010 мемориальным ордером N 1047 путем возврата денежных средств в пользу Банка, что в последующем привело и к погашению задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, полученные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 по Кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238, были направлены на погашение задолженности ООО "Мол Вайз" перед АО "Райффайзенбанк", возникшей на основании Кредитного соглашения N RBA/2288 от 09.02.2006. Данный вывод суда первой инстанции основан на следующей совокупности фактических обстоятельств.

09.02.2006 между Банком и ООО "Мол Вайз" (аффилировано ООО "Энергопромстрой") заключено Кредитное соглашение N RBA/2288.

05.10.2009 между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключен Договор поручительства от 05.10.2009 N RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мол Вайз".

05.10.2010 между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение N RBA/8238, согласно пункту 2.2 которого кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "Мол Вайз" по основной сумме кредитов по Кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, кредит ООО "Энергопромстрой" выдавался в целях погашения задолженности ООО "Мол Вайз", поручителем которого являлось ООО "Энергопромстрой".

Вместе с тем списание денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" в целях погашения задолженности по Кредитному соглашению с ООО "Мол Вайз" подтверждается перепиской Банка с ООО "Энергопромстрой" и ООО "Мол Вайз", выпиской по счету ООО "Энергопромстрой", а также заявлением на перевод в иностранной валюте N 3 от 11.11.2010, назначением платежа в котором указано погашение основного долга за ООО "Мол Вайз" по Договору поручительства N RBA/2288-S9.

Кроме того, обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности за ООО "Мол Вайз" неоднократно анализировались судами: вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246,91 долларов США были списаны 11.11.2010 в счет погашения задолженности ООО "Мол Вайз".

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Мол Вайз" (дело N А12-8625/2010) требования ООО "Энергопромстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мол Вайз" как требования исполнившего основное обязательство поручителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу N А12-8625/2010, в котором указано, что денежные средства, полученные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 по Кредитному соглашению N RBA/8238, в полном объеме направлены на погашение задолженности ООО "Мол Вайз" по Кредитному соглашению N RBA/2288.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными (часть 1 статьи 16 АПК РФ), при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия выводов суда по делу N А12-8625/2010 фактическим обстоятельствам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), суд первой инстанции правомерно счел, что доводы ООО "Дело" об обратном основаны на неправильной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Ссылка истца на назначение платежа в расходной операции по счету ООО "Энергопромстрой" от 11.11.2010, оформленной мемориальным ордером N 1047, судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку указание на погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с Кредитным соглашением N RBA/8238 свидетельствует о необходимости системного толкования указанного документа с учетом пункта 2.2 Кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238, из которого однозначно следует цель выдачи кредита - погашение кредита ООО "Мол Вайз".

Иные доводы истца выражают несогласие с доказательствами, представленными АО "Райффайзенбанк", и вступившими в законную силу судебными актами, но не опровергают их.

Представленное истцом заключение специалиста правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку оно составлено на основании исследования копий документов; специалист, составивший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности; каких-либо разночтений в указании Договора, сумм специалистом не установлено, обстоятельств, однозначно свидетельствующих о недостоверности представленных Банком доказательств, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что у ООО "Энергопромстрой" имелась задолженность перед Банком не только как Поручителя по Кредитному соглашению N RBA/6392, но и как Заемщика по Кредитному соглашению N RBA/8238, а также как Поручителя по Кредитному соглашению N RBA/2288 с ООО "Мол Вайз".

Перечисления ООО "Энергопромстрой" денежных средств в пользу Банка были не по одному Кредитному соглашению, а по трем, что следует также из назначений платежей ряда платежных документов:

1) перечисления по Кредитному соглашению N RBA/8238 (Заемщик - ООО "Энергопромстрой") - платежные поручения N 15 от 29.01.2014, N 168 от 25.06.2014;

2) перечисления по Кредитному соглашению N RBA/2288 (Заемщик - ООО "Мол Вайз") - платежные поручения N 114 от 23.11.2009, N 229 от 21.05.2010, N 293 от 21.06.2010, N 367 от 21.07.2010, N 433 от 23.08.2010, N 498 от 21.09.2010.

Кроме того, в большинстве назначений платежей не указано, по какому кредитному соглашению было списание / погашение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не доказано, что все погашения были именно по Кредитному соглашению N RBA/6392.

Как указал сам истец, платежи, перечисленные в приложении N 21 к исковому заявлению, были совершены ООО "Энергопромстрой" в рамках исполнения Мирового соглашения от 20.03.2014, заключенного в рамках дела N А40-42755/2013 в целях урегулирования погашения задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238, а не по Кредитному соглашению N RBA/6392.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в приложенных к исковому заявлению расчетах истец по несколько раз учитывал одни и те же платежи, увеличивая размер погашений.

В частности, платежи, перечисленные в приложении N 18 к исковому заявлению, полностью дублируют платежи, указанные в приложении N 19, дублируя и сумму погашений; платежи, перечисленные в приложении N 25 к исковому заявлению, также по большей части дублируются в приложениях N 19 и N 18, дублируя и сумму погашений; платежи, перечисленные в приложении N 20 к исковому заявлению, также по большей части дублируются в приложении N 25, по сути, дублируя сумму погашений.

Кроме того, при расчете суммы погашений в приложении N 19 к исковому заявлению истец учитывал платеж от 11.11.2010 в размере 210 435 358,29 руб. (6 856 805,42 долларов США) в счет погашения задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп" по Кредитному соглашению N RBA/6392, хотя указанный платеж был направлен на погашение задолженности ООО "Мол Вайз" перед АО "Райффайзенбанк".

Также истцом не представлено доказательств перечисления третьими лицами (ООО "Мол Вайз", ООО "Дом Моды", ООО "Премьер") денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в соответствии с расчетом, приведенным им в приложении N 22 к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах расчет погашения задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед АО "Райффайзенбанк" по Кредитному соглашению N RBA/6392 в рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции признал неверным и необоснованным, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для признания Договора ипотеки с ООО "ДДГ Юнит" прекращенным отсутствуют, указав также, что размер задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Энергопромстрой" перед АО "Райффайзенбанк", а также залоговое обязательство ООО "ДДГ Юнит" перед АО "Райффайзенбанк" установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, по делу N А12-15493/2011 требования Банка в размере 520 476 882,66 руб., основанные на Кредитном соглашении N RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд". Наличие и размер непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению N RBA/6392 установлены также при включении его требований в реестры ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Юнит" как Поручителей и Залогодателя за ООО "ДДГ Волд". Наличие непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению N RВА/8238 подтверждено при включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестры требований кредиторов ООО "Энергопромстрой", ООО "ДДГ Юнит" как Поручителя за ООО "Энергопромстрой".

Размер лишь частичного погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 за ООО "ДДГ Волд" также установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для истца.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец, по сути, стремился преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делам, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, наличие у ООО "Энергопромстрой" непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению N RВА/8238, а у ООО "ДДГ Волд" - по Кредитному соглашению N RВА/8238 установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности в пользу Банка по указанным Соглашениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013 требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ООО "Энергопромстрой" и Поручителей, в том числе ООО "ДДГ Юнит" задолженности по Кредитному соглашению N RВА/8238 удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013 требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Поручителей, в том числе ООО "ДДГ Юнит" задолженности по Кредитному соглашению N RBA-6392 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при взыскании задолженности по Кредитным соглашениям N RВА/8238 и N RBA-6392 суды установили обоснованность требований Банка и наличие непогашенной задолженности по Кредитным соглашениям N RВА/8238 и N RBA-6392.

Кроме того, действительность Договора ипотеки, наличие просрочки по Кредитному соглашению со стороны ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", наличие задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" установлены вступившими в законную силу судебными актами об обращении Банком взыскания на предмет залога, а именно: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2220/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014.

Поскольку ООО "Дело" является конкурсным кредитором ООО "Энергопромстрой", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "ДДГ Юнит", факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу иска по настоящему делу, не позднее 24.08.2016 - даты включения требований правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой", следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Отклонив ходатайство АО "Райффайзенбанк" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений статьи 12 ГК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд в общем исковом порядке с данным исковым заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку специальным и, соответственно, надлежащим способом защиты прав ООО "Дело", исходя из заявленных ООО "Дело" доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит", ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", чему должен предшествовать пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении таких требований в порядке, установленном процессуальным законодательством; при этом избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-33770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина