Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13830/22 по делу N А40-195143/2021

город Москва

5 апреля 2022 г.

дело N А40-129406/21

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-195143/21

по иску ООО "Вентус"

к ООО "Гарантдорстрой"

третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Вега АРС", ПАО "Банк "Югра"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Вентус" о взыскании с ООО "Гарантдорстрой" задолженности в размере 18.385.230, 08 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Вега АРС", ПАО Банк "Югра".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ВН/ГДС-1117/07, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателю, а истец принять и оплатить на условиях договора поставки строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно п. 2.1. договора поставки, стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 15.513.815 руб.

На основании п. 2.2. договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 180 календарных дней от даты поставки.

Истцом перечислены денежные средства в размере 15.513.815 руб., что подтверждается платежным поручением N 2341 от 29.11.2017.

Согласно исковому заявлению, поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем, сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому ответчик обязан возвратить оплаченные истцом денежные средства в размере 15.513.815 руб. в срок до 25.06.2018.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что денежные средства в размере 15.513.815 руб. не возвращены и в связи с чем им начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.871.415, 08 руб. за период с 26.06.2018 по 30.06.2020.

Истцом в адрес ответчика 14.05.2018, 04.07.2018 направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил о несоответствии основания сделки (правовой цели) ее правовому результату, следовательно, наличие у договора признаков мнимой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальности сделок, основанных на договоре поставки.

Согласно доводам истца в исковом заявлении задолженность признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. Согласно ст. 9 Закона N402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит право-порождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В материалы дела представлено платежное поручение N 2341 от 29.11.2017, согласно которой ООО "Вентус" перечислены денежные средства в размере 15.513.815 руб. в пользу ООО "Вега АРС" для оплаты по договору аренды за ООО "Гарантдорстрой" в счет взаиморасчетов по оспариваемому договору поставки. Вместе с тем истцом в материалы дела документов (например, соглашение о проведении взаимных расчетов) не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика поставить товар, указанный в приложенной к договору спецификации, из чего следует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Кроме того, исковое заявление подано в суд 13.09.2021, в то время как задолженность указана с 2018.

В рассматриваемом случае наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-195143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционный жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин