Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14684/22 по делу N А40-219434/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-219434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДревГрад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-219434/21 (33-1605)

по заявлению ООО "ДревГрад"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Трушников А.С. по дов. от 20.12.2021;
от ответчика:	Чиж А.А. по дов. от 25.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДревГрад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 46 по Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 05.07.2021 года N 226439А, об обязании.

Решением суда от 25.01.2022 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г. Москве N 226439А от 05.07.2021 г. ООО "ДревГрад" отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 обществом в Инспекцию были представлены предусмотренные п.1 ст.17 Закона N 129-ФЗ документы, вх. N 226439А для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с изменением ООО "ДРЕВГРАД" адреса (места нахождения) на адрес: 107113, г.Москва, пл.Сокольническая, д.4А, эт.3, пом. IV - ком.11 (РМШ4).

На момент принятия решения по документам вх. N 226439А об отказе в государственной регистрации, по представленным документам Инспекция располагала постановлением 1495577/17/77043-ИП о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 17.01.2017, вынесенным СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Степанюком А.И. в рамках исполнительного производства N 1495577/17/77043-ИП от 17.01.2017, которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "ДРЕВГРАД".

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 в рамках исполнительного производства N 1495577/17/77043-ИП установлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные ООО "ДРЕВГРАД".

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пп. М) п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, 05.07.2021 в связи с тем, что представленные документы за вх.N 226439А противоречили указанным выше мерам, поскольку направлены на государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО "ДРЕВГРАД", что противоречит имеющимся мерам исполнительного производства, Инспекцией на основании пп.М п.1 ст.23 Закона N129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что доказательств действия указанного запрета на дату принятия оспариваемого отказа инспекцией не представлено, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения представленного комплекта документов, вх. N 226439А от 28.05.2021 и принятия по нему решения N 226439А от 05.07.2021 об отказе в государственной регистрации, Инспекция не располагала сведениями об окончании либо прекращении исполнительного производства N 1495577/17/77043-ИП от 17.01.2017, постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ также не поступало.

Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа МИФНС N 46 послужило постановление от 17.01.2017 г., вынесенное МО по ИПНО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 1495577/17/77043-ИП, которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "ДревГрад".

Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

В установленном порядке постановление СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Степанюком А.И. Обществом не оспорено.

Доводы жалобы о том, что материалами настоящего дела подтверждается окончание исполнительного производства и отсутствие на дату принятия оспариваемого решения инспекцией действующего запрета на регистрационные действия в отношении общества, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения решения инспекцией заявитель указанные документы не представил. При этом, предоставление указанных документов в суд, не отменяет законности решения инспекции, ввиду отсутствия надлежащих доказательств предоставления их в инспекцию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения Общество не получило и представило в Инспекцию доказательства, позволяющие идентифицировать отмену судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер именно по тому исполнительному производству, по которому они были наложены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-219434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова