Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1435/22 по делу N А46-17009/2021

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А46-17009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1435/2022) Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-17009/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нигаматуллина Валентина Маратовича (ОГРН 321554300023668, ИНН 550615781033) к Главному управлению МЧС России по Омской области (ОГРН 045504034840, ИНН 5503084944, адрес: 644043, город Омск, улица Интернациональная, дом 41) о признании незаконным решения (приказ N 931 от 19.08.2021) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления МЧС России по Омской области - Юрова Игоря Евгеньевича по доверенности от 11.01.2022 N ДВ-100; Двухжиловой Натальи Александровны по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Нигаматуллина Валентина Маратовича - Ануфриевой Ольги Викторовны по доверенности от 17.08.2021; Драничникова Андрея Андреевича по доверенности от 17.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нигаматуллин Валентин Маратович (далее - заявитель, ИП Нигаматуллин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление) о признании незаконным решения (приказ от 19.08.2021 N 931) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-17009/2021 признано недействительным решение (приказ от 19.08.2021 N 931) ГУ МЧС России по Омской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений как несоответствующее требованиям закона. На ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: выдать ИП Нигаматуллину В.М. лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с заявлением ИП Нигаматуллина В.М. (вх. NВ-238-6974 от 17.06.2021). Этим же решением с Управления в пользу ИП Нигаматуллина В.М. (взыскано 300,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений Управление указало на то, что ИП Нигаматуллин В.М. не соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 4 Положения, в части: отсутствия Звездина Д.В., Моисеева В.Ю. и Драничникова А.А. в штате ИП Нигаматуллина В.М.; непредоставления документов о наличии у Звездина Д.В., Моисеева В.Ю. и Драничникова А.А. стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющей 3 года.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Нигаматуллина В.М. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

17.06.2021 ИП Нигаматуллин В.М. обратился в ГУ МЧС России по Омской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

05.07.2021 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Новиковым М.Н. издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки N 68 в отношении ИП Нигаматуллина В.М. в период с 19.07.2021 по 13.08.2021

09.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, по итогам которой составлен акт проверки от 13.08.2021 N 68.

В акте проверки зафиксировано, что ИП Нигаматуллин В.М. не обеспечил соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленными подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, а именно: ИП Нигаматуллин В.М. не представил сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о трудовой деятельности (по форме СЗВ-ТД') и другие отчеты, указывающие на факт трудовых отношений работника и работодателя (форма СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ. Расчет по страховым взносам), на застрахованных лиц Звездина Д.В., Моисеева В.Ю. и Драничникова А.А. (сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 27.07.2021 N ИВ-238-8514), однако трудовые договора заключены от 24.05.2021.

На основании изложенного проверяющими сделан вывод о том, что в штате у ИП Нигаматуллина В.М. данные работники не состоят.

23.08.2021 ИП Нигаматуллин В.М. получил уведомление N 49 об отказе в предоставлении лицензии, в котором было указано, что приказом от 19.08.2021 N 931 в выдаче лицензии предпринимателю отказано.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 29.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок выдачи лицензий регламентирован Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в частности, лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, - в отношении документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 статьи 13, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 статьи 13 (часть 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения к соискателю лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены лицензионные требования, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ);

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения -программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Основанием отказа в предоставлении лицензии являются следующие обстоятельства:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (часть 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Как усматривается из акта проверки от 13.08.2021 N 68 Управлением в ходе проведения выездной проверки факта недостоверности каких-либо сведений, указанных в заявлении о предоставлении лицензии от 17.06.2021, выявлено не было.

Доводы Управления о том, что ИП Нигаматуллин В.М. не соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 4 Положения, в части: отсутствия Звездина Д.В., Моисеева В.Ю. и Драничникова А.А. в штате ИП Нигаматуллина В.М.; непредоставления документов о наличии у Звездина Д.В., Моисеева В.Ю. и Драничникова А.А. стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющей 3 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, соответствие ИП Нигаматуллина В.М. лицензионным требованиям установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании приобщенных к материалам дела доказательств укомплектованности штата необходимым количеством сотрудников.

В подтверждение соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: Штатное расписание сотрудников ИП Нигаматуллина В.М.; приказ о приеме на работу Давыдова B.C.; приказ о приеме на работу Драничникова А. А.; приказ о приеме на работу Звездина Д.В.; приказ о приеме на работу Моисеева В.Ю.; пояснения Давыдова B.C.; пояснения Драничникова А.А.; пояснения Звездина Д.В.; пояснения Моисеева В.Ю.; расчет по страховым взносам.

В соответствии со статями 15, 68 ТК РФ данные документы подтверждают факт наличия в штате у соискателя лицензии необходимых сотрудников.

Также в материалах дела имеется информация о пенсионных отчислениях в отношении заявленных работников, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками.

Довод Управления об отсутствия стажа у сотрудников не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что более 50% сотрудников, состоящих в штате соискателя лицензии ИП Нигаматуллина В.М., имеют минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности. Данный факт подтверждается трудовыми книжками, находящиеся в материалах дела, следовательно, ИП Нигаматуллин В.М. соответствует лицензионному требованию по необходимому количеству работников и предъявляемому к ним требованию по стажу работы.

Довод Управления о том, что соискателем лицензии при проведении проверки не было обеспечено присутствие штатных сотрудников, указанных в заявлении, не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку присутствие работников в момент проведения проверки не предусмотрен Административным регламентом, является избыточным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что каких-либо иных оснований для отказа в выдаче лицензии лицензирующим органом установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, обязав Управление выдать лицензию, за предоставлением которой обращался заявитель 17.06.22021.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платило и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-17009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов