Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-2962/21 по делу N А18-3046/2021

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А18-3046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2021 по делу N А18-3046/2021, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Бокова В.Б. (директор), Ужахова А.М. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным решения МВД по РИ от 26.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2019 N 35 и признании действующим государственный контракт от 01.10.2019 N 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов, подчиненных МВД по РИ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения условий контракта.

Не согласившись с решением суда общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком необоснованно, незаконно. Апеллянт ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ допущено в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МВД по Республике Ингушетия и ООО "СЕВКАВ-СТРОЙ" (далее - ООО "СЕВКАВ-СТРОЙ") заключены государственные контракты N 30 от 19.08.2019 и N 35 от 01.10.2019, согласно условиям которого МВД по РИ поручает, а ООО "СЕВКАВ-СТРОЙ" принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов, подчиненных МВД по РИ.

13.01.2020 ООО "СЕВКАВ-СТРОЙ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт".

Согласно условиям контракта N 35 цена составила 37 600 000 рублей, срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен поэтапно до 30.06.2021 (пункты 4.1, 6.1 контракта N 35).

Цена контракта N 35 составляет 37 600 000 рублей, срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен до 30.06.2021 (пункты 4.1 и 6.1).

Из пункта 2.1.1 контракта N 35 следует, что министерство обязано осуществить передачу объекта обществу для выполнения работ на основании акта-передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту установленного образца (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.3 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течение трех дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ.

Заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания соответствующих документов.

Согласно пункту 13.4 контракта N 35 все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений.

19.03.2021 министерство обратилось к обществу с требованием (претензией) N 51/191 о том, что работы по капитальному ремонту на объектах заказчика по контракту N 35 от 01.10.2019 не ведутся, обществом нарушается график выполнения работ, уведомил подрядчика о возможном одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.03.2021 (N 5/707) министерством повторно направлена в адрес общества претензия с аналогичными требованиями.

26.04.2021 министерством вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пункт 8.9 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что истец (подрядчик) не приступил к исполнению своих обязанностей в рамках контракта и нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Общество, полагая решение от 26.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно п. 19 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное положение отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 14), в котором указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 8.9 контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом на срок более 10 календарных дней, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Материалами дела установлено, что истец (подрядчик) не приступил к исполнению своих обязанностей в рамках контракта и нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах министерство правомерно приняло оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 30.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 11, 112 ТК РФ.

Таким образом, указанные нерабочие дни не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора N 1, вопрос 1 Обзора N 2).

Между тем для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обстоятельств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора N 1).

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту. Заказчик предоставил подрядчику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута. Нарушений со стороны министерства в данном случае при вынесении решения от 26.04.2021 судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2021 по делу N А18-3046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая