Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 14АП-1279/22 по делу N А44-1373/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Чебрякова С.Г. представителя Калинкина И.Н. по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2022 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу N А44-1373/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.06.2021 N 6840322, в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением суда от 10.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.

Чебряков Сергей Геннадьевич (далее - кредитор) 13.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору займа от 12.07.2019 N 2019 - 12/07 в сумме займа и подлежащих уплате процентов за период 17.07.2019 -07.06.2021 в размере 3 681 534 руб. 25 коп., задолженности по договору уступки права требования от 01.02.2021 в размере 7 000 000 руб., а также процентов на сумму долга за несвоевременную уплату процентов на сумму займа в размере 136 850 руб. 93 коп.

Определением суда от 27.01.2022 требование кредитора признано обоснованным в размере 10 681 534 руб. 25 коп. основного долга, 136 850 руб. 93 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - Общество) с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что требование кредитора не обосновано документально; представленная выписка из лицевого счета N 42305810438151706829 по вкладу "Особый управляй" за период с 12.07.2019 по 16.07.2019 не подтверждает реальности договора займа от 12.07.2019 N 2019-12/07. Требование кредитора, основанное на договоре уступки права требования от 01.02.2021, также документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель Чебрякова С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чебряков С.Г. (займодавец) и должник (заемщик) 12.07.2019 заключили договор займа от 12.07.2019 N 2019-12/07 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 N 1), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора на сумму займа установлены проценты в размере 12 % годовых, которые подлежат выплате каждое полугодие; проценты начисляются на фактический остаток денежных средств в виде займа, невозвращенного заемщиком, со дня, следующего за датой списания денежных средств с расчетного счета заимодавца при выдаче займа (части займа) до дня (включительно) зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца при возврате займа (части займа).

В случае, если заемщик не возвращает сумму займа (часть суммы займа) в срок, на невозвращенную в срок сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ) на день возврата невозвращенной в срок суммы займа (части суммы займа). Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня (включительно) ее фактического возврата заимодавцу.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены кредитором на счет должника, что подтверждается квитанцией акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк") от 16.07.2019 N 1 на сумму 3 000 000 руб., а также банковским ордером от 16.07.2019 N 1 на сумму 3 000 000 руб. и банковскими выписками по счету должника.

Согласно представленному расчету кредитора задолженность по состоянию на 07.06.2021 (с учетом уточнений требования) составила 3 000 000 руб. основного долга, 681 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 17.07.2019 по 07.06.2021 и 136 850 руб. 93 коп. процентов за несвоевременную уплату процентов, начисленных на сумму займа за период с 18.01.2020 по 07.06.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим договору; контррасчет в материалы дела участниками спора не представлен.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Васекиным Василием Васильевичем (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 19.03.2019 N 2019-19/03 и от18.03.2020 N 2020-18/03, согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб., сроком на 1 год и 6 месяцев, соответственно. Пунктом 1.3 договоров стороны установили, что проценты за пользование займом не уплачиваются.

Материалами дела, в том числе чеками-ордерами от 19.03.2020, 21.03.2020, выписками из расчетного счета должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", подтверждается предоставление указанных выше сумм займа.

Васекин В.В. (цедент) и Чебряков С.Г. (цессионарий) 01.02.2021 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата предоставленных по договорам займа 7 000 000 руб. (далее - договор уступки).

По состоянию на 07.06.2021 задолженность должника перед кредитором по договору уступки составила 7 000 000 руб.

Расчет заявленного требования в части суммы основного долга, а также 136 850 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с невозвратом денежных средств, проверен судом, признан верным. Доказательств, опровергающих расчет заявителя, судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела содержатся доказательства в достаточном объеме, убедительно и достоверно свидетельствующие о реальности договоров займа, передачи должнику спорных денежных средств (выписки о движении денежных средств в отношении кредитора за июль 2019 года, Васекина В.В. за март 2019 года, март 2020 года, банковские выписки из расчетного счета должника, подтверждающие поступление денежных средств от указанных лиц); о финансовой возможности кредитора предоставить заемные средства.

Основания усомниться в достоверности названных сведений у суда отсутствовали, соответствующих заявлений не последовало.

Судом правомерно и объективно учтены условия договора уступки относительно компенсации за уступку и сроков оплаты данной компенсации, равно возложение обязанности уведомления о состоявшейся уступке на Васекина В.В., но не кредитора. Предмет договора достаточно конкретизирован. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки договорились и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику, в материалах дела не содержится. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, исходя из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, руководствуясь пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным в размере 10 681 534 руб. 25 коп. основного долга и 136 850 руб. 93 коп. неустойки.

Установив, что погашение спорной задолженности кредитором перед контрагентами должника вытекало из факта участия Чебрякова С.Г. в обществе должника, при компенсационном финансировании должника, заключение сделок привело к значительному ухудшению финансового состояния должника при выводе денежных средств и имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о субординации требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2022 года по делу N А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова