Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-43903/21 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А42-2042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князеввым С.С.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Михайлов Д.С. (доверенность от 26.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43903/2021) Архипова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 по делу N А42-2042/2017-61 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Архипову Юрию Евгеньевичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ялтонской Анны Владимировны,

заинтересованные лица: Управление земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области, арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - Ялтонская А.В.).

Определением от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Решением от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о признании недействительным заключенного между Ялтонской А.В. и Архиповым Юрием Евгеньевичем соглашения от 23.06.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от 28.10.2011 N 2278, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:0305002:49.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области, арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич (далее - Ипатов К.Е.).

Определением от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Архипов Ю.Е., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемого соглашения ошибочным.

Податель жалобы указывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.06.2017 о передаче Архиповым Ю.Е. платы за уступаемое право Ялтонской А.В. в размере 1 000 000 руб. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка данному доказательству.

Неисполнение обязанности Ялтонской А.В. о по уведомлению арендодателя о смене арендатора не влечет признание такого соглашения недействительным.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелялционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Кольского района (арендодатель) и Ялтонская А.В. (арендатор) заключен от 28.10.2011 N 2278 аренды земельного участка площадь 1452 кв.м, с кад.N 5101:0305002:49, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г.п.Кильдинстрой Кольского района, п.г.т, Кильждинстрой, ДНТ "Кильдинсое".

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка 49 лет, устанавливается с 27.09.2011 по 26.09.2060.

Между Ялтонской А.В. и Архиповым Ю.Е. заключено соглашение от 23.06.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от 28.10.2011 N 2278.

Регистрация перехода права аренды произведено 06.07.2017.

Полагая, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительными основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием надлежащего встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.05.2017, соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 Постановление N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В настоящем случае условия оспариваемого соглашения не содержат условий об оплате уступаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к полагает доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Так, соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве, что уже свидетельствует о неплатежеспособности должника, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, соглашение не содержит условия об оплате уступаемого права.

Сделка, в отсутствие доказательств оплаты по договору, совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 23.06.2017, согласно которому Архипов Ю.Е. уплатил, а Ялтонская А.В. получила денежные средства в размере 1 00 000 руб. в счет сделки о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.10.2011 N 2278, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Согласно ответу Управления Росреестра по Мурманской области от 16.11.2021 N 12574-21 на запрос суда первой инстанции исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного земельного участка государственная регистрация дополнительного соглашения от 23.06.2017 к соглашению от 23.06.2017 не производилась.

Таким образом, дополнительное соглашение на регистрацию перехода права аренды не предоставлялось и могло быть составлено сторонами в любое время, в отсутствие реальных правоотношений между сторонами.

Как обосновано указано судом первой инстанции, данный документ был представлен суду спустя более чем шесть месяцев после возбуждения производства по обособленному спору, а также после представления финансовым управляющим Соколовым С.А. в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Данное соглашение было представлено Управлению земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области только 03.08.2021, то есть спустя более чем семь месяцев после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, о чем свидетельствует ответ Управления земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области от 15.11.2021 б/н.

Кроме того, с 23.06.2017 по 03.08.2021 обязанности по уплате арендных платежей исполняла Ялтонская А.В., о чем свидетельствует ответ Управления земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области от 15.11.2021 б/н, платежное поручение от 12.02.2019 N 681014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым применить повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений - в целях защиты добросовестных лиц (кредиторов должника).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, сторонами оспариваемого договора такие доказательства не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами сделки не представлены, как и не обоснована экономическая целесообразность заключения между сторонами сначала соглашения от 23.06.2017 о передаче прав, а потом дополнительного соглашения к нему, датируемого той же датой.

Согласно представленному финансовым управляющим Соколовым С.А. в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка от 18.06.2021 N 467.07/211-2021, составленному оценщиком Мурзаевой Ю.Х., рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 310 176 руб.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании соглашения недействительным и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова