Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1779/22 по делу N А45-24592/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-24592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" (N 07АП-1779/2022) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24592/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" (ОГРН 1125476083039), г. Новосибирск, к ответчику индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304346019500242), г. Волгоград, о взыскании задолженности в размере 609 458,54 руб., неустойки в размере 185 885 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ананьев А.Ю. по доверенности от 01.12.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Фирсова М.П. по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" (далее - апеллянт, истец, ООО "Финанс Секьюритиз") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кульченко В.Н.) о взыскании задолженности в размере 609 458,54 руб., неустойки в размере 185 885 рублей по договорам от 09.07.2019, от 01.02.2021.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Финанс Секьюритиз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение представленных им в материалы дела доказательств, в частности: протокола адвокатского допроса Гогуленко Е.Е., требования Ананьева А.Ю. в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула, жалобу Ананьева А.Ю. в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула, почтовой квитанции.

Также апеллянт ссылается на то, что ООО "Финанс Секьюритиз", добросовестно исполняя свои обязанности, искало покупателей на задолженность Гогуленко Е.Е. среди аффилированных с ним лиц с целью соблюдения интересов ответчика и скорейшего исполнения обязательств по договору.

Податель жалобы полагает, что довод ответчика о его неосведомленности о погашении задолженности нельзя вменять в вину истцу, поскольку обязанность по уведомлению о погашении задолженности лежит на самом ИП Кульченко В.Н.

ИП Кульченко В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности с Гогуленко Е.Е., согласно которому истец оказывает услуги по взысканию с должника денежных средств, присужденных к взысканию в пользу заказчика решением Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-261/2018 от 27.09.2018, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

В рамках указанного договора исполнителем было подано заявление о признании Гогуленко Е.Е. несостоятельным (банкротом). Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу N А03-11491/2019 о признании заявления Кульченко В.Н. необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве, решением Советского районного суда города Волгограда от 27.09.2018 по делу N 2-261/2018 с Гогуленко Евгения Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 495 067 руб. 55 коп., договорная неустойка за период с 20.01.2016 по 14.09.2018 в размере 2 495 067 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 5 550 135 руб. 10 коп. На основании решения Советского районного суда города Волгограда от 27.09.2018 по делу N 2-261/2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 025779405 от 09.04.2019. Гогуленко Евгений Евгеньевич в полном объеме погасил задолженность по основному долгу, государственной пошлине и процентам за пользованием кредитом, что подтверждается платежными поручениями N 115 от 02.09.2019, N 116 от 03.09.2019, N 136 от 30.09.2019, N 137 от 30.09.2019, N 148 от 07.10.2019, N 149 от 07.10.2019 и N 147 от 07.10.2019.

Таким образом, по состоянию на 07.10.2019 должником была частично погашена задолженность перед ответчиком на сумму 3 055 067,55 руб.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 процент вознаграждения исполнителя (ООО "Финанс Секьюритиз") был увеличен с 10% до 25% со всех сумм, взысканных с должника, начиная с 21.10.2019.

Договор от 09.07.2019 расторгнут ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг письменным уведомлением от 29.10.2020, направленным по адресу электронной почты, за фактически оказанные услуги оплачено 305 320,20 руб.

01.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию с Гогуленко Е.Е. денежных средств, присужденных с должника решением Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-261/2018 от 27.09.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, надлежаще оказанными услугами, а равно базой для расчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2. договора, признаются поступившие ответчику в период действия договора от должника или третьих лиц любые денежные средства. Согласно пункту 4.2. договора, вознаграждение исполнителя составляет 25% от полученного заказчиком исполнения и подлежит уплате в течение пяти банковских дней с момента получения ответчиком исполнения.

Должником (Гогуленко Е.Е.) в рамках исполнительного производства N 139353/19/22022-ИП по делу N 2-261/2018 в ОСП Индустриального района г. Барнаула были перечислены денежные средства с учетом исполнительского сбора в размере 2 826 343,65 рублей, что подтверждается платежным поручением N 99 от 22.06.2021.

Ответчик по решению Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2- 261/2018 от 27.09.2018 за вычетом исполнительского сбора получил денежные средства в размере 2 437 834,19 руб.

Поскольку ответчик свою обязанность по уплате вознаграждения не исполнил, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 03.08.2021 с требованием оплаты вознаграждения и пени за просрочку оплаты, согласно пункту 5.1. договора оказания услуг, в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 N Ф06-35020/2018 по делу N А65-28716/2017).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно пункту 4.2. договора вознаграждение исполнителя составляет 25% от полученного заказчиком исполнения и подлежит уплате в течение пяти банковских дней с момента получения ответчиком исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, целью заключения настоящего договора является обеспечение взыскания задолженности с Гогуленко Е.Е.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязуется сообщать заказчику по их требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора, а в случае письменного запроса заказчика - делать это в письменной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет о ходе исполнения рассматриваемого договора является неотъемлемым элементом исполнения обязательства по взысканию или продаже задолженности Гогуленко Е.Е.

Письмом исх. N 330 от 15.07.2021 ИП Кульченко В.Н. направил в адрес ООО "Финанс Секьюритиз" уведомление об одностороннем отказе от договора, а также потребовал предоставить отчет об оказанных услугах. Апеллянт не исполнил указанное требование.

Кроме того, пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется не навредить деловой репутации и доброму имени заказчика, действовать осмотрительно и по предварительному согласованию с заказчиком. Однако, в материалах дела имеется лишь переписка по мессенджеру WhatsApp между истцом и ответчиком относительно продажи задолженности Гогуленко Е.Е. третьим лицам, которая велась в январе 2021 (то есть до заключения спорного договора) и в июле 2021 (направлено сообщение исполнителя об отсутствии продуктивного диалога с Гогуленко Е.Е. с предложением подать на индексацию), иные действия исполнителем с заказчиком не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия относится к доказательствам, представленным ООО "Финанс Секьюритиз", критически.

Так, требование о проведении оценки и реализации имущества от 09.03.2021, а также жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 не свидетельствуют сами по себе о действиях, предпринятых для взыскания задолженности по договору. В материалы дела не представлены ответы от соответствующих органов на спорные обращения либо доказательства совершения истцом действий, связанных с контролем рассмотрения обращений, что заставляет сомневаться в реальности предпринятых ООО "Финанс Секьюритиз" действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств правоотношений между истцом и Ананьевым А.Ю. на момент выдачи последнему доверенности от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного значения для разрешения спора. Вместе с апелляционной жалобой ООО "Финанс Секьюритиз" представлены доверенности от 01.12.2019, выданная истцом Ананьеву А.Ю., и от 09.07.2019, выданная Ананьеву А.Ю. ответчиком в ходе исполнения ранее заключенного договора, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о противоречивой позиции ответчика, ранее признававшего полномочия Ананьева А.Ю. в качестве непосредственного исполнителя по договору, заключенному с ООО "Финанс Секьюритиз".

Вместе с тем, само по себе наличие у Ананьева А.Ю. полномочий действовать от имени апеллянта, в том числе в качестве непосредственного исполнителя по спорному договору, не подтверждает фактического оказания истцом услуг.

Протокол адвокатского опроса Гогуленко Е.Е. также не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем ООО "Финанс Секьюритиз" ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не ходатайствовало о вызове Гогуленко Е.Е. в качестве свидетеля. В совокупности с вероятной заинтересованностью Гогуленко Е.Е. в исходе настоящего дела, а также отсутствия процессуальных гарантий правдивости его показаний в виде подписки об уголовной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит данное доказательство достоверным и допустимым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные доказательства были направлены в суд первой инстанции 21.01.2022, в соответствии с данными из информационной системы "Картотека арбитражных дел", то есть за несколько дней до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, что является косвенным основанием полагать о процессуальной недобросовестности апеллянта.

Ссылки апеллянта на то, что спорным договором не были предусмотрены конкретные действия, которые истец был обязан выполнять в целях исполнения договора, специфика деятельности ООО "Финанс Секьюритиз" не предполагает постоянного выполнения действий, поддающихся фиксации, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что после получения в рамках исполнительного производства денежных средств от должника индивидуальный предприниматель Кульченко В.Н. запросил от исполнителя отчет об оказанных услугах. Согласно условиям договора, действуя добросовестно, истец был обязан предоставить таковой отчет для подтверждения исполнения договора. Однако отчет об оказанных услугах либо соответствующий акт представлен заказчику не был, на момент отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг исполнитель не сообщил о фактически выполненных услугах с целью их оплаты.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не относятся к предмету доказывания и не влияет на оценку обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина