Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-769/22 по делу N А29-13271/2019

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А29-13271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу N А29-13271/2019

по заявлению учредителя (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью "Наладка, электромонтаж, услуги" (ОГРН 1021100734115, ИНН 1102001534) Витязева Василия Ивановича, Боброва Сергея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике

Коми (ОГРН 1041101084617, ИНН 1121005502)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" (ОГРН 1021100736326, ИНН 1102011331)

о признании незаконными действий, недействительной записи об исключении

юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

учредитель (единственный участник) общества с ограниченной ответственностью "Наладка, электромонтаж, услуги" (далее - ООО "НЭМУ", Общество) Витязев Василий Иванович и Бобров Сергей Александрович (далее -Бобров С.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция), выразившихся в исключении ООО "НЭМУ" (ОГРН 1021100734115, ИНН 1102001534) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего, о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ 10.09.2018 за государственным номером 2181121516079, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "НЭМУ" как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены, суд признал незаконным внесение Инспекции в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "НЭМУ" как фактически прекратившего свою деятельность, обязал Инспекцию аннулировать в ЕГРЮЛ запись за номером 2181121516079 от 10.09.2018, восстановив статус Общества как действующего юридического лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба Инспекции удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований (с учетом уточнений от 02.12.2019) учредителя (единственного участника) ООО "НЭМУ" Витязева В.И. и Боброва С.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А29-13271/2019 оставлено без изменения.

12.10.2021 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к единственному участнику и директору ООО "НЭМУ" Витязеву В.И. и Боброву С.А. о взыскании 38 495 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 13.12.2021 требование ответчика удовлетворено частично, с Витязева В.И., Боброва С.А. в пользу ответчика взысканы судебные издержки с каждого в размере 19 247 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобров С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав ответчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии в действиях Инспекции признаков злоупотребления правом. По мнению Боброва С.А., ответчик понес необоснованные расходы на проезд и проживание своих представителей в месте проведения судебных заседаний апелляционной (г. Киров) и кассационной инстанций (г. Нижний Новгород), поскольку в указанных городах имеются территориальные налоговые органы, которые могли выступить в суде в качестве представителей по настоящему делу. Более подробно доводы Боброва С.А. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявители и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Инспекцией заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).

Транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что за время рассмотрения настоящего дела Инспекцией понесены судебные расходы на проезд представителей в г. Киров и г. Нижний Новгород, а также на проживание в гостиничных номерах в г. Киров в связи с явкой в судебные заседания Второго арбитражного апелляционного суда (17.11.2020, 22.12.2020), а также Арбитражного суда Волго-Вятского округа (06.07.2021).

Явка представителей Инспекции в судебные заседания суда Второго арбитражного апелляционного суда 17.11.2020, 22.12.2020 (от имени ответчика Абрамова С.Н. по доверенности от 28.09.2020), Арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.07.2021 (от имени ответчика Волковой М.С. по доверенности от 12.11.2020) подтверждена протоколами судебных заседаний (т. 4 л.д. 82, 95-96), постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 (т. 4 л.д. 163-168).

Инспекция предъявила к взысканию судебные издержки в размере 38 495 руб. Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 4-15). В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа на проезд, проживание и суточные налоговым органом представлены следующие документы: служебные записки от 09.11.2020, от 15.12.2020, от 09.06.2021, приказы о направлении работника в командировку от 12.11.2020 N 01-56/144, от 15.12.2020 N 01-56/160, от 09.06.2021 N 01-56/066, авансовый отчет от 19.11.2020, от 24.12.2020, от 08.07.2021, кассовые чеки на сумму 3500 руб., 1135 руб., счета за проживание от 18.11.2020 N 19957, от 22.12.2020 N 22085, от 05.07.2021 N 135807, справки от 23.12.2020, от 05.07.2021, квитанция электронного билета).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 19 247 руб. 50 коп. с каждого заявителя основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций участвующих в деле лиц, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ни в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом Республики Коми, ни при подаче апелляционной жалобы заявитель каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение явного завышения сумм, предъявляемых к взысканию, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций могли осуществлять сотрудники территориальных органов Федеральной налоговой службы, находящихся в г. Кирове, г. Нижний Новгород, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторону в выборе представителя, направляемого в судебное заседание. В рассматриваемом случае направление для участия в судебных заседаниях и представления интересов ответчика представителей Инспекции является реализацией налоговым органом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу N А29-13271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина