Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9592/22 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. об отказе в удовлетворении требования ПАО МОСОБЛБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 506 000,00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринго-Трэйд",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. ООО "Ринго-Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сливка М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 г. поступило требование МОСОБЛБАНК ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 506 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. в удовлетворении указанного требования ПАО МОСОБЛБАНК было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО МОСОБЛБАНК подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств. Апеллянт полагает, что обжалуемым определением, а также тем, что конкурсный управляющий не передает ему имущество, были нарушены его права.

В судебном заседании представитель ПАО МОСОБЛБАНК поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК заявил ходатайство об отложении судебного заседания до передачи имущества кредитору. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 17.07.2014 между ООО "МИБА СтройИнвест" и должником (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве:

- Договор N 78/1.1/0-1/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2014 г. на объект долевого строительства - помещение N 1.1 (магазин N 1), расположенное на этаже 1. общая площадь - 477,1 кв.м. и помещение N 0-1 (складское помещение магазина N 1), расположенное на цокольном (подвальном) этаже, общей площадью 195,45 кв. м" по адресу: город Москва, ул. Нагорная, вл.7. корп.1. Регистрация Договора произведена 14.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

- Договор N 79/1.3/0-7/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2014 г. на объект долевого строительства - помещение N 1.3 (магазин N 3), расположенное на этаже 1. общая площадь - 142,5 кв.м. и помещение N 0-7 (складское помещение магазина N 3), расположенное на цокольном (подвальном) этаже, общей площадью 118,8 кв. м., по адресу: город Москва, ул. Нагорная, вл.7. корп.1. Регистрация Договора произведена 14.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

По условиям указанных договоров объектом строительства являются нежилые помещения общей площадью 933,85 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. Нагорная, вл.7, корп.1.

Обязательства по указанным договорам ООО "МИБА СтройИнвест" выполнены в полном объеме, в подтверждение чего кредитором представлены следующие документы:

-Акт взаимозачета от 30.09.2014, заключенный между ООО "МИБА СтройИнвест" и ООО "Ринго-Трейд" на сумму 57 504 000 (Пятьдесят семь миллионов пятьсот четыре тысячи) рублей.

-Платежное поручение N 803 от 09.09.2014 на сумму 2 000,00 рублей, в счет оплаты по Договору долевого участия N 78/1.1/0-1/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-2459/15 от 13.03.2015 ООО "МИБА СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А41-2459/15 требования ПАО МОСОБЛБАНК включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 459 336 349,16 руб.

06.12.2017 между ООО "МИБА СтройИнвест" и ПАО МОСОБЛБАНК заключено Соглашение о предоставлении отступного N 1, в соответствии с которым в целях частичного исполнения обязательств ООО "МИБА СтройИнвест" перед кредитором - ПАО МОСОБЛБАНК, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, ООО "МИБА СтройИнвест" предоставляет ПАО МОСОБЛБАНК отступное путем уступки имущественных прав (требований) к ООО "Ринго-Трейд". Регистрация Соглашения произведена 22.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Строительство объекта, на основании которого заявлено требование ПАО МОСОБЛБАНК, завершено.

Поскольку помещения не были переданы конкурсным управляющим должника, ПАО МОСОБЛБАНК полагает, что у ООО "Ринго-Трейд" перед ним имеется задолженность в размере 57 506 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал на то, что заявитель ошибочно основывает свои требования с учетом применения в деле правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также на то, что конкурсным управляющим должника ведутся работы по передаче помещений кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-13438/20 установлено, что оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель ошибочно основывает свои требования с учетом применения в деле правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 31.03.2021 (лист 42), ПАО МОСОБЛБАНК зарегистрирован как участник долевого строительства на объекты долевого строительства в соответствии с ДДУ N 78/1.1/0-1/2014 от 17.07.2014, ДДУ N 79/1.3/0-7/2014 от 17.07.2014.

Согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Строительство объекта, на основании которого основано требование ПАО МОСОБЛБАНК, завершено. ООО "Ринго-Трэйд" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-140000-009879-2020 от 31.12.2020.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ведется работа, по результатам которой ООО "Ринго-Трэйд" передаст ПАО МОСОБЛБАНК объекты долевого строительства в соответствии с ДДУ N 78/1.1/0-1/2014 от 17.07.2014, ДДУ N 79/1.3/0-7/2014 от 17.07.2014.

Договоры участия в долевом строительстве расторгнуты небыли, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, у ПАО МОСОБЛБАНК имеется возможность получить удовлетворение требований в натуральном виде, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию и конкурсным управляющим ведутся работы по передаче указанного имущества кредитору. При таких обстоятельствах, права ПАО МОСОБЛБАНК в настоящем случае не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А Комаров С.А. Назарова