Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2489/22 по делу N А72-12009/2021

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А72-12009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 (судья Кирюхина Л.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела N А72-12009/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мухрыгина Евгения Сергеевича (ИНН 732603659275),

заинтересованные лица: Акционерное общество "Тинькофф Банк"; Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес";

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 принято к производству заявление Мухрыгина Евгения Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) Мухрыгин Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 191 500 руб. 70 коп., а том числе:

- 162 111 руб. 49 коп - основной долг;

- 27 735 руб. 84 коп. - задолженность по процентам;

- 1 653 руб. 37 коп. - сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в размере 191 500 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мухрыгина Евгения Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на то, что должнику и его финансовому управляющему требование было направлено в срок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791.

На основании договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования с должника возврата денежных средств в сумме 191 500 руб. 70 коп., возникшее из договора кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791.

Впоследствии на основании договора цессии N 1 от 17.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" указанное право перешло к кредитору.

Таким образом, в силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования к должнику перешло к кредитору.

Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет 191 500 руб. 70 коп., в том числе 162 111 руб. 49 коп. - основной долг, 27 735 руб. 84 коп. - проценты, 1 653 руб. 37 коп. - штраф.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности не представлены.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 14.10.2021, таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2021.

Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ульяновской области через систему "МойАрбитр.ру" 17.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Между тем в суде первой инстанции кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства уважительности его пропуска не представлены.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, согласно которому требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признав требование кредитора обоснованным, определил его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вручении требования кредитора должнику и его финансовому управляющему в срок суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылался также на то, что изначально он обратился с требованием в суд по системе "МойАрбитр.ру" 13.12.2021, т.е. в срок, но системой обращение было отклонено ввиду нарушения кредитором порядка представления документов.

Однако данные доводы не опровергают выводов суда, поскольку, как указано выше, обратившись в суд повторно 17.12.2021, кредитор в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательства уважительности пропуска срока не представил и не обосновал, какие обстоятельства воспрепятствовали ему после отклонения системой 13.12.2021 его первоначального обращения подать обращение повторно в период с 14.12.2021 по 16.12.2021 включительно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд лишен возможности произвольно по собственной инициативе восстанавливать пропущенный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 по делу N А72-12009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов