Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-2318/22 по делу N А75-11545/2018

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А75-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сургутинвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года по делу N А75-11545/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис" о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 14.05.2018 N 05/2018 и применении последствий недействительности сделки ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сургутинвест" (ИНН 8602218979, ОГРН 1148602007333, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 21), третье лицо: акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис" (далее - должник, ООО "Глобал-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 24.01.2022.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Андреев Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должником 29.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.05.2018 N 05/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сургутинвест" (покупатель, далее также - Ответчик, ООО "Сургутинвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (продавец), применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного по договору имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Глобал-Сервис" удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2018 N 05/2018, заключенный между ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СургутИнвест", квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25, кв. 105, кадастровый номер: 86:10:0101140:2394. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОООО "Глобал-Сервис" квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25, кв. 105, кадастровый номер: 86:10:0101140:2394. С ООО "СургутИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СургутИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СургутИнвест" указывает, что расчеты за квартиру были произведены в полном объеме и по рыночным ценам силами ответчика, посредством погашения хадолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Глобал Сервис" и АО "СургутНефтегазБанк". Выпиской по счету ООО "СургутНефтегазБанк" подтверждается, что в период с 29.06.2017 по 28.07.2017 ООО "СургутИнвест" за ООО "Глобал Сервис" по кредитному договору были внесены денежные средства в общем размере 15 897 611 руб. 52 коп. (всего шесть платежей).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сургутинвест и ООО "Глобал Сервис" (продавец) подписан договор купли-продажи от 14.05.2018 N 05/2018, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25, кв. 105, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101140:2394, по цене 5 266 851 руб. (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, расчет по договору купли-продажи произведен до его подписания.

Переход к ответчику права собственности на указанный объект недвижимости подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 24.05.2018).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что сделка совершена менее чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в условиях его неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении и в отношении заинтересованного лица, что в совокупности является основанием для признания её недействительной по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок должника, если они совершены при наличии определенных условий, указанных в законе.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.09.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 14.05.2018, то есть менее, чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, оплата имущества осуществлена посредством исполнения кредитных обязательств за ООО "Глобал-Сервис" перед АО "СНГБ".

Из представленных АО "СНГБ" материалов следует, что между ним и должником заключен кредитный договор N С47929/01 от 21.04.2017.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между АО "СНГБ" и ООО "Сургутинвест" (поручитель) заключен договор поручительства N 51 от 21.04.2017.

Как следует из представленной АО "СНГБ" выписки по счету, в период с 29.06.2017 по 28.07.2017 ООО "Сургутинвест" за ООО "Глобал Сервис" по кредитному договору внесены денежные средства в общем размере 15 897 611,52 руб. (всего шесть платежных операций).

При этом в графе: "назначение платежа" по трем операциям в представленной выписке содержится ссылка на договор поручительства N 51 от 21.04.2017, что позволяет сделать вывод о совершении платежных операций во исполнение другой сделки (договора поручительства).

По другим трем операциям, в выписке прямое указание на договор поручительства отсутствует, однако ни размер каждой отдельной операции, ни их сумма не соотносятся с ценой оспариваемого договора купли-продажи от 14.05.2018 (5 266 851 руб.), что также не позволяет прийти к выводу о том, что данные платежи совершены во исполнение оспариваемого договора, а не договора поручительства.

Как следует из отзыва АО "СНГБ", банк не располагает информацией о взаимосвязи данных кредитных отношений и оплаты договора купли-продажи от 15.05.2018, платежи ООО "Сургутинвест", указанные в представленной банком выписке, вносились в рамках договора поручительства N 51 от 21.04.2017.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что со стороны ООО "Сургутинвест" имело место равноценное предоставление (оплата) в пользу должника по договору купли-продажи от 14.05.2018 N 05/2018.

При этом, обоснованным является довод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в соответствующий период времени в отношении должника в связи с неисполнением денежных обязательств были возбуждены исполнительные производства: N 222634/17/86018-ИП; N 229164/17/86018- ИП; N 222471/17/86018-ИП; N 222452/17/86018-ИП; N 219724/17/86018-ИП.

В рамках перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, согласно акту от 20.11.2017 наложен арест на имущество должника: квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25, кв. 105 (предмет оспариваемой сделки).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должнику в лице его исполнительных органов было заведомо известно, что предмет сделки (квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25, кв. 105), арестован во исполнение обязательств перед кредиторами общества.

Данные обстоятельства были известны и второй стороне сделки - ООО "Сургутинвест", поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику по формально-юридическому признаку (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Глобал Сервис" является единственным учредителем ООО "Сургутинвест").

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства, при наличии явных признаков неплатежеспособности и обязанности должника отвечать имуществом по долгам (в рамках возбужденных исполнительных производств), из имущественной сферы должника в пользу аффилированного лица выбыло дорогостоящее недвижимое имущество в отсутствие доказательств его оплаты.

Безвозмездное выбытие имущества из собственности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам, чьи требования могли быть удовлетворены за счет обращения взыскания на данное имущество.

Цель причинения вреда кредиторам в действиях обеих сторон, помимо неравноценного встречного предоставления, подтверждается наличием на момент отчуждения имущества признаков неплатежеспособности, арестом данного имущества в целях принудительного исполнения обязательств перед кредиторами, связанностью сторон сделки по формально-юридическому признаку.

С учетом изложенного, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки заявителем жалобы достаточным образом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года по делу N А75-11545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева