Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-41376/21 по делу N А56-77541/2018

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-77541/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ООО "Юридическое бюро "N 1 Де-Юре": Сидоров Е.А., представитель по доверенности от 04.02.2022,

от конкурсного управляющего: Мурашева А.Г., представитель по доверенности от 18.01.2022,

от Пересветова А.В.: Сидоров Е.А., представитель по доверенности от 17.03.2022,

от Анкудиновой Л.А.: Сидоров Е.А., представитель по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41376/2021, 13АП-41377/2021) Пересветова Александра Викторовича и Анкудиновой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по обособленному спору N А56-77541/2018/суб. (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению Пересветова Александра Викторовича и Анкудиновой Людмилы Алексеевны

к ответчикам: 1) Астафьев Дмитрий Олегович, 2) Остроух Елена Анатольевна, 3) ООО "ЛенОблСпецСтрой", 4) ООО "Ленгранит", 5) ООО "Невский дом - инвестиции", 6) Астафьева Анастасия Дмитриевна, 7) Астафьева Екатерина Дмитриевна, 8) Астафьева Наталья Серафимовна,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 ООО "ЛенОблСтрой" (адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, 6, пом. 8.9, ОГРН: 1127847378702; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением от 10.04.2020 Ларичева И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющий утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 26.05.2020 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве, Пересветов Александр Викторович (далее - заявитель 1) обратился с заявлением о привлечении Астафьева Дмитрия Олеговича (далее - ответчик 1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенОблСтрой".

Определением от 21.09.2020 по делу N А56-77541/2018/суб. заявление принято к производству.

От Пересветова А.В. поступили дополнения к заявлению, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЛенОблСпецСтрой" (далее - ответчик 3), ООО "Ленгранит" (далее - ответчик 4), ООО "Невский дом - инвестиции" (далее - ответчик 5).

Кроме того, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Астафьева Д.О. обратилась Анкудинова Людмила Алексеевна (далее - заявитель 2).

Определением от 02.11.2020 по делу N А56-77541/2018/суб.2 заявление принято к производству.

Кроме того, заявителем 2 были поданы аналогичные заявления:

- о привлечении к субсидиарной ответственности Остроух Елены Анатольевны (далее - ответчик 2), принятое к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-77541/2018/суб.3;

- о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика 2, принятое к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-77541/2018/суб.3.

Заявителем 1 также было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков 1, 2, 3, 4, 5, а также Астафьевой Анастасии Дмитриевны (далее - ответчик 6), Астафьевой Екатерины Дмитриевны (далее - ответчик 7), Астафьевой Натальи Серафимовны (далее - ответчик 8), принятое к производству определением от 29.03.2021 по делу N А56-77541/2018/суб.5.

Определениями от 13.11.2020, от 24.02.2021, от 01.04.2021, от 23.04.2021 и от 25.06.2021 обособленные споры N А56-77541/2018/суб., N А56-77541/2018/суб.2, N А56-77541/2018/суб.3, N А56-77541/2018/суб.4 и N А56-77541/2018/суб.5 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору NА56-77541/2018/суб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пересветовым А.В. ы очередной раз уточнены заявленные требования, в котором он просил привлечь всех ответчиков, а также Купцова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенОблСтрой".

В обоснование заявленных требований заявители сослались на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что:

- ответчик 1 не исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- ответчик 1 не исполнил свою обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- ответчики 1-8 совершили сделки, повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Определением от 02.12.2021 заявления Пересветова А.В. и Анкудиновой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Астафьева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенОблСтрой" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. Производство по рассмотрению заявлений Пересветова А.В. и Анкудиновой Л.А. о привлечении Астафьева Д.О. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ЛенОблСтрой".

В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен расчет обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Относительно требования о привлечении ответчиков 1-8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд первой инстанции указал, что в материалы спора не представлены доказательства того, что ответчики 2-8 имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции обратились Пересветов А.В. и Анкудинова Л.А., которые просят его отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ООО "ЛенОблСпецСтрой", ООО "Ленгранит", ООО "Невский дом - инвестиции", Астафьеву Анастасию Дмитриевну, Астафьеву Екатерину Дмитриевну, Астафьеву Наталью Серафимовну.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что Астафьева А.Д., Астафьева Е.Д. и Астафьева Н.С., ввиду наличия родственных связей с руководителем должника Астафьевым Д.О., также являются контролирующими должника лицами, а следовательно, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Согласно объяснениям подателей жалоб, полученное на основании договора аренды транспортное средство эксплуатировалось Астафьевым Д.О. и его родственниками в личных целях вследствие чего участникам долевого строительства причинен ущерб на сумму 900 000 руб.; в ходе предварительного расследования по уголовному делу выявлено и арестовано имущество Астафьевой А.Д., Астафьевой Е.Д. и Астафьевой Н.С. общей стоимостью 88 701 046 руб., которое в силу возраста, социального положения, получаемых доходов, не могло быть приобретено ими. Податели жалоб ссылаются на судебную практику, которой дети привлечены к субсидиарной ответственности наряду со своими родителями.

Также податели жалоб считают, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению общества, в которых руководитель и его родственники имеют доли в уставном капитале, а именно: ООО "ЛенОблСпецСтрой" (50% доли в уставном капитале принадлежит Астафьеву Д.О.), ООО "Ленгранит" (50% доли в уставном капитале принадлежит Астафьевой Е.Д.), ООО "Невский дом - инвестиции" (100% доли в уставном капитале принадлежит Астафьеву Д.О.), которые, в свою очередь, являлись выгодоприобретателями платежей, совершенных должником в пользу третьих лиц.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Пересветова А.В. и Анкудиновой Л.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ЛенОблСпецСтрой", ООО "Ленгранит", ООО "Невский дом - инвестиции", Астафьевой А.Д., Астафьевой Е.Д., Астафьевой Н.С., в связи с совершением должником сделок. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛенОблСтрой" создано 20.07.2012. В период с 20.07.2012 до открытия конкурсного производства лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, являлся Астафьев Дмитрий Олегович.

Остальными участниками должника являлись: Астафьева Анастасия Дмитриевна, Астафьева Екатерина Дмитриевна и Астафьева Наталья Серафимовна с размером долей по 25% уставного капитала у каждой.

Одновременно Астафьев Д.О. являлся:

- участником должника с размером доли 25% уставного капитала;

- участником ООО "ЛенОблСпецСтрой" с размером доли 50% уставного капитала;

- участником ООО "Невский дом - инвестиции" с размером доли 50% уставного капитала.

Также Астафьевой Е.Д. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "Ленгранит".

Заявители ставят в вину ответчикам совершение следующих сделок:

- совершение платежей в общем размере 11 451 590,40 руб. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО "ЛенОблСпецСтрой", руководителем которого на момент совершения оспариваемых платежей являлся Астафьев Д.О., которому также принадлежали 50% доли в уставном капитале общества. Определением от 09.02.2021 по делу N А56-77541/2018/сд.1 указанные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛенОблСпецСтрой" в пользу ООО "ЛенОблСтрой" денежных средств в размере 11 369 249,95 руб.;

- совершение платежей в общем размере 1 939 272,86 руб. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО "Ленгранит", 50% доли в уставном капитале которого принадлежит Астафьевой Е.Д. Определением от 09.02.2021 по делу N А56-77541/2018/сд.3 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ЛенОблСтрой" в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО "Ленгранит" в общем размере 969 636,43 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ленгранит" указанной суммы в пользу должника;

- совершение платежей в общем размере 27 188 256,58 руб. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО "Невский дом - инвестиции", уставной капитал которого разделен поровну между Астафьевой А.Д. и Астафьевой Е.Д., руководителем которого являлся Астафьев Д.О. Определением от 09.02.2021 по делу N А56-77541/2018/сд.2 признаны недействительными сделками платежи в размере 13 594 128,34 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО "Невский дом - инвестиции" в пользу ООО "ЛенОблСтрой".

Кроме того, заявители ссылаются на то, что в период с 13.11.2013 по 29.01.2016 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2016 N 1/16 между ООО "ЛенОблСпецСтрой" (арендодатель) и должником (арендатор) в пользу последнего был передан в аренду автомобиль Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным знаком Р648ТС178 по цене 150 000 руб. в месяц, во исполнение которого арендодателю было перечислено 900 000 руб.

Однако, поскольку транспортное средство использовалось Астафьевым Д.О. и его родственниками в личных целях, заявители считают, что указанный договор причинил ущерб кредиторам должника.

Также заявителями указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 1180140003800733 было выявлено и арестовано имущество Астафьевой А.Д., Астафьевой Е.Д. и Астафьевой Н.С., приобретенное Астафьевым Д.О. в период совершения преступления с 25.07.2013 по 01.08.2018 и оформленное на его близких родственников.

Все обстоятельства, с которыми заявители связывают возникновение обязательств по субсидиарной ответственности, возникли в 2016 - 2018 годах; договор аренды транспортного средства заключен и исполнен в 2016 году, имущество на близких родственников оформлено с 25.07.2013 по 01.08.2018.

В этой связи, исходя из общих правил о действии закона во времени, с учетом положений пункта статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", заявления подлежат рассмотрению с применением процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), и материальных норм Закона о банкротстве в редакции как Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), так и Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные нормы содержались в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из указанных норм в предмет доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) входят:

1) объект правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

2) объективная сторона правонарушения: сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) субъективная сторона правонарушения: вина ответчиков, которые осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели возможность или неизбежность наступления таких последствий и желали их наступления;

4) субъект правонарушения: контролирующие должника лица.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителями не доказан состав привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный указанными нормами, а именно: не доказано, что ответчики относятся к субъектам правонарушения, а также объективная и субъективная сторона правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления в оспариваемой части было правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы, Астафьева А.Д., Астафьева Е.Д. и Астафьева Н.С., обладая только по 25% уставного капитала должника, не относятся к контролирующим должника лицам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Действительно, лицо может быть признано контролирующим, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Между тем, сами заявители признают, что дочери руководителя должника Астафьева А.Д. и Астафьева Е.Д., в силу своего возраста на дату совершения вменяемых им действий, не могли обладать правосубъектностью и влиять на принимаемые их отцом управленческие решения, влияя на хозяйственную деятельность должника. Как верно указано судом первой инстанции, в материалы спора не представлены доказательства того, что указанные ответчики имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Таким образом, Астафьева А.Д., Астафьева Е.Д. и Астафьева Н.С. не являются субъектами субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также не доказаны объективная и субъективная сторона правонарушения.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику апелляционным судом отклоняется, в связи с иными фактическими обстоятельствами. Доказательства перевода на родственниц Астафьева Д.О. существенных активов должника в материалы дела не представлены, тогда как признанные недействительными платежи, совершенные за ООО "Ленгранит" (50% доли в уставном капитале принадлежит Астафьевой Е.Д.) на общую сумму 969 636,43 руб., не отвечают критериям существенности.

Договор аренды транспортного средства обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание при оценке обстоятельств спора, поскольку не представлены доказательства того, что ответчики 6-8 использовали вышеуказанное транспортное средство в личных целях.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителей на то, что в рамках уголовного дела N 1180140003800733 было выявлено имущество, приобретенное Астафьевым Д.О. в период совершения преступления с 25.07.2013 по 01.08.2018 и оформленное на его близких родственников, поскольку согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого и признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, оно оценивается судом как имеющее предположительный характер, при документальной неподтвержденности, тем более в условиях отсутствия к настоящему времени вступившего в законную силу приговора ввиду незавершенности следствия.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что не представлены доказательства принадлежности ранее указанных активов непосредственно должнику и перевода их на родственниц с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также приобретение именно Астафьевым Д.О. указанного имущества и регистрацию его на своих родственниц за счет имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой", "Ленгранит", "Невский дом - инвестиции", поскольку возможность их влияния на хозяйственную деятельность должника не доказана, а доводы подателей жалоб фактически сводятся к привлечению к ответственности выгодоприобретателей по сделкам.

Между тем, правовая возможность привлечения выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности появилась только с 29.07.2017, после введения главы III.2 в Закон о банкротстве.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо может быть признано контролирующим должника, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по платежам, совершенным до 29.07.2017, указанные общества в любом случае не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку Законом о банкротстве в предыдущей редакции, они не были отнесены к субъектам ответственности.

Кроме того, являются недоказанными объективная и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в отношении сделок-платежей, совершенных после 29.07.2017.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что признанные недействительными сделки являются существенными, а их совершение повлекло объективное банкротство должника.

Более того, тезис о существенности сделок опровергается материалами дела. На основании трех судебных актов признаны недействительными платежи, совершенные в пользу обществ на общую сумму 25 933 014,72 руб. При этом платежи совершены в течение двух-трех лет.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы балансовой стоимостью 1 096 216 000 руб.

Таким образом, признанные недействительными платежи в совокупности составляют 2,4% балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "ЛенОблСпецСтрой", ООО "Ленгранит", ООО "Невский дом - инвестиции", Астафьевой А.Д., Астафьевой Е.Д. и Астафьевой Н.С. к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков