Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2830/22 по делу N А75-16770/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-16770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2830/2022) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16770/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 3 281 860 руб. 53 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие) о взыскании 3 270 088 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 (далее - договор) за август 2021 года и 11 772 руб. 32 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 06.10.2021.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания 3 270 088 руб. 21 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс и об уточнении исковых требований в части неустойки до 77 818 руб. 48 коп. за период с 21.09.2021 по 10.12.2021 (л.д. 74-76).

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ общества от иска к предприятию о взыскании 3 270 088 руб. 21 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 77 818 руб. 48 коп. неустойки (пени), 39 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 331 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и с учетом интересов ответчика подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания 77 818 руб. 48 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 10.12.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В рамках настоящего дела ООО "Газпром межрегионгаз Север" заявлено о взыскании с МУП "Югорскэнергогаз" 77 818 руб. 48 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного в августе 2021 года газа по договору за период с 21.09.2021 по 10.12.2021 (с учетом частичного отказа от иска и уточнением исковых требований, л.д. 74-76).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, абзац четвертый статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Исходя из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленного в августе 2021 года газа, суд первой инстанции усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, признав расчет неустойки истца составленным верно и с учетом примененного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) не нарушающим прав ответчика.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая, что ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, а установленный Законом о газоснабжении размер неустойки выполняет в данном случае функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки истцом ответчику в августе 2021 года газа, а также нарушения ответчиком сроков его оплаты подтверждаются материалами дела (договор с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 28.04.2018, от 30.03.2018, от 23.05.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018, товарной накладной от 31.08.2021 N 41496, актом сдачи-приемки газа от 31.08.2021) и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты поставленного газа, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, статья 25 Закона о газоснабжении).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан с учетом примененного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не нарушающим прав ответчика.

Исходя из ключевой ставки на день оплаты в размере 7,5%, общая сумма неустойка составит 79 347 руб. 73 коп. (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 77 818 руб. 48 коп. за период с 21.09.2021 по 10.12.2021.

Указанный расчет допустимыми доказательствами предприятием не опровергнут, контррасчет не представлен, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указано.

Доводы предприятия о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления N 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/300, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере 1/300, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

В связи с указанным взыскание судом первой инстанции 77 818 руб. 48 коп неустойки является обоснованным, размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривается оснований для его снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов