Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-7450/22 по делу N А40-52280/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-52280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Дениса Витальевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интеллектуальные решения для связи" Маслова Дениса Витальевича

по делу N А40-52280/20 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения для связи"

при участии в судебном заседании:

Маслов Д.В., лично, паспорт

От Маслова Д.В.: Голубева А.В., по дов. От 21.07.2020

Тариканов Д.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 ООО "Интеллектуальные решения для связи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мамеев Р.Р., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шумилова Светлана Сергеевна (ИНН 721400232144).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего с учетом последующих уточнений и дополнений о привлечении Маслова Дениса Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интеллектуальные решения для связи" Маслов Денис Витальевич; Взыскано с Маслова Дениса Витальевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Интеллектуальные решения для связи" 505 747 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного кредитора Тариканов Д.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кредитор возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором с 16.10.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства и единственным участником должника являлся Маслов Денис Витальевич.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Также заявитель в дополнениях к заявлению ссылался на совершение сделки от имени должника сделок с ООО "Альфастрой" в отсутствие каких-либо экономических обоснований, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по настоящему делу, оставленного в этой части без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Маслов Д.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что привело к невозможности выявить сделки, совершенные в период подозрительности, определить активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе, и идентифицировать их с последующей продажей и пополнением конкурсной массы.

Оспаривая данные выводы суда со ссылкой на утрату документации, Маслов Д.В. по сути пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по настоящему делу, которым данные доводы уже были рассмотрены и отклонены.

В отношении представленных дополнительно ответчиком суду первой инстанции части документов бухгалтерского учета за 2018 год, из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего также следует, что на расчетный счет должника ООО "Интеллектуальные решения для связи" поступили от ООО "Компания "НСТ" по договору от 01.01.2018 N 01-НИ/18 на выполнение работ по подготовке документов для базовых станций: 06.02.2018-436.600 руб., 07.02.2018-1.309.800 руб., 14.02.2018-294.115 руб., 14.02.2018-185.378 руб., всего на сумму 2.225.893 руб.

Однако, ни договор от 01.01.2018 N 01-НИ/18, ни документы о его исполнении (акты и накладные от 31.01.2018 NN 1 и 2 и от 13.02.2018 NN 3 и 4) ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены.

Из этих денежных средств в тот же период февраль 2018 года на счета субподрядчиков должника направлено лишь 1.176.100 руб., а именно:

08.02.2018 - ИП Опокин А.С. - 334.000 руб. за работы по акту от 09.02.2018 по обслуживанию мачт (т.е. фактически субподряд по работам, выполненным должником для ООО "Компания "НСТ"); сумма 349.000 руб., направленная Опокину А.С. 08.02.2018 была возвращена 16.02.2021, т. е. не учитывается,

08.02.2018 - ИП Чухнин С.Н. - 332.400 руб, - за работы по акту от 09.02.2018 по обслуживанию мачт (т.е. фактически субподряд по работам, выполненным должником для ООО "Компания "НСТ"),

08.02.2018 - ИП Ягодкина Л.А. - 384.300 руб. - за работы по акту от 09.02.2018,

15.02.2018 - ИП Юрков В.В. - 355.800 руб. - за электромонтажные работы; при этом в регистре налогового учета отражены лишь работы на сумму 125.400 руб., а по сумме 230.400 руб. указано, что данные денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО "Интеллектуальные решения для связи" без исполнения, а счет от 08.02.2018 N 70 закрыт.

Ответчик Маслов Д.В. представляет в августе 2021 г. документы о выполнении работ на эту сумму, однако ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете эти работы отражены не были, в связи с чем, имеет место недостоверное ведение бухгалтерского учета, и может свидетельствовать о составлении документов задним числом.

Разность между поступлениями 2.225.893 руб. и списаниями 1.176.100 руб. составляет 1.049.793 руб. и Масловым Д.В., несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего и суда, не представлено никаких документов, которые бы раскрывали, куда были направлены данные денежные средства и по каким основаниям.

При этом, Маслов Д.В. в отзыве сам поясняет, что имеет место неправильное отображение операций в учете.

Таким образом, документы, представленные в отношении сделки с ООО "Альфастрой", являются неполными.

Так, в соответствии с заказом от 01.03.2018 N 1 должник ООО "Интеллектуальные решения для связи" поручил указанному ООО "Альфастрой" обслуживание антенно-мачтовых сооружений в Московской области в общем количестве 168 (117+51) штук на общую сумму 966.243 руб., однако документы, на каком основании должник ООО "Интеллектуальные решения для связи", не имеющий основных средств, поручает обслуживание данных сооружений в таком количестве, нет: на балансе у него они не находились и не находятся, договор подряда на обслуживание этих сооружений с их собственником не представлены

При этом сведения, как была произведена оплата в пользу ООО "Альфастрой", также отсутствуют: движения по расчетному счету в дату "прихода" 30.03.2018 отсутствуют, само понятие "приход" не раскрывает способа погашения задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также то, что ОО "Альфастрой" было зарегистрировано в г. Иваново, в регионе проживания Маслова Д.В., было создано 15.02.2018, за две недели до совершения сделки от 01.03.2018 (в отношении адреса которого также внесены сведения о недостоверности 02.11.2018); общество было исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2020 в связи с недостоверностью сведений о нем, а также было зарегистрировано на лицо Бриюкову Юлию Борисовну, которая 31.07.2018 заявила о недостоверности сведений о ней в качестве директора и учредителя этого юридического лица, сделка с ООО "Альфастрой" была лишена экономического основания, совершена в целях вывода денежных средств, что повлекло за собой невозможность погашения требований кредитора, а не предоставление Масловым Д.В. документов по этой сделке было направлено на создание препятствий в формировании конкурсной массы.

В суде апелляционной инстанции ответчик по сути не опроверг факт того, что указанная сделка являлась мнимой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления от 21.12.2017 N 53).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой апелляционной установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик от имени должника совершил сделку с ООО "Альфастрой", целью которой являлся вывод денежных средств в отсутствие каких-либо надлежащих и достаточных доказательств экономического обоснования ее совершения, что существенно ухудшившие финансовое положение общества, что привело к банкротству должника.

Доводы ответчика об аффилированности управляющего и кредитора в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят.

Доводы ответчика о недобросовестности в действиях кредитора также не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно уточненным требованиям управляющего, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 316 000 рублей, зареестровые требования - 157 500 руб. Кроме того, у Должника имеются непогашенные текущие обязательства в размере 32 247 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, общий размер субсидиарной ответственности ответчика складывается из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований и непогашенных текущих обязательств Должника, и составляет 505 747 руб.

При этом суд посчитал, что заявителем неправомерно насчитаны мораторные проценты, исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, как заключил суд, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 по делу N А40- 52280/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко