Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3920/22 по делу N А32-41634/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-41634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Носов Н.А. по доверенности от 04.04.2022, директор Иващенко А.В.,

от ответчика: Аргентова Е.А. по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Штурвал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-41634/2021

по иску образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Штурвал"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Штурвал" (далее - истец, АОНО ДПО "Штурвал", некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, предприятия) о взыскании 1570965,57 руб.

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

АОНО ДПО "Штурвал" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- факт пользования предметом аренды (береговым сооружением) иным лицом установлен судами в рамках дела N А32-19801/2019;

- договор аренды в настоящее время не расторгнут, между тем с даты заключения договора истец лишён возможности использовать объект по прямому назначению, о чем неоднократно уведомлял ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между АОНО ДПО "Штурвал" и ФГУП "Росморпорт" заключен договор аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия N Д-30/280.

В соответствии с п. 1.1. договора N Д-30/280 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под уставные цели арендатора следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Большой Утриш:

- иное сооружение (Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV), общей площадью 781,8 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:354, с целевым назначением: защита береговой полосы от разрушения волнением; отстой маломерных судов;

- береговые укрепления (лит. XII), общей площадью 257 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373, с целевым назначением: защита береговой полосы от разрушения волнением;

- иное сооружение (Подъездные пути), общей площадью 1585 кв. м, протяженностью 300 м, кадастровый номер 23:37:1101002:374, с целевым назначением: для проезда автотранспорта.

Истец считает, что в нарушение условий договора аренды N Д - 30/280 ответчик не передал по акту приема-передачи АОНО ДПО "Штурвал" объект недвижимого имущества - "Береговое укрепление" (кадастровый номер лит. XII, общая площадь 257 кв. м, кадастровый номер: 23:37:1101002:373). Соответственно, истец указанное имущество с момента заключения договора по настоящее время не использует, поскольку не имеет к нему доступа. Эксплуатация указанного объекта с момента заключения договора аренды по настоящее время невозможна, поскольку доступ к указанному имуществу перекрыт ООО фирма "Дельфин", о чем ФГУП "Росморпорт" неоднократно уведомлен истцом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества - "Береговое укрепление" (кадастровый номер лит. XII, общая площадь 257 кв. м, кадастровый номер: 23:37:1101002:373), согласно договору аренды.

Все требования истца об устранении нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчиком не предпринято мер к устранению препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества - "Береговое укрепление" (кадастровый номер лит. XII, общая площадь 257 кв. м, кадастровый номер: 23:37:1101002:373), доступ к объекту недвижимости истцу ответчиком не предоставлен.

С момента заключения договора аренды ОДНО ДПО "Штурвал" своевременно и в полном объеме вносит арендную плату в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 09.08.2018 N Д-30/280.

С даты заключения договора аренды истцом перечислено ответчику 5729310,00 руб. - арендная плата за период с 09.08.2018 по 01.08.2021 из них 1535332,80 руб. за имущество "Береговое укрепление" (кадастровый номер лит. XII, общая площадь 257 кв. м, кадастровый номер: 23:37:1101002:373).

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 1535332,80 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

07.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1535332,80 руб. - арендная плата за период с 09.08.2018 по 31.05.2021. Претензия получена ответчиком 15.06.2021. Срок исполнения претензии истек 22.06.2021.

Ответчик, в срок, установленный претензией, не выплатил истцу денежные средства в размере 1535332,80 рублей.

В ответ на претензию истца с требованием возврата арендной платы за имущество, которым истец не имеет возможности пользоваться по прямому назначению с момента заключения договора аренды по настоящее время, ответчик направил истцу требование прекратить в срок до 25.06.2021 использовать объекты недвижимости, переданные в аренду по договору аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия N Д-30/280: иное сооружение (Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV) общей площадью 781,8 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:354, береговое укрепление (лит. XII), общей площадью 257 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 и иное сооружение (Подъездные пути), общей площадью 1 585 кв. м, протяженностью 300 м, кадастровый номер 23:37:1101002:374 и освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 в границах которого расположен объект недвижимого имущества иное сооружение (Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV) общей площадью 781,8 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:354 (исходящим N 14/2256-ИС от 18.06.2021 ).

На требование ответчика от 18.06.2021 N 14/2256-ИС истец направил ответчику возражение, в котором указал, что у ответчика не имелось правовых, законных оснований для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора аренды, поскольку договором аренды N Д-30/280 определен конкретный порядок досрочного расторжения договора аренды, а именно в договоре аренды указано, что об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 09.08.2018 N 2 Д-30/280 должны быть уведомлены представители Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, а так же должно быть получено согласие данного органа.

При одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды ответчик не уведомил представителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, а так же не получил согласия от управления на одностороннее расторжение договора аренды, что является нарушением раздела N 7 договора аренды N 9 Д-30/280 от 09.08.2018 (согласно п. 7.1.; 7.2.; 7.3. договора аренды N Д- 30/280 от 09.08.2018 - изменение условий договора, за исключением условий, предусмотренных п. 5.4 и 9.4 договора, и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных п. 7.2, 7.3 и 7.4 договора, допускается по соглашению сторон и территориального управления. Предложение по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами и территориальным управлением в тридцатидневный срок, и оформляется дополнительным соглашением. Настоящий договор, подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон и управления, в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации).

Истец довел до сведения ответчика, что последний может расторгнуть досрочно договор аренды только при полном соблюдении условий договора аренды, а именно при обязательном уведомлении представителя управление и обязательном получении согласия управления на расторжение договора аренды, либо в судебном порядке.

По мнению истца, в настоящее время ответчиком не соблюдены условия раздела N 7 договора аренды, которые необходимы для досрочного расторжение договора, а так же отсутствует вступившее в законную силу решение суда о досрочном расторжении договора, в связи с чем, договор не расторгнут, и продолжает свое действие. Ответчик не предоставляет истцу свободно и в полном объеме пользоваться арендованным имуществом, не возвращает выплаченную арендную плату, то есть преследует цель незаконного обогащения за счет истца.

В связи с тем, что ответчик ежемесячно, своевременно, в полном объеме получает от истца арендную плату, но не предоставляет истцу арендное имущество, то есть незаконно пользуется чужими денежными средствами, с него подлежат уплате проценты в размере 127250,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 612, 614, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект принят истцом по акту, при принятии объекта истец осведомлен о наличии прав третьих лиц в отношении предмета аренды, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что истец вносил арендную плату за пользование спорным объектом.

Апеллянт утверждает, что указанная плата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорный объект недвижимого имущества - Береговое укрепление (лит. XII) общей площадью 257 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373, с целевым назначением: защита береговой полосы от разрушения волнением (далее -объект) не был передан и доступ к объекту полностью перекрыт ООО Фирма "Дельфин".

Между тем данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно акту сдачи-приемки N 2 от 14.08.2018, являющемуся приложением N 3 к договору аренды (далее - акт сдачи-приемки N 2), объект передан истцу в пригодном к эксплуатации состоянии. При этом в акте сдачи-приемки N2 отражено, что на момент осмотра объект занят третьими лицами. В акте имеются подписи учредителя истца Щербакова В.П. и директора Блинова В.А., акт сдачи - приемки N 2 скреплен печатями.

Следовательно, объект передан ответчиком и получен истцом в аренду. Подписанный передаточный документ является доказательством согласия истца со всеми характеристиками полученного в аренду объекта. Акт сдачи-приемки N 2 отражает согласие истца принять объект в указанном виде.

Пользование частью объекта третьими лицами обусловлено его функциональным назначением и расположением сооружений ООО "Фирма "Дельфин", а именно бассейна и трибуны дельфинария.

Указанные характеристики объекта описаны при осмотре объекта при его передаче. Кроме того, истец имел возможность заранее ознакомиться со всеми характеристиками объектов, которые он принял в аренду.

Остальную часть объекта апеллянт свободно использовал с момента заключения договора.

Обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу нормы абзаца 1 части 1 указанной статьи при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором.

Доказательств, указывающих на невозможность использования по целевому назначению (п. 1.1. договора) арендуемого имущества, апеллянтом не предоставлено.

Апеллянт, зная о характеристиках арендованного имущества в момент заключения договора, принял его в аренду на указанных условиях, действовал на свой предпринимательский риск и, тем самым, возложил на себя ответственность за возможные ограничения его прав как арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду вышеуказанного имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявляет, что не имел возможности использовать объект по прямому назначению, однако какой именно способ использования объекта не доступен апеллянту, не поясняется.

В соответствии с п. 1.1 паспорта берегоукрепительного сооружения "Береговое укрепление" от 25.12.2017 (далее - паспорт объекта) назначение объекта - защита береговой полосы от разрушения волнением. С момента постройки и по настоящее время объект используется по своему целевому назначению без каких-либо ограничений.

Таким образом, апеллянт, подписав договор аренды и акт сдачи-приемки N 2 согласился со всеми условиями его использования при существующих фактических обстоятельствах.

Относительно взысканной ответчиком с ООО "Фирма "Дельфин" платы за фактическое пользование Береговым укреплением необходимо отметить, что требования заявлены предприятием за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 (дело N А32-19801/2019), тогда как в настоящем деле рассматривался иной период - с 09.08.2018 по 31.05.2021.

Таким образом, указанный довод является необоснованным.

Довод апеллянта направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, не опровергая его, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что апеллянтом не доказана невозможность реализовать свои уставные цели и использовать объект в соответствии с его назначением.

Апеллянт утверждает, что договор аренды является действующим, а вывод суда о том, что он расторгнут в одностороннем порядке, носит ошибочный характер.

В апелляционной жалобе апеллянт в качестве обоснования своей позиции приводит выдержки из договора аренды о порядке его расторжения, которые в данном случае не имеют отношения к предмету спора.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02.04.2021 N Ф1060-14/1284-ИС договор аренды расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7.4 договора с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Согласно п. 7.6. договора аренды уведомление об отказе от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 7.4 договора аренды, составляется арендодателем и/или территориальным управлением в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон, территориального управления и регистрирующего органа) и является неотъемлемой частью договора аренды.

Следовательно, довод апеллянта, что при расторжении договора аренды в одностороннем порядке необходимо получение согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае основан на ошибочном толковании условий договора.

Согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае при расторжении договора аренды в одностороннем порядке не является обязательным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой арендных платежей, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-41634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов