Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-8151/22 по делу N А56-63032/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-63032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика - Лялягиной К.Л. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8151/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-63032/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТР"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - истец, ООО "СТР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") об обязании вернуть излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 730 420 руб., принятых по договору N ОД-12775-17/14472-Э-17 об осуществлении временного присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017, а также обязании возвратить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 608 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 иск удовлетворен частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "СТР" взыскано 346 920 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика в силу соглашения о порядке возврата денежных средств, которое между сторонами не заключено. Апеллянт также полагает, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку договор на технологическое присоединение прекращен с даты истечения срока действия технологических условий (27.06.2018), ввиду чего оснований для его последующего расторжения не имелось, а срок исковой давности, исчисляемый с даты прекращения договора истек 27.06.2021.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" по постоянной схеме объекта ООО "СТР", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, в кварталах 137 и 141, между ответчиком и истцом был заключен Договор от 25.04.2017 N ОД-3857-17/3539-Э-17. В приложении к данному договору Истцом были получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Истец обратился к ответчику для технологического присоединения к электрическим сетям ответчика по временной схеме объекта ООО "СТР", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, в кварталах 137 и 141, в связи с чем между ответчиком и ООО "СТР" был заключен договор от 27.06.2017 N ОД-12775-17-14412-Э-17 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался: выполнить мероприятия по технологической подготовке объектов электросетевого хозяйства для временного присоединения объектов ООО "СТР" (п. 2.1.1. договора); в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (п. 2.1.2. договора); в день проведения осмотра (обследования) электроустановок заявителя, в случае надлежащего исполнения заявителем технических условий, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о выполнении технических условий, акт осмотра электроустановок, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт о технологическом присоединении, акт допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с выданными одновременно с договором техническими условиями для присоединения к электрическим сетям 27.06.2017 ответчик обязался разработать организационно-технические мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго".

В рамках заключенного договора ООО "СТР" перечислило в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" денежные средства в размере 730 420,00 руб. по платежному поручению от 23.08.2017 N 150.

В соответствии с соглашением сторон от 25.04.2019 договор от 27.06.2017 N ОД-12775-17-14412-Э17 расторгнут. При этом технологического подключения по временной схеме по данному договору выполнено не было.

Ссылаясь на необходимость возврата денежных средств, перечисленных истцом в размере 730 420 руб. по договору от 27.06.2017 N ОД-12775-17-14412-Э17, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что результат работ ответчиком истцу в установленном порядке не передан, технологическое подключение фактически не произведено, договор на технологическое присоединение прекращен по соглашению сторон, ввиду чего заказчик вправе претендовать на возврат неотработанного аванса. Вместе с тем, судом признано право ответчика на возмещение расходов, понесенных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению до расторжения договора, размер которых составил 325 000 рублей, ввиду чего, частично удовлетворяя требования истца, суд определил итоговое сальдо, присужденное в пользу истца как разность суммы внесенного аванса и понесенных ответчиком подтвержденных расходов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем).

Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае внесение авансовых платежей истцом в счет исполнения заключенного с ответчиком договора от 27.06.2017 N ОД-12775-17-14412-Э17 о технологическом присоединении предусмотрено условиями договора, и факт внесения таких платежей ответчиком не оспаривается.

Нормы пункта 1 статьи 450 ГК РФ допускают прекращение договора по соглашению сторон.

В данном случае договор от 27.06.2017 N ОД-12775-17-14412-Э17 расторгнут по соглашению сторон от 25.04.2019. Факт отсутствия технологического присоединения по временной схеме сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы удерживаемого ответчиком аванса, а ответчик - возмещения расходов, понесенных до момента прекращения договора от 27.06.2017 N ОД-12775-17-14412-Э17 и обусловленных необходимостью его исполнения.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12).

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт "а" пункта 18 Правил N 861), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения и размер понесенных ответчиком расходов на осуществление мероприятий по подготовке и выдаче заявителю технических условий, обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Мнение апеллянта, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что возврат истцу денежных средств, оплаченных в качестве аванса, возможен на основании отдельно заключенного соглашения о порядке возврата денежных средств, ввиду чего в рамках поданного истца истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее пункту 4 статьи 453 и статье 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого ответчик считает с момента истечения действия технических условий и как следствие - самого договора на технологическое присоединение, отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, по смыслу которой срок исковой давности по требованиям сторон по договору подряда (оказания услуг) о возврате полученного по договору после его прекращения начинает течь с момента прекращения договора по правилам статьи 1102 ГК РФ, то есть в данном случае не ранее заключения соглашения о расторжении договора от 25.04.2019.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, до принятия решения судом ответчик не заявил о применении срока исковой давности и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-63032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова