Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14144/22 по делу N А40-259306/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-259306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022

по делу N А40-259306/21

по иску ООО "ПАРУС", 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 618В-2, ОГРН: 5167746354848, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: 7713424260 к ЗАО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ", 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1075024009422, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: 5024092151 о взыскании 14 674 941 руб. 03 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.П. по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: Иванов Д.В. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРУС", 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 618В-2, ОГРН: 5167746354848, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: 7713424260 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ", 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1075024009422, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: 5024092151 о взыскании 14 674 941 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в размере 13 624 941 руб. 03 коп., неустойка в размере 1 050 000 руб. за период с 05.02.2021 по 11.10.2021.

Решением от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "ПАРУС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 1007/смр от 10.07.2020, N 1008/смр от 28.09.2020.

В соответствии с п. 1.1 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте канализационные очистные сооружения г. Конаково Тверской области.

Согласно п. 2.1 договора N 1007/смр от 10.07.2020, сумма договора составляет 7 428 618 руб. 59 коп.

Согласно п. 2.1 договора N 1008/смр от 28.09.2020, сумма договора составляет 35 000 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работы на общую сумму 36 053 559 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность согласно расчету истца составляет 13 624 941 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С целью исполнения договорных обязательств по договору подряда N 7 от 29.05.2020, заключённому между ООО "Швабе-Москва" и ЗАО "Зенит-Инвестпром" на выполнение строительно-монтажных работ на объект "первый этап реконструкции канализационных очистных сооружений г. Конаково Тверской области", реализуемое в рамках Государственного контракта N 29 от 12.05.2020, заключенному между ООО "Швабе-Москва" и ГКУ "Тверьобстройзаказчик". ЗАО "Зенит-Инвестпром" заключило договоры подряда N1008/смр от 28.09.2020 на сумму 35 000 000 руб. и договор подряда N 1007/смр от 10.07.2020 на сумму 7 428 518, 59 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора N 1007/смр от 10.07.2020 стоимость и перечень работ, поручаемых подрядчику определяется на основании согласованных сторонами смет по всем видам работ, оформленных приложениями N 1 и N2 к договору подряда. К указанному договору подряда прилагается сводно-сметный расчет согласованный с ООО "Парус" и утверждённый ЗАО "Зенит-Инвестпром" на сумму 7 428 620 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда N 1008/смр от 28.09.2020 стоимость и перечень поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании согласованных смет по видам выполняемых работ, оформленных приложениями к договору.

К указанному договору имеется согласованный ООО "Парус" и утвержденный ЗАО "Зенит-Инвестпром" сводно-сметный расчет на сумму 1 184.300 руб.

Приложение N 1 к договору подряда N 1007/смр и приложение N 1 к договору подряда N 1008/смр дополнены согласованными сметами, содержащими информацию о видах и объемах работ, прилагаемых к выполнению.

Таким образом, общая стоимость работ, предусмотренная договорами составила 19 271 620 руб. По данным бухгалтерского учета и в соответствии с приложенными копиями платежных поручений ЗАО "Зенит-Инвестпром" перечислил на счет ООО "Парус" авансы в размере: по договору N 1007/смр от 10.07.2020 - 7 428 618 руб. 59 коп.; по договору N 1008/смр от 28.09.2020 - 15 000 000 руб.

По актам выполненных работ ЗАО "Зенит-Инвестпром" принял у ООО "Парус": по договору N 1007/смр от 10.07.2020 - 7 428 618 руб. 59 коп.; по договору N1008/смр от 28.09.2020 - 11 843 333 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Парус" перед ЗАО "Зенит-Инвестпром" на 14.01.2022 составляет 3 156 666 руб. 62 коп.

Актом приема-передачи от 28.12.2020 ООО "Парус" передало в ЗАО "Зенит-Инвестпром" комплект исполнительной документации, на основании которого были сформированы ведомости выполненных работ для согласования изменений объемов работ с генеральным подрядчиком ООО "Швабе-Москва".

Письмом от 10.02.2021 N 127 ООО "Швабе-Москва указало на несоответствие исполнительной документации фактически выполненным объемам работ.

Письмом от 15.01.2021 N 25 ООО "Швабе-Москва" указало на некачественное выполнение отдельных видов работ, повлекшее дополнительные затраты и приостановку работ в рамках Государственного контракта.

При указанных выше обстоятельствах ЗАО "Зенит-Инвестпром" не имело возможности заключить дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение объёмов и стоимости работ, поскольку их фактическое выполнение и качество не были подтверждены.

Поскольку в нарушение п. 5 ст. 709 ГК РФ истец не уведомил ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 13 624 941 руб. 03 коп., не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойка в размере 1 050 000 руб. за период с 05.02.2021 по 11.10.2021, является акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании задолженности, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПАРУС" к ЗАО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-259306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев