Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-3263/22 по делу N А40-212835/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-212835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ППК "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-212835/21 (144-1582)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ППК "Единый заказчик в сфере строительства"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазаренко Е.С. по дов. от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также - Заявитель, МТУ Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Публичной правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее также - ППК "Единый заказчик в сфере строительства", ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ППК "Единый заказчик в сфере строительства" привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административного органа явку не обеспечил, извещен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с решением N Р-200-330 от 10 сентября 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка ППК "Единый Заказчик" при реконструкции объекта капитального строительства: "Приспособление для современного использования и реставрация комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Литературный институт им. A.M. Горького", г. Москва, Тверской бульвар, д. 25", расположенного по адресу: Тверской бульвар, д. 25 (стр. 1, 2-3, 6, 7), г. Москва.

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ППК "Единый Заказчик" не устранило нарушения, указанные в предписании от 29.06.2021 N 299-Г/3.3-20/Г-34 в установленный срок до 17.09.2021.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 29.09.2021 N 738-Г/3.3-20/Вн.пп.

30.09.2021 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора Глебовым Д.А. в отсутствии представителя ППК "Единый Заказчик", составлен протокол об административном правонарушении N N 971-Г/3.3-17/Г-34 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, а именно, предписания от 29.06.2021 N 299-Г/3.3-20/Г-34 со сроком устранения нарушений до 17.09.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции установил все необходимые основания для привлечения ППК "Единый Заказчик" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ППК "Единый Заказчик" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ППК "Единый заказчик в сфере строительства", подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ППК "Единый заказчик в сфере строительства", не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Понятие "Заказчик" определено в государственном контракте, как лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

Являясь заказчиком строительства, ППК обязана не только обеспечить соблюдение требования действующего законодательства и проектной документации, но и исполнить требования выданного Предписания, направленное на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, ответчик является надлежащим субъектом правонарушения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание административного органа от 29.06.2021 г. N 299-Г/3.3-20/Г-34 выдано надлежащему лицу, является исполнимым. При этом предписание ответчиком не обжаловано, незаконным в установленном порядке не признано, ответчик приступил к его исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении заявителем неверно указан срок наступления административной ответственности. По мнению ППК "Единый заказчик" административное правонарушение имело место быть 17.09.2021 в 00:01, в то время как в протоколе об административном правонарушении указана дата - 18.09.2021 г. в 00:01.

Указанная позиция оценивается апелляционной коллегией как ошибочная исходя из следующего.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5).

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Предписанием от 29.06.2021 N 299-Г/3.3-20/Г-34 установлен срок устранения нарушения. Согласно этому же протоколу время совершения административного правонарушения - 18.09.2021 в 00:01.

Таким образом, решение вынесено 17.01.2021 - в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения организации к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норма права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ППК "Единый заказчик в сфере строительства" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-212835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров