Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-43300/21 по делу N А56-76653/2019

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-76653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

Викторовой С.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43300/2021, 13АП-41378/2021) Викторовой Светланы Александровны, Зерновой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-76653/2019/суб.1/расх. (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению Некрасовой Елены Николаевны о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин",

заинтересованные лица: Викторова Светлана Александровна, Зернова Екатерина Вадимовна,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 Макаренкова Анна Николаевна (далее - заявитель, кредитор, Макаренкова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - должник, ООО "Аквамарин") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

В суд от Викторовой Светланы Александровны (далее - заявитель, кредитор, Викторова С.А.) поступило заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" и Некрасовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления Викторовой Светланы Александровны и Зерновой Екатерины Вадимовны о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" и Некрасовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - отказал.

В суд от Некрасовой Елены Николаевны поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с Викторовой С.А. судебные расходы в размере 50 000,00 руб., а также с Зерновой Е.В. в размере 100 000,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 с Викторовой Светланы Александровны в пользу Некрасовой Елены Николаевны взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб., с Зерновой Екатерины Вадимовны в пользу Некрасовой Елены Николаевны взысканы судебные расходы в размере 35 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Викторова Светлана Александровна и Зернова Екатерина Вадимовна обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. В обоснование требований заявители указывают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителей о пропуске срока на подачу заявления. Кроме того, по мнению подателей жалоб, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между всеми кредиторами.

В суд от Некрасовой Е.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании Викторова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Аквамарин" в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу Некрасовой Е.Н.

Подавая настоящее заявление, Некрасова Е.Н. указала, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-76653/2019/суб.1 она обратилась к индивидуальному предпринимателю Смирнову М.В. (далее - исполнитель) заключив с ним 16.06.2020 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство по оказанию Некрасовой Е.Н. (заказчику) услуг по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей.

Сторонами 07.06.2021 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому Некрасовой Е.Н. были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление Викторовой С.А. и Зерновой Е.В. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; подготовка возражений на ходатайство об истребовании доказательств; очное участие в судебных заседаниях 18.08.2020, 22.09.2020, 29.09.2020 суда первой инстанции; очное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2021; подготовка отзыва на кассационную жалобу Зерновой Е.В.; очное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2021. Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 16.06.2020 оказаны Исполнителем в полном соответствии с условиями договора и в срок.

Факт перечисления заявителем на расчетный счет Смирнова М.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 511 от 04.06.2021.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Некрасова Е.Н. представила в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 16.06.2020, акта оказанных услуг от 07.06.2021, платежного поручения N 511 от 04.06.2021.

Таким образом, наличие у Некрасовой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-76653/2019/суб.1 подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку споры о признании сделок недействительными относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судами на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Некрасовой Е.Н. обоснованно заявлено требование о возмещении судебных расходов с Викторовой С.А. и Зерновой Е.В., как инициаторов производств в суде апелляционной и кассационной инстанции. При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов судом принято во внимание, что кассационная жалоба подавалась одним из заявителей.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судебные расходы также подлежат возмещению со всех кредиторов должника пропорционально, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Викторова С.А. и Зернова Е.В. заявляли возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Некрасовой Е.Н., составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с Викторовой С.А. и Зерновой Е.В., как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности подлежащих возмещению сумм судебных расходов в размере 30 000 руб. и 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Некрасовой Е.Н о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы подателей жалоб о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный срок следует исчислять с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.05.2021. При этом то обстоятельство, что Викторова С.А. не подавала кассационную жалобу, не имеет правового значения при исчислении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-76653/2019/суб.1/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков