Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 12АП-2774/22 по делу N А06-11398/2020

г. Саратов

06 апреля 2022 г.

Дело N А06-11398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахрудинова Рэстэма Кязимовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу N А06-11398/2020 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Фахрудинова Рэстэма Кязимовича (ОГРНИП: 317645100030993, ИНН: 644901146100)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фахрудинова Рэстэма Кязимовича - Кулагин А.Л., представитель по доверенности от 24.09.2020 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Астраханской таможни - Утешева Р.А., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 07-18/00012 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фахрудинов Рэстэм Кязимович (далее - ИП Фахрудинов Р.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/060720/0027277 от 03.09.2020, N 10311010/230720/0029067 от 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Фахрудиновым Р.К. (Россия) во исполнение контракта от 20.05.2020 N FR-05-2020, заключенного ИП Фахрутдиновым Р.К. с компанией "JACO NUTRITION SRO" (Чехия), на условиях поставки CFR-Астрахань из Ирана на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ NN 10311010/060720/0027277, 10311010/230720/0029067 товар: "виноград сушенный (изюм), без косточки, из винограда кишмиш светлых сортов, цвет от светло-желтого до темно-коричневого, урожай 2018, 2020 гг. Производитель: "DANEHAYE RAS TAK NEGIN" (Иран). Товарный знак: отсутствует. Марка: отсутствует" (т. 1 л.д. 16-23, 29-30, 53-54).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в ДТ N N 10311010/060720/0027277, 10311010/230720/002906, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) таможни в адрес декларанта для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены запросы документов и (или) сведений от 07.07.2020, от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 31-34, 55-57).

ИП Фахрутдиновым Р.К. письмами от 24.07.2020 N 1/07/2020, от 21.08.2020 N 1/2020 таможенным органам представлены дополнительные копии документов, сведения и пояснения (т.1 л.д. 36-40, 59-66).

В целях устранения обоснованных сомнений, возникших в ходе рассмотрения представленных документов и сведений, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) таможни от 14.08.2020, 09.09.2020 направлены автоматизированные сообщения через Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов "АИСТ-М" о предоставлении дополнительных документов, пояснений и сведений.

Декларантом письмами от 19.08.2020 N 1/2020, от 14.09.2020 N 1/2020 представлены дополнительные пояснения по условиям рассматриваемой поставки товаров (т. 1 л.д. 43, 69).

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запрос таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханской таможней принято решение от 03.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/060720/0027277, решение от 24.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/230720/0029067. Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, окончательно определена таможенным органом на основе ценовой информации о стоимости однородных товаров (т. 1 л.д. 44-47, 70-74).

Не согласившись с решениями таможенного органа, ИП Фахрудинов Р.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые по делу решения таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/060720/0027277 от 03.09.2020, ДТ N 10311010/230720/0029067 от 24.09.2020 Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в указанных ДТ, в адрес декларанта Астраханcкой таможней направлены запросы от 07.07.2020, от 24.07.2020 о предоставлении дополнительных документов.

По запросу таможенного органа декларант представил дополнительные документы, сведения и пояснения.

При анализе ценовой информации о стоимости идентичных/однородных товаров, содержащейся в автоматизированной системе контроля таможенной стоимости "Стоимость-1", выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, является заниженным по сравнению с уровнем стоимости однородных товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях.

Отклонение заявленной таможенной стоимости (1,26 $/кг) товаров, задекларированных в ДТ N 10311010/060720/0027277, от среднего уровня цен однородных товаров в меньшую сторону по ФТС России (1,79 $/кг) составило 29,6 %, по Южному таможенному управлению (1,78 $/кг) - 29,2 %.

Отклонение заявленной таможенной стоимости (1,05 $/кг) товаров, задекларированных в ДТ N 10311010/230720/0029067, от среднего уровня цен однородных товаров в меньшую сторону по ФТС России (1,79 $/кг) составило 41,3%, по Южному таможенному управлению (1,78 $/кг) - 41 %.

Декларантом в письмах от 24.07.2020 N 1/07/2020, от 21.08.2020 N 1/2020 на запросы Астраханской таможни от 24.12.2019, Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни от 24.07.2020 дано пояснение, что представить прайс-лист невозможно, ввиду отказа Продавца.

Декларантом предоставлены коммерческие предложения продавца товаров от 01.06.2020, 20.06.2020, содержащие цены на условиях поставки CFR Астрахань непосредственно для ИП Фахрудинова Р.К.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что прайс-лист является публичной офертой для неопределенного круга лиц и выставляется продавцом, как правило, на условиях поставки EXW (на своем складе) или FOB (в ближайшем порту), то есть, без учета транспортных и иных расходов, так как продавец не может заранее знать в какие географические пункты будут поставляться товары. При этом транспортная составляющая оказывает влияние на стоимость товара в зависимости от расстояния и вида транспорта доставки (автомобиль, ж/д, морской) и т.д. Таким образом, представленные коммерческие предложения не являются публичной офертой и не могут быть рассмотрены в качестве источника независимой ценовой информации.

Также по запросу таможенного органа декларант представил письмо от 24.07.2020 N 1/07/20, в котором сообщал, что экспортную декларацию представить не может. Однако при декларировании товара по ДТ N 10311010/060720/0027277 была представлена экспортная декларация и ее перевод на русский язык.

В обоснование причин разночтений в представленной экспертной декларации и товаросопроводительных документах по ДТ N 10311010/060720/0027277 предприниматель ссылается на перепродажу товара.

В ходе анализа представленных документов таможенным органом установлено, что согласно представленной декларантом экспортной декларации N 337211 и ее переводу в графе 8 (Экспортер) указана компания "Тархис-е Калай-е хасос", однако в товаросопроводительных документах, рассматриваемой по делу декларации на товары N 10311010/060720/0027277 (графа 2) и контракте с дополнительным соглашением к нему - указан продавец товара - компания "JACO NUTRITION, SRO" (т. 1 л.д. 176-178).

Контракт, по которому осуществлена поставка товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, датирован 20.05.2020, инвойс по рассматриваемой по делу поставке датирован 08.06.2020 (т. 1 л.д. 26).

Вопреки доводам декларанта, исходя из дат названных документов и даты вышеуказанной экспортной декларации - 18.06.2020 (18.06.2020 - штамп, на котором имеется дата погрузки в присутствии сотрудников отдела по портовым делам разрешается), поставка по данной экспортной декларации не могла быть осуществлена иными экспортерами в более ранние периоды по отношению к поставке по рассматриваемой по делу декларации на товары.

В графе 22 экспортной декларации указана валюта общая фактурная стоимость товара 22 000 SUSD. В графе 23 экспортной декларации указа курс валюты - 156547, однако курс иранского риала на 18.06.2020 составил 42 000,1764 по отношению к 1 доллару США. Таможенная стоимость товара составляет 3444034000 иранских риалов (графа 46 экспортной декларации). Таким образом курс указанный в графе 23 не может относится к курсу доллара США. Кроме того, согласно информации из интернет сайтов, SUSD - это обозначение криптовалюты.

Согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта все расчеты и платежи осуществляются в Евро.

На 18.06.2020 1 евро составляет 47325,1609 иранских риалов.

3444034000 (таможенная стоимость товаров, графа 46 ЭД) / 47325,1609 (курс 1 евро) = 72773,85 (таможенная стоимость товара в евро) / 21119 (вес брутто, графа 35 ЭД) = 3,45 евро за килограмм.

В ДТ N 10311010/060720/0027277 представленной в таможенный орган стоимость товара указана в евро, при этом общая стоимость товара составляет 22400 евро (графы 22, 42 ДТ).

22400 (цена товара по ДТ) /21119 (вес брутто, графа 35 ДТ) = 1,06 евро, что в 3 раза ниже стоимости, указанной в экспортной декларации.

При этом, количество и наименование товара, а также его вес брутто, нетто указанные в рассматриваемой по делу ДТ N 10311010/060720/0027277 и вышеприведенной экспортной декларации, совпадают.

Таким образом, стоимость товара указанного в экспортной декларации значительно превышает стоимость, указанную в ДТ.

Кроме того, экспортная декларация по ДТ N 10311010/230720/0029067 Декларантом не представлена.

Заявителем не представлено ни одного доказательства о том, что поставка спорного товара осуществлялась не напрямую от производителя товаров, а через компанию "JACO NUTRITION, SRO", более того, в экспортной ДТ в графе 17 указана страна стороны сделки - Россия, а не Чехия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Экспортная декларация является одним из основных документов, позволивших уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Представление заявителем экспортной декларации с вышеприведенными противоречивыми данными не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.

Согласно проформе-инвойсу грузоотправителем является компания "JACO NUTRITION, SRO" (Чехия), однако платежные реквизиты указаны страны Иран, банк получателя указан - Bank Melli Iran, контракт указан от 20.05.2020 FR-05-2020.

Согласно пункту 3.10 Контракта "Отправителем товара может быть третье лицо по указанию Поставщика, в соответствии с инвойсом на каждую поставку. Третье лицо не имеет права выставления самостоятельного инвойса груза".

Однако в инвойсе на бумажном носителе указан банк получателя Чехии, инвойс заверен печатью продавца, оттиск которой на языке фарси (при этом, продавец является европейской компанией - Чехия) отличен от печати продавца в Контракте - оттиск на английском языке.

Согласно пункту 3.13 Контракта "Покупатель обязан оплатить товар не позднее срока оплаты, указанного в инвойсе. Поставщик обязан передать оригиналы указанных документов в распоряжение Покупателя или уполномоченному им лицу в момент выгрузки товара с борта судна в порту назначения". Однако в представленном инвойсе срок оплаты не указан.

Согласно пункту 3.12 Контракта поставщик обязан не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выхода товара из порта передать Покупателю копии следующие документов: в том числе "прайс-лист" (пункт 3.12.5).

Письмом 24.07.2020 N 1/07/2020 ИП Фахрудинов Р.К. сообщает о невозможности предоставления прайс-листа в связи с отказом продавца, что является нарушением условий Контракта (т. 1 л.д. 36).

Заблаговременное предоставление производителем/ поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Отсутствие заблаговременного согласования ассортимента, объема и стоимости товаров не соответствует устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям.

Вышеизложенное не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию цены товара, определить их количественное влияние.

Декларантом не обосновано значительное занижение таможенной стоимости заявленного товара, не был доказан объективный характер отличия цен заявленного товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Правом доказать достоверность представленных им документов и сведений, подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений декларант в полной мере не воспользовался.

Таким образом, непредставление прайс-листа в виде договора публичной оферты, в совокупности с наличием низкого уровня заявленной таможенной стоимости по сравнению с уровнем декларирования идентичных/однородных товаров, указывает на отсутствие документального подтверждения стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10311010/060720/0027277, 10311010/230720/0029067.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение сведений о согласовании сторонами Контракта условий поставки.

На запросы таможенных органов от 07.07.2020, 24.07.2020 декларантом представлены копии инвойсов от 08.06.2020 N TKH-9903, от 30.06.2020 N ТКН-9904.

В представленных инвойсах указан товар без ассортимента, без цены товара на ассортиментном уровне. Отсутствуют сведения о полном наименовании товара с указанием характеристик, торговых марок, сорта товара, и т.д. Следовательно, таможенными органами обоснованно сделан вывод о том, что условия поставки в соответствии с положениями ГК РФ не согласованы.

Согласно переводу экспортной декларации от 18.06.2020 N 337211 стоимость поставленного товара составляет 22 000 $, тогда как стоимость товара, указанная в графе 22 ДТ N 10311010/060720/0027277 заявлена в размере 22 400 евро.

Выявленные недостатки в представленных документах свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий Контракта.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца.

Кроме того, в представленной по запросу таможенного органа декларантом копии экспортной декларации от 18.06.2020 N 337211 условия поставки CFR указаны без географического пункта места назначения товара.

В графе "Страхование, фрахт" представленной экспортной декларации заявлено "0", что свидетельствует о не включении в стоимость товара расходов по транспортировке товара, что не соответствует базису поставки CFR.

По запросу таможенного органа документы по транспортировке товара декларантом не представлены. Не представлен документ, подтверждающий оплату транспортных услуг. В инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС при отсутствии документально подтвержденной и количественно определяемой информации о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (в том числе о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не применяется.

Следовательно, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим.

Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Поскольку в ДТ N 10311010/020620/0022647 в графе 16 страна происхождения товара неизвестна, она не могла быть принята за основу внесении изменений в ДТ NN 10311010/060720/0027277, 10311010/230720/0029067 для определения новой таможенной стоимости спорных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС необходимо придерживаться последовательности их применения.

Таможенная стоимость товаров не могла быть определена в соответствии с положениями статьи 41 ТК ЕАЭС ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документально подтвержденной информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Союза и ввезенными на единую таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N N 10311010/060720/0027277, 10311010/230720/0029067, определена таможенными органами самостоятельно третьим методом в соответствии с положениями статьи 42 ТК ЕАЭС на основании стоимости однородного товара "виноград сушеный без семян (кишмиш) от светло-желтого до коричневого цвета", задекларированного в ДТ N 10311010/070520/0019175.

Статьей 37 ТК ЕАЭС установлено, что "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Товары, декларированные по ДТ N 10311010/070520/0019175, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (товары произведены в одной стране (Иран), ввезены на сопоставимых условиях (CFR Астрахань), в одном количестве (20 000 кг)).

Согласно решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/060720/0027277 от 03.09.2020, N 10311010/230720/0029067 от 24.09.2020 таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311010/060720/0027277, N 10311010/230720/0029067 была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных предпринимателем документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно был сделан вывод о том, что таможенная стоимость может быть определена резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 41 ТК ЕАЭС таможней были соблюдены.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исходя из представленных документов оцениваемый товар, задекларированный в ДТ N N 10311010/060720/0027277, 10311010/230720/0029067, и однородный товар, задекларированный в ДТ N N 10311010/070520/0019175, отвечают критериям однородности, определенным статьей 37 ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами на основании вышеприведенной информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заявителем мониторингу деклараций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названный мониторинг не является допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ИП Фахрудинова Р.К. требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Фахрудинова Р.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Фахрудиновым Р.К. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Согласно платежному поручению от 10.01.2022 N 1 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП Фахрудинову Р.К. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу N А06-11398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Фахрудинову Рэстэму Кязимовичу (ОГРНИП: 317645100030993, ИНН: 644901146100) излишне уплаченную платежным поручением от 10.01.2022 N 1 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура