Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3483/22 по делу N А53-21850/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-21850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Управляющая Компания СК 10": Старункина Н.В. по доверенности от 20.10.2021, диплом, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: Науменко Л.В. по доверенности от 24.12.2021, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СК 10"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-21850/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СК 10" (ИНН 6164114632, ОГРН 1176196023926)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) от 24.05.2021 N 1355 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно истолковал и применил закон, а именно о том, что договор управления заключенный между застройщиком и управляющей организацией, обязательным условием которого является цена, заключается не более чем на три месяца без права пролонгации, по истечении которого применяется муниципальный тариф, противоречат действующему законодательству. После истечения трёхмесячного срока действия договора управления, заключённого с застройщиком, проведение общего собрания собственниками инициировано не было, органом местного самоуправления в установленном порядке открытый конкурс не проводился.

После перехода права собственности на жилые и нежилые помещения МКД расположенного адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, дом, N 3, строение 2, к участникам долевого строительства и возникновения у собственников обязанности оплачивать услуги управляющей компании, стоимость которых входит в состав платы за содержание и текущий ремонт помещения, решение общим собранием собственников относительно размера платы за содержание жилого помещения не принимались вплоть до 23.09.2021 года.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, установленный органами местного самоуправления, не подлежал применению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество на основании лицензии от 28.07.2017 N 061000512 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 3 строение 2 по улице Стабильной в г.Ростове-на-Дону с 01.09.2020.

03.07.2020 между Обществом и организацией-застройщиком ООО "Строительная компания 10" был заключён договор N 3 управления многоквартирным домом N 3 строение 2 по улице Стабильной в г.Ростове-на-Дону, пунктом части 4.1 которого был установлен срок его действия - 3 месяца: с 28.12.2020- 28.03.2021.

Размер платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома N 3 строение 2 по ул. Стабильной в г. Ростове-на-Дону был согласован между Обществом и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" протоколом согласования договорной цены приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом от 03.07.2020 N 3 в размере 34 руб./кв. м..

В Инспекцию поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома N 3 строение 2 по ул. Стабильной в г. Ростове-на-Дону о проверке обоснованности установления размера платы за содержание общего имущества, для рассмотрения которых на основании распоряжения заместителя Инспекции от 22.04.2021 N 2967 была проведена проверка Общества по вопросу обоснованности размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 3, строение 2.

В ходе проверки Инспекция установила, что на дату проведения проверки решение собственников помещений многоквартирного дома N 3 строение 2 по ул.Стабильной в г. Ростове-на-Дону о выборе способа управления отсутствует, договор управления между лицами, принявшими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу, и/или собственниками помещений и Обществом не был заключён.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2021 N 2967.

В связи с выявленными нарушениями, 24.05.2021 Инспекция выдала Обществу предписание N 1355 об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 18.07.2021 осуществить перерасчёт размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома N 3 строение 2 по улице Стабильной в г.Ростове-на-Дону за период с ноября 2020 года по март 2021 года в соответствии с размером платы за жилое помещение, установленным постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 12.10.2020 N 1054 "Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" (далее - Постановлением N 1054).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключается на срок не более чем три месяца.

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Обществом и организацией-застройщиком ООО "Строительная компания 10" был заключён договор N 3 на управление многоквартирным домом N 3 строение 2 по улице Стабильной в г.Ростове-на-Дону и установлен срок его действия - с 28.12.2020- 28.03.2021.

Доказательства наличия решения собственников помещений многоквартирным домом N 3 строение 2 по улице Стабильной в г.Ростове-на-Дону об утверждении размера тарифа на обслуживание и содержание общего имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, использование указанного договора в обоснование размера тарифа на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, после истечения срока действия договора от 03.07.2020 N 3 не свидетельствует о выявлении воли собственников помещений.

Довод Общества о том, что законодательно не установлена обязанность управляющей организации, на проявление инициативы по проведению общего собрания собственников по истечении срока действия, в данном случае договора от 03.07.2020 N 3, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Общество фактически допустило ситуацию установления в одностороннем порядке размера тарифа на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по истечении срока действия договора от 03.07.2020 N 3 при отсутствии решения собственников помещений на его продление с учётом установленного ранее тарифа, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по установлению в законном порядке размера тарифа с помощью инициирования проведения такого собрания, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что заключённый Обществом и застройщиком договор от 03.07.2020 пролонгируется и на момент проведения проверки Инспекцией являлся действующим, апелляционный суд в силу сказанного выше, является нормативно необоснованным.

Согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что предписание Инспекции от 24.05.2021 является исполнимым, вынесено уполномоченным должностным лицом, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобыОбщества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Обществом по платёжному поручению от 16.02.2022 N 360 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., в то время, когда в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в данном случае, составляет 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 16.02.2022 N 360 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-21850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СК 10" (ИНН 6164114632, ОГРН 1176196023926) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 N 360 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева