Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-1244/22 по делу N А65-7368/2018

гор. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-7368/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сабитова А.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпласт"

в рамках дела N А65-7368/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс", ИНН 1660200978

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Авангард";

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

3) Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу;

4) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" Сабитова Алмаза Рашитовича о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" (ИНН 1660200978, ОГРН 1141690029579) 1 779 599,44 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фармпласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 по делу N А65-7368/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фармпласт" указывает, что ответчику не был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде. Кроме того, указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 17.08.2016 между ООО "ППК Ресурс" и ООО "Фармпласт" заключен договор поставки N 258.

ООО "Фармпласт" 15.08.2017 перечислило в пользу ООО "ППК Ресурс" предоплату по договору поставки в размере 1 730 000 руб.

Поскольку ООО "ППК Ресурс" не поставило товар и не осуществило возврат полученных денежных средств, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-88669/2017 с ООО "ППК Ресурс" в пользу ООО "Фармпласт" взыскано 1 779 599 рублей 44 копеек, а именно 1 726 300 рублей авансового платежа, 22 808 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 491 рублей расходов по уплате государственной пошлин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-7368/2018 требования ООО "Фармпласт" в размере 1 779 599 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ППК Ресурс".

Конкурсным управляющим ООО "ППК Ресурс" установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. о распределении денежных средств от 18.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 37618/18/78002-ИП (взыскателем в рамках которого являлось ООО "Фармпласт", а должником ООО "ППК Ресурс") в пользу ООО "Фармпласт" перечислены денежные средства в размере 1 779 599 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-61696/2020.

С учетом изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанная банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 779 599 рублей 44 копеек в пользу ООО "Фармпласт" обладает признаками недействительной сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "Фармпласт" заявило о пропуске срока исковой давности, установленной ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Банковская операция по перечислению денежных средств осуществлена 22.10.2018, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Ресурс" возбуждено 13.03.2018, то есть оспариваемое перечисление подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что совершение оспариваемой сделки привело к погашению задолженности должника перед ответчиком при наличии иных неисполненных требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность перед ООО "Фармпласт" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ООО "Фармпласт" подлежало пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Поскольку спорный платеж совершен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопрос добросовестности или недобросовестности ООО "Фармпласт" (его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), как верно указано судом первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж основан на принудительном списании денежных средств по исполнительному листу.

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО "Фармпласт" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Заявляя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ответчик указывал, что, поскольку сделка по перечислению денежных средств совершена 18.10.2018, то конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной не позднее 18.10.2019.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не учтено, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты совершения сделки, а с даты, когда конкурсный управляющий узнал о преимущественном удовлетворении требований ООО "Фармпласт".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что о перечислении спорных денежных средств в пользу ООО "Фармпласт" ему стало известно лишь из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-61696/2020.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что 02.03.2016 между ООО "Авангард" в лице генерального директора Поспеловой Анастасии Александровны (Поставщик) и ООО "ППК Ресурс" в лице генерального директора Хуснутдинова Руслана Гусмановича (Заказчик) подписан договор N 022-11/16 от 01.03.2016 на поставку нефтепродуктов.

Действуя во исполнение договорных обязательств ООО "ППК Ресурс", в период с 09.03.2016 по 11.03.2016 произвело предоплату товара на расчетный счет N 40702810155040004696 ООО "Авангард", открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2.

Поскольку ООО "Авангард" не исполнило свои обязательства, 16.03.2016 г. руководитель ООО "ППК Ресурс" написал заявление в отдел ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В ходе предварительного следствия установлено, что состав преступления, предусмотренный частью 3 ст. 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (Покушение на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном) имеется в действиях Капарова Данияла Богатыровича.

В целях исполнения приговора и в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество - на расчетный счет ООО "Авангард" (ИНН 7842016036) N 40702810155040004696, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного 42 Текстильщика, д.2 и денежные средства на указанном счете в сумме 9 159 212 рублей 48 копеек.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу N 1-27/2019 Капаров Даниял Богатырович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2019 года по делу N 1-27/2019 также установлено, что Капаров Д.Б., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, распорядиться вышеуказанными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Авангард" с расчетного счета ООО "ППК Ресурс", не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Вследствие разрешения дела по существу был удовлетворен гражданский иск ООО "ППК Ресурс", с Капарова Д.В. в пользу ООО "ППК Ресурс" взыскано 9 284 657 рублей. Суд постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 9 284 657 рублей, которые находятся на расчетном счете N 40702810155040004696, принадлежащем ООО "Авангард" (ИНН 7842016036).

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2019 разъяснен Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу N 1-27/2019 в части способа возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. суд постановил

- взыскать с Капарова Д.Б. в пользу ООО "ППК Ресурс" денежные средства в размере 9 284 657 рублей;

- обратить взыскание на 9 159 212 рублей 48 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "Авангард" (ИНН 7842016036) и перечислить их на расчетный счет ООО "ППК Ресурс"

- для обращения взыскания на сумму 9 159 212 рублей 48 копеек - снять арест со счета ООО "Авангард", наложенный 06 марта 2018 года на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2018.

На основании приговора, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим ООО "ППК Ресурс" получен исполнительный лист на принудительное исполнение приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу N 1-27/2019.

Таким образом, на дату вынесения приговора и разъяснения указанного судебного акта, было установлено, что денежные средства находятся на расчетном счете ООО "Авангард", оснований считать, что денежные средства еще 18.10.2018 были перечислены ООО "Фармласт", не имелось, доказательства перечисления денежных средств отсутствовали.

Исполнительный лист серии ФС N 023298166 от 14.08.2019, выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгород в отношении должника Капарова Данияла Богатыровича, об обращении взыскания на денежные средства в размере 9 159 212 рублей 48 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702810155040004696, принадлежащем ООО "Авангард" (ИНН 7842016036), 05.09.2019 направлен в кредитную организацию и принят к рассмотрению Северо-Западным банком ПАО Сбербанк.

Поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет должника, 18.10.2019 конкурсный управляющий обратился с требованием исполнить исполнительный лист и перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "ППК Ресурс".

В связи с тем, что денежные средства в указанном размере не поступили в пользу ООО "ППК Ресурс", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк России", в лице территориального банка "Северо-Западный банк" (г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2), выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС N 023298166, выданного 14.08.2019 Нижегородским районным судом г. Н. Новгород и обязании ПАО "Сбербанк России", в лице территориального банка "Северо-Западный банк", перечислить денежные средства в размере 9 159 212 рублей в пользу ООО "ППК Ресурс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-121062/2019 установлено, что денежные средства перечислены в пользу отдела ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу ГУФССП России.

В последующем конкурсный управляющий ООО "ППК Ресурс" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Главное Управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов; Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-61696/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем при рассмотрения дела N А56-61696/2020 судом установлено, что сумма денежных средств в размере 1 779 599 рублей 44 копеек распределена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. о распределении денежных средств от 18.10.2018, вынесенного в рамках иного исполнительного производства N 37618/18/78002-ИП, должником по которому являлось уже ООО "ППК Ресурс", и была перечислена платежным поручением от 22.10.2018 N 396875 в пользу иного лица - ООО "Фармпласт", который являлся взыскателем по указанному исполнительному производству.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ранее 03.12.2020 конкурсный управляющий не знал и не мог узнать о перечислении денежных средств в размере 1 779 599 рублей 44 копеек в пользу ООО "Фармпласт" и о преимущественном удовлетворении требований указанного кредитора.

Доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств относятся на случаи списания денежных средств непосредственно с расчетного счета самого должника.

В рассматриваемом случае денежные средства поступили в пользу ответчика с расчетного счета судебных приставов, которые в свою очередь списали денежные средства с расчетного счета ООО "Авангард", следовательно, как справедливо учтено судом первой инстанции, в силу объективных и независящих от конкурсного управляющего обстоятельств, он не знал и не мог узнать о совершении оспариваемой банковской операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-7368/2018 требования ООО "Фармпласт" в размере 1 779 599 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ППК Ресурс".

Денежные средства, как следует из судебного акта, направлены приставами в пользу ООО "Фармпласт" платежным поручением от 22.10.2018 (спустя почти три месяца после включения в реестр требований кредиторов ООО "ППК Ресурс").

Однако после получения указанных денежных средств ООО "Фармпласт" с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов Должника в суд не обращалось, как и не направило уведомление в адрес конкурсного управляющего ООО "ППК Ресурс" о погашении перед ним обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признает доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной надлежит исчислять с 03.12.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018 по делу N А14-3727/2016 суд указал, что моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его права могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Из вышеуказанного следует, что сама по себе банковская операция по перечислению спорных денежных средств не приводит к началу течения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности конкурсного управляющего о совершении банковской операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фармпласт".

Таким образом, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, изложенным ответчиком, не имеется. Конкурсный управляющий до вынесения решения от 03.12.2019 по делу N А56-61696/2020 не знал и не мог знать о том, что спорные денежные средства были перечислены судебными приставами в пользу ООО "Фармпласт", поскольку перечисление произведено минуя расчетный счет должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании предпочтения в удовлетворении требований ООО "Фармпласт", чем иным кредиторам, и, как следствие, о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Фармпласт" о непредоставлении судом первой инстанции доступа к материалам дела в режиме ограниченной доступа отклоняется судом первой инстанции, поскольку ходатайство об ознакомлении поступило в суд 05.07.2021, резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 17.11.2021. В случае отсутствия доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа, ответчик обладал правом повторного обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, материалы дела содержат правовую позицию ООО "Фармпласт" по существу заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 по делу N А65-7368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова