Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-649/22 по делу N А29-6850/2018

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А29-6850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-6850/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А29-6850/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - УФСИН России по РК, Управление, ответчик) о признании права собственности на приобретенные у ООО "Караван Транс" по договору поставки от 28.06.2016 N 14/032/2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении (далее - ж/б плиты), размером 1200*3000 миллиметров в количестве 269 штук, и размером 1000*3000 миллиметров в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу N 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми Тузова Н.А. от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору Общества Сметанину С.В.

УФСИН России по РК заявил в Арбитражный суд Республики Коми встречный иск к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих ответчику, подлежащих возврату в соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу N 1-76/2017, ранее приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору Общества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019, отказал в удовлетворении иска Общества и удовлетворил встречное требование УФСИН.

Определением от 17.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 23.09.2021 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указывает, что УФСИН России по РК не представил доказательств принадлежности ему ж/б плит, ссылаясь в этой части лишь на приговор Усть-Вымского районного суда по делу N 1702619, вынесенный в особом порядке. Между тем из письма Минприроды Республики Коми от 18.08.2021 N 02-10-7032-Т (далее - письмо Минприроды РК) на запрос Общества от 21.06.2021 N 22-01/812 следует, что участок автодороги, с которого похищены спорные ж/б плиты, не принадлежал УФСИН России, так как договор постоянного (бессрочного) пользования этим участком от 22.11.2010 N 2, заключённый ФБУ ОИК N 33 ГУФСИН по Республике Коми расторгнут 27.11.2014. В связи с чем УФСИН России по РК не вправе истребовать ж/б плиты, поскольку не является собственником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд в основу обжалуемого определения положил только доводы отзыва Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми. Однако приговор Усть-Вымского районного суда, вынесенный в особом порядке без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств, не может освобождать Управление от доказывания обстоятельств - а именно принадлежности спорных ж/б плит УФСИН России по РК на праве собственности. При этом Общество участником данного уголовного дела не являлось, преюдициальный характер не носит. Из письма Минприроды РК следует, что УФСИН России по РК не являлось собственником автодороги, следовательно не вправе было заявлять виндикационный иск. О расторжении договора постоянного (бессрочного) пользования от 22.11.2010 N 2 не могло не быть известно представителю Управления, который умышленно скрывал данный факт, а Общество не имело возможности опровергнуть лживые утверждения.

Межрайонная ИФНС N 8 по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "ТК "Северные машины" и ООО "Караван Транс" исключены из ЕГРЮЛ 04.07.2019 и 09.11.2020, соответственно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Межрайонная ИФНС N 8 по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, спор о праве между сторонами возник в отношении 1250 ж/б плит, приобретённых Обществом по договору поставки, но вместе с этим признанных доказательствами по уголовному делу и переданных на ответственное хранение генеральному директору Общества. В свою очередь УФСИН России по РК реализовало право предъявить виндикационный иск в отношении спорных ж/б плит.

Общество полагает, что факт непринадлежности Управлению автодороги, её участка с 26 по 32 км., сообщённый в письме Минприроды РК, является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для разрешения данного спора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции заявителя жалобы письмо Минприроды РК является новым доказательством, поскольку обстоятельства, отражённые в нём, имеют отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам по настоящему делу.

Доказательств невозможности осуществления запроса в Минприроды РК, иные компетентные органы либо истребования доказательств в период рассмотрения спора по существу заявитель не представил.

В отсутствие допустимых доказательств апелляционный суд критически относится к утверждению заявителя о том, что представитель Управления умышленно скрывал обстоятельства расторжения договора постоянного (бессрочного) пользования от 22.11.2010 N 2. Между тем наличие данного обстоятельства не является существенным для разрешения настоящего спора по существу. Суды оценивали всю совокупность доказательств, подтверждающих принадлежность спорны ж/б плит УФСИН России по РК, представленных в дело.

В постановлении Верховного суда Республики Коми об отказе в передаче кассационной жалобы от 21.03.2018 N 4у-303 по результатам обжалования приговора Обществом суд пришёл к выводу, что законным владельцем имущества является УФСИН России по РК.

Приговором постановлено 1250 ж/б плит, переданных на ответственное хранение генеральному директору Общества, возвратить УФСИН России по РК. Следовательно, с момента вступления в законную силу приговора обязанность Общества по хранению ж/б плит прекратилась и возникла обязанность по их передаче Управлению в соответствии с постановленным приговором.

Материалами настоящего дела установлено, что ж/б плиты находятся в федеральной собственности, являлись улучшением земель, образовывали дорогу, владельцем которого являлся правопредшественник Управления, при этом доказательств отказа от права собственности уполномоченным на то лицом в материалы дела не предоставлено.

Общество, ссылаясь на добросовестность приобретения ж/б плит по договору поставки, не учитывает факт выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путём хищения. Именно факт похищения ж/б плит, установленный приговором Усть-Вымского районного суда, имеет преюдициальное значение, тогда как обстоятельства добросовестности приобретения правового значения не имеют.

С учётом изложенного, приведённые Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, письмо Минприроды РК представляет собой новое доказательство.

Поскольку указанные Обществом доводы не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статье 311 АПК РФ, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-6850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев